Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2641/2017 ~ М-1232/2017 от 10.02.2017

Дело № 2а - 2641/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«12» апреля 2017 года                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.,

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием представителя административного истца Представитель1, представителя прокуратуры Амурской области Представитель2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Амурской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, следователю по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области Б. о признании незаконным и отмене представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Амурской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что *** года Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области за № *** вынесено представление Государственной инспекции труда в Амурской области о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, и нарушению требований законодательства Российской Федерации. Государственная инспекция труда в Амурской области (далее - Инспекция) считает представление незаконным. Согласно представлению в результате расследования уголовного дела №*** по обвинению ТретьеЛицо1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.2 УК РФ установлено, что в отношении работника ООО «***» ТретьеЛицо2 генеральный директор ТретьеЛицо3 не выплатил заработную плату за март, апрель ***г. на сумму ***, а также с данным работником заключил трудовой контракт несоответствующий ч.2 ст.57, ст. 135 ТК РФ. Из данного представления также следует, что совершение данного преступления стало возможным в связи с допущенными серьёзными недостатками государственных органов по контролю за соблюдением трудового законодательства. Частью 2 ст.158 УПК РФ определено, что в случае установления в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Согласно п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Амурской области, Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Амурской области или на территории иных субъектов РФ по распоряжению главного государственного инспектора Российской Федерации. На территории Амурской области филиалов либо представительств ООО «***» на момент совершения расследуемого уголовного преступления не имелось, распоряжение главного государственного инспектора Российской Федерации о необходимости проведения проверки в другом субъекте РФ (*** Край) не издавалось, в связи с чем, реальной возможности осуществить выездные мероприятия у должностных лиц Инспекции не было и нет. Данное представление не содержит конкретных обстоятельств, способствовавших совершению указанного преступления, которые, по мнению СУ СК России по Амурской области были допущены Государственной инспекцией труда в Амурской области и которые необходимо было устранить. Таким образом, принятие мер для устранения не установленных обстоятельств не существующего преступления, не представляется возможным. В связи с изложенным, административный истец просит суд признать незаконным и отменить представление СК СУ России по Амурской области от ***г. № ***.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Амурской области Представитель1 настаивал на заявленных административных требованиях, в обоснование привел те же доводы, что указаны в административном исковом заявлении.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Амурской области Представитель2 поддержала заявленные административные исковые требования, указав, что представление СК СУ России по Амурской области от ***г. № *** вынесено формально, поскольку не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности, что не позволяет установить, какие конкретные нарушения допущены Государственной инспекцией труда по Амурской области и подлежат исключению из деятельности, контролирующему органу в рамках исполнения указанного представления.

В судебное заседание не явились административные ответчики представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Амурской области Б., о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.226 КАС РФ административное дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года следователем по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СКРФ по Амурской области Б. по результатам расследования уголовного дела № *** по обвинению ТретьеЛицо1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работнику ООО «***» ТретьеЛицо2 в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено представление № *** в порядке ст. 158 УК РФ о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений и нарушению требований законодательства Российской Федерации.

Из содержания указанного представления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что ТретьеЛицо1, являясь генеральным директором ООО «***» ТретьеЛицо1, будучи работодателем, заключил трудовой контракт № *** от *** года с работником ООО «***» ТретьеЛицо2 Данный трудовой контракт не соответствует действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, регламентирующей установление необходимых условий оплаты труда (условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), и ст. 135 ТК РФ, регламентирующей установление системы оплаты труда в трудовом договоре (Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права). Так, в указанном трудовом контракте не указан размер заработной платы и не указаны сроки выплаты заработной платы работнику. Аналогичные нарушения норм трудового законодательства допущены и при заключении трудовых контрактов с ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо5, ТретьеЛицо6 Офис ООО «***», расположен по адресу: ***. Вместе с тем в период совершения преступления ООО «***» выполняло работы по строительству комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка № *** космодрома «Восточный» в ЗАТО *** Амурской области. В связи с изложенным, следователь по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СКРФ по Амурской области Б. считает, что совершение данного преступления стало возможным в связи с допущениями серьезными недостатками государственных органов по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого административным истцом предписания № ***г. № ***, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Между тем, представление № ***г. № *** не содержит сведения о том, какие именно нарушения, допущенные со стороны должностных лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, способствовали совершению преступления, а также конкретные меры, которые необходимо предпринять для устранения таких нарушений.

В силу ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324, установлено, что федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Из материалов дела следует, что *** года в прокуратуру космодрома «Восточный» поступило заявление от ТретьеЛицо2 по факту не выплаты ему ООО «***» заработной платы, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Амурской области и СО СК для проверки.

В соответствии с п. 1.1, 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Амурской области, утвержденного Приказом Роструда от 24.03.2005 № 221, Государственная инспекция труда в Амурской области (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости (далее - Служба) по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Амурской области или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению главного государственного инспектора Российской Федерации.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на *** года адрес (место нахождения) юридического лица ООО «***» ***.

На территории Амурской области филиалов либо представительств ООО «***» не находится.

Судом учитывается, что ООО «***» выполняло работы по строительству комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка № *** космодрома «Восточный» в ЗАТО *** Амурской области.

Вместе с тем, как пояснил представитель административного истца в судебном заседании, никто из работников, находящихся на космодроме «Восточный» не имел доверенности от ООО «***».

В связи с этим, Государственная инспекция труда в Амурской области не имела возможности на территории Амурской области провести плановую/внеплановую проверку в отношении указанного юридического лица.

Распоряжение главного государственного инспектора Российской Федерации о необходимости проведения проверки в другом субъекте РФ (*** край) не издавалось.

В силу частей 3, 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В связи с этим, *** года за № *** заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области (по правовым вопросам) ТретьеЛицо7 обращение ТретьеЛицо2 о нарушении трудового законодательства ООО «***» было направлено по территориальной подведомственности в Государственную инспекцию труда в *** крае.

Данное обращение поступило в адрес Государственной инспекции труда в *** крае *** года, что подтверждается карточкой регистрации.

При этом именно заявление ТретьеЛицо2, поступившее в прокуратуру космодрома «Восточный» *** г. явилось поводом к возбуждению уголовного дела № *** по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении ТретьеЛицо1 (рапорт от *** г.).

Как следует из сведений, представленных Государственной инспекцией труда в Амурской области, в иные периоды в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от работника ООО «***» ТретьеЛицо2 заявлений не поступало.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что со стороны Государственной инспекции труда в Амурской области было допущено какое-либо бездействие по контролю за соблюдением трудового законодательства, имели место недостатки в работе, способствовавшие совершению преступления, у суда не имеется, а доказательств обратному стороной административного ответчика не представлено.

С учётом изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным представление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от *** года №***, вынесенное в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области - главному государственному инспектору труда в Амурской области ТретьеЛицо8

При этом суд отмечает, что признание в судебном порядке представления Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от *** года №*** незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем, не требует его отмену. Поэтому в этой части требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным представление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области от *** года №***, вынесенное в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области - главному государственному инспектору труда в Амурской области ТретьеЛицо8

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                   Е.С. Диких

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                Е.С. Диких