Решение по делу № 2-36/2014-М ~ М-16/2014-М от 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А. А., при секретаре Гарифуллиной Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и дополнительных расходов по договору добровольного страхования имущества по закону ФЗ 2300-1 «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Валиев В. С. обратился в Мечетлинский районный суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что 06 сентября 2013г. по адресу 1 км. а/д Дуван-Мечетлино - Гумерово произошло ДТП. Валиев ФИО9, управляя собственным ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак №, совершил съезд в овраг, вследствие того, что был сильный туман. В результате ДТП автомобилю истца марки ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зарегистрирован инспекторами ДПС.

          ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак О № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО в Страховой компании ООО <данные изъяты>», полис № №, и страховая премия была выплачена в полном объеме в размере 56 531 руб. 00 коп.

Указанное выше событие на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО <данные изъяты>», утвержденных генеральным директором А. А. Зобниным от 15.03.2011г., является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения независимого эксперта № 127/13 от 23 октября 2013г. стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила 557 138 руб. 85 коп. За услуги эксперта истец заплатил 13 000 руб. 00 коп.

26 ноября 2013 года ответчиком ООО <данные изъяты> был получен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. На основании подпункта б, в пункта 11.9 главы 11 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО <данные изъяты> от 15.03.2011г. СК в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязана рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ООО <данные изъяты> бездействовала (не приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, а так же не произвела страховую выплату).

Истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 557 138 руб. 85 коп., расходы на проведение экспертизы - 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 200 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп. Истец также просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» моральный ущерб в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную выплату в размере 69 533 руб. 13 коп., штраф в размере 318 335 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель истца Валиева В. С. Ужегов П.В., действующий на основании доверенности <адрес>3, исковые требования в отношении ООО <данные изъяты> поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Валиев В.С. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие на направлял, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения, о чем имеется извещение, представил в суд отзыв на исковое заявление от 31.12.2013 г., о причинах неявки в суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление по делу №2-36/2014 г. представитель ООО <данные изъяты> Клюшина Е.С. не согласна с представленными исковыми требованиями, представила копию платежного поручения №1194 от 04.03.2014 г. согласно которого была перечислена сумма страхового возмещения в размере 413 465 руб.00 коп. выгодоприобретателю ОАО <данные изъяты>

Третье лицо ОАО <данные изъяты> на судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении в его отсутствие на направлял, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения, о чем имеется извещение, о причинах неявки суд не известил, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца Ужегова П.В., изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства суд приходит к следующему выводу:

06 сентября 2013г. по адресу 1 км. а/д Дуван-Мечетлино - Гумерово произошло ДТП. Валиев ФИО10, управляя собственным ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак №, совершил съезд в овраг, вследствие того, что был сильный туман. В результате ДТП автомобилю истца марки ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Факт ДТП был зарегистрирован инспекторами ДПС.

          ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № было застраховано по программе добровольного страхования автотранспорта КАСКО в Страховой компании ООО «<данные изъяты>», полис № №, и страховая премия была выплачена в полном объеме в размере 56 531 руб. 00 коп.

Указанное выше событие на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО <данные изъяты>», утвержденных генеральным директором А. А. Зобниным от 15.03.2011г., является страховым случаем по риску АВТОКАСКО и влечет за собой выплату страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак №, страховая сумма составляет 539 000 руб. 00 коп. Ответчик ООО «<данные изъяты>», получив заявление истца 26 ноября 2013г. с приложенным пакетом документов, произвел выплату страхового возмещения в размере 413 465 руб.00 коп. 28.02.2014г.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт произошедшего ДТП от 06 сентября 2013 года на 1 км. а/д Дуван-Мечетлино - Гумерово сторонами не оспаривается, ответчик ООО <данные изъяты>» признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения выгодоприобетателю ОАО <данные изъяты> в размере 413 465 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2014 г. ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № принадлежит Валиеву В. С., что подтверждается паспортом транспортного средства №. Риск автогражданской ответственности Валиева В. С. застрахован в страховой компании ООО <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № застраховано по полису добровольного страхования в страховой компании ООО <данные изъяты>» (номер полиса L-№ от 20.06.2013г.).

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания квалифицировать рассматриваемое событие как страховой случай, что влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Право потерпевшего на возмещение ущерба закреплено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во внимание судом принят отчет независимого эксперта № 127/13 от 23 октября 2013г., так как отчет № 127/13 выполнен в соответствии с РД 37.009.015-98 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния», в соответствии с Постановлением Правительства РФ№ 361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (закон об ОСАГО), в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2011г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертом Захаровым А. Н. соблюдены требования Федерального стандарта оценки № 3 «Требование к отчету об оценке (ФСО №3) утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. №254. Захаров А. Н.предупрежден об уголовной ответственности в соответствии ст. 307 УК РФ.

       11 декабря 2013 г. ответчику ООО <данные изъяты> была направлена досудебная претензия. Ответчик ООО <данные изъяты>», получив досудебную претензию истца Валиева В. С., не предпринял никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания полагать, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не выполнены в полном объеме.

      С учетом представленного отзыва ответчика ООО <данные изъяты>», выгодоприобретателю ОАО «<данные изъяты> была перечислена сумма страхового возмещения в размере 413 465 руб. 00 коп. согласно представленного расчета ответчика ООО «<данные изъяты>»: 539 000 руб. 00 коп. (страховая сумма согласно полиса КАСКО № от 20.06.2013г.) - 93 195 руб. 00 коп. (годные остатки ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № в соответствии с экспертным заключением № 127/13 от 23 октября 2013г.) - 32 340 руб. 00 коп. (величина износа ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак №) = 413 руб. 465 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.) «Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов, и агрегатов ТС не основано на законе», п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не согласен с доводами ответчика ООО <данные изъяты> о вычете из страховой суммы величины износа ТС ДЖЕЛИ EMGRAND (FE-1) гос. рег. знак № в размере 32 340 руб. 00 коп.

    Заявленные Валиевым В.С. требования о взыскании страхового возмещения к ООО <данные изъяты>» в размере 32 340 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, что в соответствии с вопросом № 1 «Обзора судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013 г.» утвержденного Президиумом ВС РФ от 5 февраля 2014 г., в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан начисляется неустойка (пени) на сумму цены оказания услуги в соответствии со ч. 5 ст. 28 «О защите прав потребителей» и от недоплаченной суммы страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Цена страховой услуги по настоящему договору КАСКО L№ составила 56 531 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

26 ноября 2013г. ответчиком ООО <данные изъяты>» был получен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В соответствии с подпунктами б, в пункта 11.9 главы 11 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО «СГ «Компаньон» от 15.03.2011г. ответчик ООО «СГ «Компаньон» в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, обязан рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. Последний день для выплаты страхового возмещения или направления письменного мотивированного отказа на основании подпунктов б, в пункта 11.9 главы 11 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» ООО <данные изъяты> от 15.03.2011г. является 10 декабря 2013 года. Ответчик ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО <данные изъяты> в размере 413 465 руб. 00 коп. 28.02.2014 г.( о чем свидетельствует платежное поручение от 28.02.2014 г.).

Соответственно цена страховой услуги по настоящему договору КАСКО № составит 56 531 руб. 00 коп.

11 декабря 2013г. ответчику ООО <данные изъяты>» была направлена досудебная претензия. Однако СК ООО <данные изъяты> не предприняла никаких действий для выплаты суммы страхового возмещения в размере 32 340 руб. 00 коп. Таким образом, ответчиком ООО <данные изъяты>» были нарушены сроки в выплате страхового возмещения в течение 80-ти дней.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составит 135 674 руб. 40 коп. (считая с 10.12.2013г. по 28.02.2014 г. в размере 56 531 руб. 00 коп.*3%*80=135 674 руб. 40 коп.).

Суд, руководствуясь п. п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», «Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)» уменьшает сумму неустойки до цены оказания услуги 56 531 руб. 00 коп.

          Истец Валиев В.С. не заявлял требования о взыскании неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.

        Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными и нарушили права истца, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу необоснованно неполученных им денег по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушение прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 13 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 127/13 от 23 октября 2013г. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

11 декабря 2013 г. ответчику ООО «СГ «Компаньон» была направлена досудебная претензия. Ответчик ООО <данные изъяты>», получив досудебную претензию истца Валиева В. С. не предпринял никаких действий для перечисления потерпевшему страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу п.5 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа будет составлять 46 935 руб. 50 коп. то есть 50% от суммы 93 871 руб.00 коп. (32 340 руб. 00 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 5 000 руб.00 коп. (величина морального вреда) + 56 531 руб. 00 коп.(величина неустойки (пени)).

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 20 000 рублей так же подтверждены материалами дела - договором поручения на представление интересов в суде, актом к договору и квитанцией.

С учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы в сумме 200 руб. 60 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по подготовке и нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Валиева ФИО11 к ООО <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Валиева ФИО12 32 340 руб. 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения, 18 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 13 000 руб. 00 коп. - расходы по проведению независимой экспертизы, 200 руб. 60 коп. - расходы на отправку телеграммы, 700 руб. 00 коп. - расходы на услуги нотариуса, 5 000 руб. 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, 56 531 руб. 00 коп. - неустойка (пени), 46 935 руб. 50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, всего 172 707 (сто семьдесят две тысячи семьсот семь) рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «СГ «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 3 066 (три тысячи шестьдесят шесть) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиева В. С. отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Мечетлинский районный суд.

Судья:                                             А.А. Гиниятова