Решение по делу № 2-1822/2017 ~ М-1585/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-1822 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                5 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

при секретаре Рожковой Ю.В.,

с участием прокурора Сороки И.Н.,

истца Клыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Клыковой Р.А. к Клыкову А.В. , Клыкову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Клыкова Р.А. обратилась в суд с иском к Клыкову А.В., Клыкову С.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Иск обосновывается тем, что она (Клыкова Р.А.) является собственником квартиры по адресу: <адрес> В указанной квартире вместе с ней (истцом) зарегистрированы: Клыков А.В., Клыков С.В., К.Е Отмечает, что ответчики Клыков А.В., Клыков С.В. в указанной квартире не проживают более ..... лет, коммунальные услуги не оплачивают, личных вещей ответчиков в квартире нет. Клыков С.В., Клыков А.В. не являются членами семьи истца. Указывает, что лицевые счета открыты на ее (истца) имя, она (Клыкова Р.А.) оплачивает коммунальные услуги, делает ремонт в квартире. Истец не создавала препятствий для проживания ответчиков в квартире, требований о вселении ответчики не предъявляли. Ответчик Клыков А.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> и является одним из собственников квартиры. Ответчик Клыков С.В. постоянно проживает по адресу: <адрес> Совместно с истцом проживает внучка - К.Е Решением Березниковского городского суда от <дата> Клыков С.В. лишен родительских прав в отношении дочери К.Е Приказом МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края истец назначена попечителем над несовершеннолетней К.Е Без заявления и личного присутствия снять ответчиков с регистрационного учета невозможно. Просит признать Клыкова А.В., Клыкова С.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> решение суда считать основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении. Дополнила, что спорная квартира предоставлялась ей (Клыковой Р.А.). В <дата> умер муж истца. После смерти мужа она (истец) приватизировала спорную квартиру. Ответчики отказались от участия в приватизации квартиры. Клыков А.В. проживал в квартире до <дата>, с <дата> находился в местах лишения свободы. С <дата> после рождения ребенка Клыков А.В. переехал к супруге. Вещей Клыкова А.В. в квартире нет, вселиться он не пытался, в настоящее время проживает в собственной квартире. Ответчик Клыков С.В. с <дата> находился в армии, затем в местах лишения свободы. В <дата> Клыков С.В. освободился из мест лишения свободы, с этого времени до <дата> проживал в квартире по <адрес> В <дата> Клыков С.В. выехал на съемную квартиру. Около трех лет Клыков С.В. проживает по адресу: <адрес>, в спорную квартиру не приходит, его вещей в квартире нет, вселиться не пытался. Фактически в квартире проживают истец и двое несовершеннолетних внуков. Членами семьи истца ответчики не являются, общего бюджета не имеют. Указала, что совместное проживание Клыкова С.В. с семьей истца невозможно.

Ответчик Клыков С.В. в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании выражал несогласия с заявленными исковыми требованиями. Пояснял, что не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку истец забрала у него ключи. В период с <дата> он (Клыков С.В.) работал вахтами. С <дата> просил у истца ключи, вселиться не пытался. В спорной квартире остались его (ответчика) вещи. Отмечает, что его не проживание в квартире по адресу: <адрес> носит вынужденный характер. В настоящее время он (Клыков С.В.) проживает с сожительницей, которая не признает за ним (ответчиком) право пользования своей квартирой. Дополнил, что имеет интерес к спорному жилью.

Ответчик Клыков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме указал, что с заявленными исковыми требованиями согласен, готов добровольно сняться с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МТУ № 6 Минсоцразвития Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования Клыковой Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением к ответчику Клыкову А.В. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику Клыкову С.В. должно быть отказано, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Клыкова Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № от <дата> (л.д. .....).

Согласно справке ООО ..... от <дата> в спорной квартире зарегистрированы: Клыкова Р.А. с <дата> по настоящее время, Клыков А.В. с <дата> по настоящее время, Клыков С.В. с <дата> по настоящее время, К.Е с <дата> по <дата> временно (л.д. .....).

Из приватизационного дела следует, что <дата> К.В. получил ордер на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ордер были включены: К.В. , Клыкова Р.А., Клыков А.В., Клыков С.В. (л.д. .....).

<дата> АО ..... с К.В. , Клыковой Р.А. был заключен договор № купли-продажи (передачи в собственность) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

Ответчики Клыков С.В., Клыков А.В. были зарегистрированы в спорной квартире с <дата> в качестве членов семьи нанимателя (л.д. .....).

Таким образом, ответчики приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении данного жилого помещения, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

Как следует из договора № от <дата> купли-продажи (передачи в собственность) жилого помещения, ответчики Клыков С.В., Клыков А.В. в приватизации не участвовали, поскольку являлись несовершеннолетними.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Изъятия из данного правила установлены статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которая предусматривает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

     Судом установлено, что ответчики на момент приватизации спорного жилого помещения были постоянно зарегистрированы в нем, проживали в данном жилом помещении, являлись членами семьи нанимателя жилого помещения, однако в приватизации квартиры не участвовали в силу возраста. Из смысла закона право пользования жилым помещением для ответчиков носит бессрочный характер, поскольку в силу возраста ответчики не могли реализовать предоставленное им законом право на участие в приватизации жилого помещения. Лишение права пользования жилым помещением возможно только в случаях, установленных законом.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Клыков С.В. не утратил интереса к спорному жилью, его не проживание в квартире носит вынужденный характер, иного жилья у него не нет.

Тот факт, что ответчик Клыков С.В. не проживает в спорной квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, исковые требования Клыковой Р.А. о признании Клыкова С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением Клыкова А.В. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Ответчик Клыков А.В. не проживает в спорной квартире с <дата>, добровольно выехал из нее, коммунальные платежи не оплачивает, его вещей в квартире нет. Кроме того, Клыков А.В. в собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывшихчленов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаевыезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договорсоциального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда,если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

На основании изложенного, исковые требования Клыковой Р.А. к Клыкову А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в частности, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Признать Клыкова А.В. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указанное решение является основанием для снятия Клыкова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Клыковой Р.А. к Клыкову С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья                                (подпись)                                       Е.А. Петрова

             Копия верна. Судья