Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2019 ~ М-441/2019 от 09.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-429/2019 по исковому заявлению Селюковой Екатерины Сергеевны к Митиной Анне Сергеевне о признании права собственности на долю автомобиля с выплатой денежной компенсации,

установил:

Селюкова Е.С. обратилась в суд с иском к Митиной А.С. о прекращении права долевой собственности Митиной А.С. на автомобиль модели <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на этот автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации в сумме 6200 рублей. В обоснование требования указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее с ответчиком бабушка ФИО1. После ее смерти осталось в наследство указанный выше автомобиль. В установленный законом срок она и Митина А.С. обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ей и Митиной А.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников к имуществу ФИО1 нет. В настоящее время указанный автомобиль находится у нее (истицы) в гараже по месту ее фактического проживания. Кроме хранения автомобиля, она принимает меры по ремонту и улучшения его технического состояния. Ответчик интереса к данному имуществу не проявляет, помощи относительно сохранности данного автомобиля не оказывает. Согласно отчету №71/14 ООО «<данные изъяты> от 10.02.2014 об определении рыночной стоимости транспортного средства стоимость данного автомобиля составляет . рублей, половину из которых она готова возместит ответчику.

В судебное заседание истец Селюкова Е.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена. Предоставила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Митина А.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебное извещение вернулось за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство с учетом правил п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

При таких данных суд полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему какой-либо корреспонденции по указанному для этого им адресу, в том числе и судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах суд признает, что Митина А.С. надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания с соблюдением ст.ст.113-116 ГПК РФ, и в соответствии со ст.119, ч.ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства дела путем вручения почтового уведомления по известному суду адресу его регистрации и проживания на территории России, однако не принимает участие в судебном заседании, не высказывает свою позицию по настоящему делу, суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение 28.10.2019.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 являлась собственником автомобиля модели <данные изъяты>,

Согласно копии свидетельства о смерти . №, выданного отделом записи гражданского состояния администрации МО Плавский район ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти <данные изъяты> №, выданного отделом записи гражданского состояния администрации МО Плавский район ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО1 – ФИО3.

На момент смерти ФИО1 и ФИО3 наследниками к их имуществу по праву представления (после смерти их отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ), были признаны их внучки – Селюкова Е.С. и Митина А.С..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом . нотариального округа ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - Селюковой Е.С. и Митиной А.С. Из данных свидетельств следует, что Селюков Е.С. и Митина А.С. унаследовали по . доли указанного выше автомобиля, а также денежных вкладов умерших.

В соответствии со ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст.1165-1170 ГК РФ (ч.2 ст.1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст.ст.252, 1165, 1167 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец просит прекратить долевую собственность Митиной А.С. на спорный автомобиль с заменой компенсацией ввиду того, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно, не принимает мер к сохранности и ремонту автомобиля.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящегося в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 №517-О-О, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Спорный автомобиль по смыслу положений ст.133 ГК РФ относится к категории неделимого имущества, поскольку доля каждого из наследников не может быть выделена ему в натуре. Как следует из искового заявления совместное использование данного автомобиля истцом и ответчиком невозможно.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №71/14 от 10.02.2014 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет . рублей.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не оспорен указанный отчет, а также не представлено суду доказательств наличия существенного интереса в пользовании данным имуществом и готовности выплатить напротив истцу денежную компенсацию ее доли.

По смыслу ст.ст.247, 252 ГК РФ каждый участник долевой собственности должен иметь возможность владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого имущество должно быть передано одному из собственников с выплатой другому соответствующей денежной компенсации. При этом при решении вопроса, кому из участников общей долевой собственности должно быть передано имущество в натуре, принимается во внимание характер имущества, фактическое пользование им одним из сособственников, интерес каждого из сособственников в пользовании данным имуществом, готовность выплатить другому участнику денежную компенсацию его доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанный автомобиль фактически находится у истца Селюковой Е.С. со дня вступления в наследство на протяжении 5 лет до настоящего времени. Документы на автомобиль и сам автомобиль также находятся у истца. Истец принимает меры к его сохранности и следит за его техническим состоянием. Сведений об обратном не представлено и не имеется в деле.

Данных о том, что ответчик проявлял интерес в пользовании этим автомобилем им не представлено и не заявлено в порядке ст.56 ГПК РФ, в деле сведений об этом не имеется.

Истец имеет существенный интерес в использовании автомобиля, который как предмет материального мира, не может быть физически разделен без утраты своих физических и практических характеристик, своего предназначения.

Как установлено судом по обстоятельствам дела общее владение и пользование данным автомобилем обоими участниками общей долевой собственности – истцом и ответчиком, невозможно. Государственная регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использования по назначению и распоряжения, возможна лишь на одного собственника, что свидетельствует о том, что определить какой-либо порядок пользования автомобилями между обоими участниками долевой собственности – истцом и ответчиком, также невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Митина А.С., не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно в . доли спорного автомобиля и выделить в натуре его нельзя.

Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из того, что прекращение права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положения п.5 ст.252 ГК РФ, невозможно.

При установленных обстоятельствах суд считает, что спорный автомобиль может перейти в собственность истца с выплатой ею половины его стоимости второму собственнику.

Исходя из приведенного выше экспертного отчета и . доли ответчика, размер компенсационной выплаты составляет 6200 рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из приведенных правовых норм, а также фактически установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ . ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ . ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 6200 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ . ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░