Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2019 ~ М-711/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М.,

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Банк СОЮЗ (АО) к Паукову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Паукову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 560 130 руб. 00 коп. с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банк СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Надлежащим образом ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 11.06.2019 образовалась задолженность в размере 508 166 руб. 72 коп. Учитывая изложенное, заявитель с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 20 282 руб. 00 коп., а также обратить взыскание на залоговый автомобиль.

В судебное заседание представитель истца Банк СОЮЗ (АО) не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пауков Сергей Иванович в судебном заседании подтвердил факт нарушения им кредитных обязательств, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-<данные изъяты> на приобретение автомобиля, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 560 130 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 26 % годовых (л.д. 13-16).

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> год, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 19-21).

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банк СОЮЗ (АО) (л.д. 40-44).

Ответчик Пауков Сергей Иванович ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушая условия сроков оплаты суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Установлено, что банк уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, а также о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что подтверждается письменным требованием об уплате задолженности (л.д. 28-29).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11.06.2019 образовалась задолженность в размере 508166 руб. 72 коп., из которых: 450129 руб. 35 коп. - размер задолженности по основному долгу, 58037 руб. 37 коп. - размер задолженности по процентам (л.д. 9-10).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредиту с причитающимися по условиям договора процентами.

В соответствии сп. 1 ип. 3 ст. 348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исполнение обязательств по кредитному договору №-<данные изъяты> обеспечено залогом транспортного средства: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> (л.д. 26-27) (пункт 10 Условий предоставления кредита).

Из ответа отделения №5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (л.д. 62) на запрос суда следует, что собственником спорного автомобиля является Пауков Сергей Иванович.

В судебном заседании установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств, что является основанием для удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п.1, пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 13.03.2019 в адрес ответчика банком было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, оставленное ответчиком без ответа.

При таком положении, суд приходит к убеждению, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу приведенной нормы, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, о чем свидетельствует длительное уклонение от выполнения принятых на себя обязательств и соответственно причинение кредитору ущерба; банком соблюдены требования к порядку расторжения договора.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 20 282 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк СОЮЗ (АО) к Паукову Сергею Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пауковым Сергеем Ивановичем и ОАО «Плюс Банк».

Взыскать с Паукова Сергея Ивановича в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.06.2019 в сумме 508166 (пятьсот восемь сто шестьдесят шесть) рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20282 (двадцать тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Обратить в пользу Банк СОЮЗ (АО) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет ярко-синий, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019