Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2021 от 11.02.2021

Дело №2-1289/2021

УИД:36RS0020-01-2020-002054-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 г.Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Игоря Владиславовича к ФКУ Военный комиссариат Воронежской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец изначально обратился в Лискинский районный суд Воронежской области суд с исковым заявлением к Военному комиссариату г. Лиски, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №. 01.10.2020 истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от территории Военного комиссариата г. Лиски. С дерева, которое произрастало на данной территории, на автомобиль истца упали сухие ветки, причинив автомобилю значительный ущерб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286774,58 рублей., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, расходов, связанных с получением справки из Росгидромета, а также расходов на досудебное исследование (л.д. 4-8).

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 19.01.2021 произведена замена ответчика на ФКУ Военный комиссариат Воронежской области, дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, пояснил изложенное.

Представители ответчика по доверенностям Рогова М.С. и Золотарева Е.И. с иском не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица по доверенности Хаустова Е.О. представила суду письменные возражения, доводы которых поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки № (л.д. 39).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 01.10.2020истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от территории Военного комиссариата г. Лиски. С дерева, которое произрастало на данной территории, на автомобиль истца упали сухие ветки, причинив автомобилю значительный ущерб. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в специализированное экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 286774,58 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП - №, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и по существу ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик не оспаривал ни самого факта причинения ущерба автомобилю истца при описанных им обстоятельствах, ни размера ущерба, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В обоснование своей позиции указывал, что военный комиссариат не осуществляет функции по уходу и содержанием многолетних насаждений, произрастающих на территории военных комиссариатов. Данные функции, по мнению ответчика, возложены на иной специально созданный орган – ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, полагает, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Указом президента РФ №1069 от 07.12.2012 утверждено Положение о военных комиссариатах. Согласно п. 10.12 ст. 21 указанного положения, военный комиссар обеспечивает в военном комиссариате в том числе надлежащее содержание и правильную эксплуатацию военной и специальной техники, военно-технического имущества, зданий, помещений и надлежащее содержание территории.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление», основной целью создания данного учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил РФ. Пункт 14 Устава данной организации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, которые учреждение осуществляет для достижения вышеуказанных целей.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2017 №860 "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению вооруженных Сил Российской Федерации", коммунально-эксплуатационное обеспечение - вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил, снабжение ее электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, природным газом (включая сжиженный), а также закупку: мебели, инвентаря, материалов (в том числе строительных) и оборудования, необходимых в процессе эксплуатации материально-технической базы Вооруженных Сил; многолетних насаждений (деревьев, кустарников, озеленительных и декоративных насаждений, растительности у проезжей части), искусственных насаждений, объектов, предназначенных для декоративного украшения; работ по их высадке (монтажу) в целях ухода и обслуживания парков, садов, дизайна ландшафта, фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления Вооруженных Сил; твердого котельного топлива (угля, дров), жидкого котельного топлива (мазута).

Коммунально-эксплуатационное обеспечение организуют командиры воинских частей, начальники гарнизонов, старшие военных городков, руководители (начальники) учреждений (организаций) Вооруженных Сил (за исключением руководителей (начальников) подразделений центральных органов военного управления, дислоцированных в г. Москве) в соответствии с настоящим Руководством, применяя в работе методические рекомендации по коммунально-эксплуатационному содержанию Вооруженных Сил, утверждаемые руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (п. 6 Руководства).

ФГБУ "ЦЖКУ" предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых: на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Филиалы ФГБУ "ЦЖКУ" несут ответственность за: обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы; контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре; взаимодействие с органами местного самоуправления; принятие решений при участии в комиссии по приемке законченных строительством объектов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что на ФГБУ "ЦЖКУ" не возложены функции по содержанию многолетних насаждений на территориях военных комиссариатов. Указанные функции возложены на руководителей учреждений (организаций) вооруженных сил. К числу которых относится и военный комиссар.

Таким образом, ФКУ Военный комиссариат Воронежской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

ФКУ ВКВО не представлено суду доказательств того, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многолетних насаждений на территории военного комиссариата в г. Лиски.

Приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4.1. Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Вместе с тем, в рамках работ по уходу за зелеными насаждениями, должна проводиться не только санитарная, но и формовочная обрезка деревьев и кустарников, вопреки доводам ответчика.

Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей. При обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений: форму кроны, характер ее изменения с возрастом, способность переносить обрезку, возможность пробуждения спящих почек (п. 3.1.4.10. Правил).

В силу п.п. 3.1.4.11., 3.1.4.12., 3.1.4.13. Правил, при формовочной обрезке деревьев в аллейной или рядовой посадке необходим постоянный контроль за высотой, размером и формой кроны. У деревьев с плакучей, пирамидальной или шаровидной кроной необходимо своевременно удалять побеги, развивающиеся на подвоях ниже места прививок, а также регулировать рост, направление и густоту ветвей. У деревьев с пирамидальной формой кроны удаляют все ветви, выходящие за пределы естественной формы. Укорачивая побеги, делают срез над почкой, обращенной внутрь кроны. Побеги, растущие внутрь кроны и густо переплетенные, срезают над почкой, обращенной наружу. Периодичность проведения формовочной обрезки древесных пород различна. Кроны быстрорастущих пород, когда требуется сохранение определенной высоты и формы, обрезают ежегодно, сочетая формовочную обрезку с удалением отстающих в росте (слабых), усыхающих и больных побегов, т.е. с санитарной обрезкой. У медленнорастущих деревьев формовку крон лучше производить через 2 - 4 года. Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада.

Данные требования ответчиком также не учтены.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств своевременного проведения мероприятий по санитарной и формовочной обрезке кроны деревьев, расположенных на территории военного комиссариата в г. Лиски, суду не представлено.

Между тем, согласно представленным фотоматериалам, а также пояснениям истца, упавшее дерево являлось очень высоким, имело высокую парусность, что свидетельствует о вине ответчика, которым своевременная формовочная обрезка данного дерева не проводилась, что и привело к его падению.

Доводы ответчика о том, что возможно ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, также им не доказаны. Согласно сведениям ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», максимальная скорость ветра 01.10.2020 не превышала 13 м/с, что в соответствии с Приказом МЧС России №329 от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», не оценивается как сильный ветер и соответственно, к метеорологическому опасному явлению не относится.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, законными и обоснованными.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО1 от 10.11.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 286774,58 руб. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное экспертное исследование не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 286774,58 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования – 7590 руб., почтовых расходов 390 руб. (144+246,85), расходов на оплату государственной пошлины – 6067,75, а также расходов, связанных с получением сведений о погодных условиях – 410,04 руб. В подтверждение понесенных расходов представлены соответствующие документы (л.д. 12,14-15,41-45).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Гурьянова И.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в общей сумме 14458 руб. (7590+144+410,04+6067,75+246,85).

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Воронежской области» в пользу Гурьянова Игоря Владиславовича убытки в сумме 286774,58 руб., а также судебные расходы в сумме 14458 руб., всего: 301232 руб. (триста одна тысяча двести тридцать два рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 25.05.2021.