Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1103/2021 от 19.10.2021

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                         <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Степанова Е.В., рассмотрев жалобу Борисова В. А. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В. А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в адрес суда поступила жалоба Борисова В. А. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В. А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Суд, исследовав жалобу, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса,

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведенной норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту совершения правонарушения.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, если юрисдикция административного, органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на всю территорию <адрес>, то жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № дата год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения- жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Такой правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (п.п.56,57) и согласуется с Информационным письмом <адрес>вого суда от дата, принятым во исполнение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обращает внимание судей районных (городских) судов края на территориальную подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица

Из положений части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности (или подсудности) в течение трех суток.

Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом, чья юрисдикция распространяется на территорию всего <адрес>.

Материалы дела по рассматриваемой жалобе по делу об административном правонарушении содержат сведения о месте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: <адрес>, т.к. подведомственна Минераловодскому городскому суду <адрес>.

Данная территория не относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес>, т.к. подведомственна Шпаковскому районному суду <адрес>.

Доказательств тому, что производство по административного дела по которому подана рассматриваемая жалоба осуществлялось в форме административного расследования суду также не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ суд приходит к выводу о направлении жалобы на рассмотрение в Минераловодскому городскому суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.4, 30.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Борисова В. А. на постановление № от дата по делу об административном правонарушении в отношении Борисова В. А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – направить в Минераловодскому городскому суду <адрес>, для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья                                                      Е.В. Степанова