Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2016 (2-654/2015;) ~ М-634/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-7/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 5 сентября 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Панасенко В.И.

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

с участием ФИО16 и ФИО15, представляющих интересы истца, ответчика по встречному иску ФИО3,

а также ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ее представителя адвоката Фёдорова О.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, которому на праве собственности принадлежало отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес> «А», общей площадью 362,8 кв.м.. После смерти наследодателя ФИО3 унаследовал, в том числе, ? долю в праве общей долевой собственности указанного здания. Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО11 также унаследовали по ? доле наследственного имущества. В указанном отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: <адрес> «А» располагался магазин «<данные изъяты>», в котором при жизни его отец осуществлял торговую деятельность продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ ответчики приехали из <адрес>, отобрали у его матери ФИО15 ключи от здания и магазина, а также забрали частично всю бухгалтерскую документацию, которая велась в магазине «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО1 поселились на втором этаже здания, и не пускали и не пускают до настоящего времени ни истца, ни его мать.

В первых числах февраля 2014 года ФИО1 предложил истцу и в его лице его представителю ФИО15 провести ревизию остатков принадлежавшего его отцу товара, находившегося в магазине, пообещав выплачивать ему причитающуюся ему долю денежных средств от реализации продуктов питания. Ревизия была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его матери ФИО15, ответчиков: ФИО1 и ФИО1, с участием продавцов магазина. В результате ревизии было установлено наличие товара на общую сумму 2074125 рублей. По результатам ревизии был составлен акт ревизии. Вопреки достигнутому соглашению, игнорируя тот факт, что на момент смерти отца, истец являлся несовершеннолетним, все имущество было присвоено ФИО1 и ФИО1, и реализовано в процессе их дальнейшей коммерческой деятельности при использовании всего здания в качестве магазина.

На его письменное требование о выплате ему стоимости причитающейся ему доли унаследованного им имущества, ответа не последовало.

В подтверждение тому, что перед смертью наследодателя ФИО2 по состоянию на начало 2014 года имелись значительные обороты товара между соответствующими поставщиками и ИП ФИО2 свидетельствуют товарные накладные и иные документы за 2013 год. На день открытия наследства истцу в качестве наследства причиталась ? доля стоимости товара в сумме 2074125 рублей, а именно 518531, 25 рублей.

Истец полагает, что ответчики обязаны выплатить ему неосновательно приобретенную сумму от реализации товара в размере 518531,25 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчиков проценты в размере 75457,01 руб.

Помимо этого за пользование ? принадлежащей ему доли здания, составляющей 90,7 кв.м., истец просит взыскать с ответчиков арендную плату из расчета 500 рублей за 1 кв. м., сумма которой составила 952350 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом в связи с проведенными по делу строительно –технической экспертизой и бухгалтерской экспертизой уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчиков солидарно 1729166,9 рублей, в том числе: неосновательно приобретенную сумму в размене 517469,24 рублей, начисленные проценты в сумме 109692, 69 рублей, неосновательно сбереженную сумму в размере 1102005 рублей. Просит взыскать начисленные проценты по день уплаты все суммы основного долга, а также неосновательно сбереженную сумму в размере 36733 рубля в месяц, начисленную по день фактического предоставления ответчиками во владение и пользование принадлежащей ему доли здания.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 4000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что ее отцу ФИО2 принадлежало здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> «А», в котором он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществлял торговлю продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ отец впал в кому, а ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, умер. Согласно иску ФИО3, его представитель ФИО15 по данным предоставленным ФИО3 в суд, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ занималась незаконной предпринимательской деятельностью: ведением торговли в магазине «<данные изъяты>». Согласно записям представитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то прав, взяла из вырученных магазином денег 4000 рублей. Соответственно ФИО18 неосновательно обогатился.

В последующем ФИО1 уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 307702,76 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью в магазине «<данные изъяты>» ФИО15 до ДД.ММ.ГГГГ контролировала оборот денег в магазине, после чего по непонятным причинам устранилась. С момента недееспособности ФИО3 она взяла из его денег, принадлежащих ему на праве частной собственности, деньги, полученные от продажи товаров в сумме 307702,76 рублей, которые должны были войти в наследственную массу. На этот момент ФИО15 являлась законным представителем ФИО3. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не спрашивала у них, наследников, разрешение на взятие денег, ставших наследственной массой. Если она не брала деньги, как представитель наследника ФИО3, а брала их как частное лицо, действуя в своем интересе, то слов ФИО16 она их просто украла, пользуясь тем, что она представитель наследника.

На ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то прав, взяла из вырученных от продажи товара магазином денег 307702,76 рублей. Соответственно ФИО3 обогатился неосновательно.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3 –ФИО16 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что после смерти ФИО2 у его гражданской жены ФИО15 ответчики ФИО1 и ФИО1 отобрали ключи от магазина «<данные изъяты>» и не пускали ее в магазин. Некоторое время после этого от них ничего не было слышно. ДД.ММ.ГГГГ ответчики предложили провести опись имущества в магазине. ФИО15 пустили в магазин и они все вместе составили опись имущества.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО3- ФИО15 пояснила, что на протяжении длительного времени жила с ФИО2 без регистрации брака. От ФИО2 у нее есть сын ФИО6. ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем и работал по упрощенной системе налогообложения. При его жизни она выполняла у него функции администратора. После того, как ФИО18 заболел, она незаконной предпринимательской деятельностью в магазине «<данные изъяты>» не занималась. Если она и брала деньги из магазина, то только на лечение ФИО2, который длительное время находился в больнице в тяжелом состоянии и нуждался в лекарствах, а также на его похороны после смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 выгнали всех продавцов из магазина, закрыли его. Они не пускали ее в магазин. ФИО1 и ФИО4 жили на втором этаже магазина. Они решили, что они будут пользоваться первым этажом. Когда она увидела, что начинается беспредел со стороны ответчиков, то забрала из магазина две тетради и папку с накладными. Тетради являются доказательством тому, что ФИО1 и ФИО4 не приобретали товар в магазин, а только забирали деньги от продажи товара, который был завезен в магазин еще до смерти наследодателя. Тетради вели продавцы. Все остальные документы остались в магазине и находятся у ответчиков. В тетрадях имеется информация о том, что после смерти ФИО2, поступления товара в магазин не было. ДД.ММ.ГГГГ она не согласилась составлять опись имущества, так как не отошла от похорон. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО1 они с участием продавцов ФИО12, Горяченко, ФИО5, ФИО17, провели ревизию. Весь товар продавцами записывался в тетради, а потом на основании записей в тетрадях, она составила акт ревизии. Акт она составила ДД.ММ.ГГГГ. Но ФИО1 сама не расписалась в акте и запретила продавцам ставить свои подписи. ФИО4 участие в ревизии не принимал, только присутствовал в зале. Он также отказался подписывать акт ревизии. По какой причине ФИО1 отказалась от подписи и запретила продавцам расписываться в акте ревизии, ей не известно.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала, на удовлетворении встречного иска настаивает. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пригласила ее в магазин «Все для Вас». ФИО15 сказала, что будет продолжать деятельность ФИО2, и чтобы они выбирали помещения. Она ответила ФИО15, что они подумают над ее предложением. Двоюродная сестра позвонила ей и сказала, чтобы она закрыла магазин. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена ревизия, но ФИО15 не пришла. Продавец ФИО5 закрыла магазин. В конце февраля 2014 года магазин был снят с охраны. Продавцы отдали ей ключ. В начале марта они с ФИО1 приехали в магазин. Открыли его. В магазине был какой-то товар. Сколько чего было, она не помнит. Они товар не пересчитывали. Они решили возвратить товар поставщикам. Часть товара они списали. Часть товара они реализовали. Они рассчитались с продавцами по заработной плате. Товар, который остался после смерти ФИО2 был списан. Оборудованием, которое находилось на момент открытия наследства в магазине, они пользуются.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал. При этом он поддерживает встречные исковые требования ФИО1

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика по встречному иску ФИО3, ответчика ФИО1, ответчика, истца по встречному иску ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В частности, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в числе прочего имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ - наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ФИО18 И.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговом органе- МИФНС России № 2 по Воронежской области.

Согласно копии свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» зарегистрирован администрацией г. Бутурлиновка Воронежской области в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 унаследовал ? долю отдельно стоящего здания, находящегося в <адрес> «А».

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, двухэтажного, площадью 362,8 кв.м., инвентарный номер № литера А, расположенного по адресу: <адрес> «А».

Согласно копии трудовой книжки ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность администратора в магазине индивидуального предпринимателя ФИО2 «Все для Вас».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Бутурлиновский районный своим решением суд от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обязал ФИО1 и ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании помещением общей площадью 89,9 кв.м. на первом этаже отдельно стоящего здания общей площадью 362,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А», являющееся частью общего имущества, соразмерно ? доле в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание общей площадью 362,8 кв.м..

Представителями истца, ответчика по встречному иску ФИО3 представлены суду ученические тетради с описью товара в количестве 6 штук, две книги учета движения товара и денежных средств по магазину ( в переплете темного цвета и в переплете красного цвета), 5 папок с накладными, папка с актами сверок, три журнала операциониста.

В материалах дела имеется акт ревизии о пересчете товара в магазине «Все для Вас» расположенного по адресу: <адрес> «А», после смерти индивидуального предпринимателя ФИО2 составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в присутствии продавцов магазина ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО1, ФИО1

Согласно выводов бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес> «А» имелись остатки товара, полученного наследодателем ФИО2 при использовании данного здания и находящегося в этом здании. Стоимость товара по состоянию на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, полученного наследодателем ФИО2 при использовании здания по адресу: <адрес> «А» и находящегося в этом здании, определена расчетным путем на основе показателей товарного баланса и составила 2069876, 94 рублей. Основываясь на сличении данных акта ревизии о пересчете товара от ДД.ММ.ГГГГ и данных тетрадей продавцов ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14 однозначно соответствуют записям учета товара в акте ревизии о пересчете товара от ДД.ММ.ГГГГ. Путем расчетного метода установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в магазине составляла 2028245,56 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в магазине составила 2054583,78 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в магазине составила 2074125,04 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара в магазине составила 1897803,76 рублей.

Кроме того, согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Воронежским центром судебной экспертизы» стоимость аренды одного квадратного метра отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> «А» составляет 405 рублей в месяц.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что работала в магазине «Все для Вас» продавцом при жизни ФИО2. С марта месяца она работает в том же магазине у ФИО1. Перед Новым 2013 годом в магазин завезли много товара.. Представленная ей тетрадь с указанием даты «ДД.ММ.ГГГГ год», в которой отражено наименование и количество товара, заполнена ее рукой. Когда именно она заполняла тетрадь, не помнит.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что на протяжении более 10 лет работает в магазине «Все для Вас» продавцом. В настоящее время она работает в подчинении у ФИО1 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2 в магазин пришли ФИО1 и ФИО1 и сказали, что магазин закрывается. Она не принимала участие в проведении ревизии в магазине ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они не принимали участие в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, и не заполняли в указанную дату ученические тетради, так как они находятся в трудовой зависимости от ФИО1 и ФИО1

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение, что ФИО3, ФИО1 и ФИО1 являются собственниками ? доли наследственного имущества, состоящего из нежилого здания, адресу : <адрес> «А», а также товарно-материальных ценностей, находившихся в указанном здании на день открытия наследства.

После смерти наследодателя ФИО2 ответчики ФИО1 и ФИО1, не получив согласие всех собственников, фактически вступили во владение и пользование указанным наследственным имуществом, и препятствовали законному режиму ФИО3 во владении и пользовании причитающейся ему доли наследственного имущества. При этом ответчики использовали для получения прибыли и ту часть имущества, которая принадлежит ФИО3

Как следует из представленных ученических тетрадей, книг учета движения товара и денежных средств по магазину, накладных, актов сверок, журналов кассиров операционистов, а также проведенной по делу бухгалтерской экспертизой установлено, что на день смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ в магазине находился товар на сумму 2069876, 94 рублей.

В то же время ответчиками не представлено надлежащих доказательств иного размера имущества, унаследованного после смерти наследодателя ФИО3, а также не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений по предъявленному иску.

Заявления ответчиков об исключении из доказательств ученических тетрадей, книг учета движения товара и денежных средств по магазину, накладных, актов сверок, а также заключение бухгалтерской экспертизы не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Производство бухгалтерской экспертизы поручено компетентным специалистам в соответствующей области, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на представленных материалах дела и бухгалтерских документов, а потому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО1 не доказана законность владения и распоряжения ими наследственным имуществом, унаследованным ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из стоимости товара в магазине «Все для Вас» на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2069876 руб. 94 коп., стоимость имущества унаследованного истцом составила 517469,24 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу с ответчиков подлежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109692, 69 рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 без согласия ФИО3 на протяжении 30 месяцев пользовались площадью 90,7 кв.м., унаследованной ФИО3. Согласно заключению строительно-технической экспертизы стоимость аренды 1 кв. м. площади составляет 405 руб. Таким образом, сумма неосновательно сбереженная ответчиками составляет 1102005 рублей.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу к обоснованности заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО1 и ФИО1

Заявляя встречные исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что ФИО15, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, распоряжаясь по своему усмотрению денежными средствами в размере 307702 рублей, действовала в интересах истца ФИО3. ФИО15 не признает факт завладения ею денежными средствами из состава наследственного имущества и не подтверждает, что она действовала в интересах ФИО10.

В ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что ФИО3 неосновательно приобрел имущество на сумму 307702,76 рублей ФИО1 и ФИО1 не представлено, а потому встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела проведены бухгалтерская и строительно техническая экспертизы, расходы по оплате которых понесены ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены судом, а потому судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО1, ФИО11 в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 1112, 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскав в его пользу с ФИО1 и ФИО4 солидарно неосновательно приобретенную сумму в размере 517469,24 рублей, проценты в сумме 109692,69 рублей, неосновательно сбереженную сумму в размере 1102005 рублей, а всего взыскать 1729166,9 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 проценты, начисленные по день уплаты все суммы долга.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 неосновательно сбереженную сумму в размере 36733,5 рублей по день фактического предоставления ФИО3 части здания по адресу: <адрес> соответствующей его доле в праве собственности на здание.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 55000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу местного бюджета 16845 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданском делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко В.И.