Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2015 ~ М-409/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-488/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 28 июля 2015 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

с участием истца Петрова В.В.,

представителя истца Петрова В.В. – Черногоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в Бобровский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

Как следует из искового заявления, 14.08.2014 в 12 часов 00 минут по адресу: автодорога М4 Дон 593 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <номер>, под управлением Петрова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Сетра S 215, г.р.з. <номер>, под управлением Петрова В.А., принадлежащем на праве собственности Нефедьеву А.Г..

Согласно справки о ДТП 36 АА № 202169 от 14.08.2014 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Петров В.А., который нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю ВАЗ 2107 г.р.з. <номер> причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного вреда непосредственно самим виновным лицом. Согласно пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункта 41.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным срeдcтвaм, yкaзaнным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В связи с тем, что его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», 08.09.2014 он направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы, заказным письмом с уведомлением, которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании. Ответ ООО «Росгосстрах» им не получен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился в ИП «Зибров Сергей Валериевич» согласно экспертному заключению которого стоимость нанесенного автомобилю ущерба составляет - 62 720,24 рубля (с учетом износа). За проведение экспертизы им была оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пункту 70 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» разъяснено, что «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме» (вопрос 5). ООО «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала ООО «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты в размере 62 720.24 рубля с 15.01.2015, что составляет 60 дней. В период с 14.09.2012 по н/в ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 62 720 рублей 24 копейки, неустойку в размере 10 072,87 рубля, расходы за проведение технической зкспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей: 3 000 рублей - за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 6000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за каждое представительство в суде.

В судебном заседании представитель истца Черногорова Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения 57 200 рублей;

- неустойку в размере 17 240 рублей;

- расходы за проведение технической зкспертизы о стоимости ремонта транспортного средства в размере 4 000 рублей, за отправку телеграмм и писем в адрес ООО «Росгосстрах» 757 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей: 3 000 рублей - за составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 6000 рублей - за составление искового заявления, 6 000 рублей - за каждое представительство в суде.

Истец Петров В.В. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 100), в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Воронежский филиал ООО «Росгосстрах», Петров В.А., Нефедьев А.Г., ОАО «СК «Согласие», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 101, 102, 103, 104), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Петров В.В. и представитель истца Черногорова Е.А. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, проанализировав доказательства, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

14.08.2014 в 12 часов 00 минут на 593 км автодороги М4 Дон 593 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <номер>, под управлением Петрова В.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Сетра S 215, г.р.з. <номер>, под управлением Петрова В.А., принадлежащем на праве собственности Нефедьеву А.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 202169 от 14.08.2014 (л.д. 6) и протоколом об административном правонарушении 36 АА № 516423 от 14.08.2014 (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2014 виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля Сетра S 215, г.р.з. <номер>, Петров В.А. (л.д. 8). Факт совершения ДТП и наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В результате ДТП, принадлежащему Петрову В.В. автомобилю ВАЗ 2107 г.р.з. <номер> причинены механические повреждения в виде деформации левой передней двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего капота, заднего бампера, левого переднего колеса, левого заднего колеса, что не оспаривается ответчиком (л.д. 6).

Гражданско-правовая ответственность Петрова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

20.08.2014 Петров В.В. известил ответчика телеграммой о проведении 26.08.2014 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, осмотра автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <номер> независимым экспертом ИП Зибровым Сергеем Валериевичем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик на осмотр не явился. По заключению эксперта стоимость нанесенного автомобилю ущерба составила 62 720 рублей 24 копейки (с учетом износа). За проведение экспертизы была оплачена сумма 4000 рублей (л.д. 109-123).

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

08.09.2014 Петров В.В. направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление, о страховой выплате и возмещении убытков, заказным письмом с уведомлением, приложив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д. 133), которые согласно квитанции почтового идентификатора были получены представителем страховой компании 13.09.2014 (л.д. 137).

До настоящего времени истцу не выплачена сумма страхового возмещения и он не получил мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Петров В.В., в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, 14.09.2015 правомерно обратился в установленный законом срок, с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай (ДТП) наступил 14.08.2014, следовательно, на истца не была возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, который стал обязательным с 01.09.2014. Тем не менее, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 16.12.2014 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 16.12.2014 (л.д. 134, 135, 138), на которую ответчик не ответил.

Установлено, что страховая компания была извещена истцом о проведении осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства, чем не воспользовалась, а впоследствии уклонилась от организации и проведения независимой автотехнической экспертизы.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения с 14.10.2014. При этом, ответчиком не представлено каких либо доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба.

Ответчик был не согласен с результатами проведенной истцом экспертизы, в связи с чем, по его ходатайству от 15.04.2015 (л.д. 58-59), судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключения экспертов № 4306/8-2 от 18.06.2015 рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <номер> составляет 50 505 рублей, рыночная стоимость годных остатков 11 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68 272 рубля (л.д.73-84).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», как проведенное в соответствии с использованием методик определения ущерба по «ОСАГО», в организации имеющей необходимый для проведения таких экспертиз штат экспертов и по этим же причинам не принимает в качестве доказательства заключение экспертов ИП Зибров С.В.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца страховую выплату - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. <номер> с учетом износа 68 272 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» страховая выплата не произведена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что ООО «Росгосстрах» не исполнило возложенные на него ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО обязанности и не осуществило в установленный законом срок выплату в полном объеме, следовательно, срок исчисления неустойки следует исчислять с 14.10.2014 по 28.07.2015, который составит 287 дней, а с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом Петровым В.В. заявлялось требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, однако ее размер посчитан неверно. В связи с этим суд считает необходимым сделать правильный расчет неустойки.

Следовательно, рассчитывая неустойку, суд должен исходить из суммы в 120 000 рублей, а не из суммы конкретного ущерба. При таких обстоятельствах, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность – 8,25% годовых, сумма неустойки составит 37 884 рубля (120 000*8,25%/75*287 = 37 884).

В связи с тем, что Петров В.В. является потребителем услуги страхования, оказываемой страховщиком, к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказом в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушены права Петрова В.В. как потребителя услуги страхования, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, право на получение страховой выплаты.

В результате неопределенности положения со страховой выплатой, надуманного отказа в осуществлении страховой выплаты, Петров В.В., на протяжении 10 месяцев испытывает нервные переживания. Из-за действий страховой компании сложилась ситуация, находясь в которой Петров В.В. испытывает моральные и нравственные страдания. Учитывая степень моральных и нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. По делу была проведена экспертиза, за проведение которой истцу уплачено ИП Зибров С.В. 5 000 рублей (л.д. 108), следовательно с ответчика в пользу истца неорбходимо взыскать убытки за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты своих интересов и представления их в отношениях со Страховщиком и в суде, истец, не обладающий юридическими познаниями, вынужден был воспользоваться помощью представителя, полномочия которого оформил нотариально – доверенностью, за выдачу которой уплатил 1 000 рублей.

Также к убыткам, понесенным истцом при защите своих прав и законных интересов суд относит расходы за отправление телеграмм и почтовых отправлений (19.08.2014 - 298,01 р, 08.09.2014 – 66,24 р, 02.10.2014 – 326,68 р, 16.12.2014 – 66,24 р) а всего в сумме 757 рублей 17 копеек, связанные с информированием ответчика об осмотре транспортного средства и проведении независимой экспертизы, направлении заявления и претензии, вызванные уклонением ответчика от совершения действий, возложенных на него ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально, следовательно суд относит их к убыткам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в соответствии с п. «б» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 02.07.2013), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Размер штрафа в пользу потребителя императивно определен Законом, в связи с чем ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Исходя из суммы ущерба 111 253,17 рубля (68 272 – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 – оплата экспертизы, 1 000 убытки в виде платы за оформление доверенности, 757,17 оплата почтовых расходов, 37 224 – неустойка за просрочку обязательства), а также признанной судом обоснованной суммы компенсации морального вреда 5 000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Петрова В.В. составит 58 126 рублей 58 копеек (116 253,17 /2 = 58 126 рублей 58 копеек).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Так как, истец не мог самостоятельно защищать свои права и отстаивать законные интересы, суд относит к судебным издержкам суммы, уплаченные по договору об оказании юридических услуг 21 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и отвечающими принципу справедливости и в связи с этим не находит оснований для их уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Истцом не заявлялись требования о взыскании судебных издержек по оплате экспертиз, проведенных ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, в связи с чем суд эти суммы с ответчика не взыскивает.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, т.е. требование о взыскании неустойки является имущественным требованием.

Исходя из положений вышеприведенной статьи, в цену иска подлежит включению требование о взыскании неустойки.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, производны от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца, то данные требования не могут определять подсудность данного спора.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

Убытки подлежат включению в цену иска, следовательно, цена иска при обращении Петрова В.В. в суд с исковыми требованиями составит 111 253 рубля (68 272 рубля сумма страхового возмещения + 37 224 рубля неустойка + 5 757 рублей убытки).

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3 425 рублей 06 копеек (11 253 рубля*2% + 3200 рублей = 3 425 рублей 06 копеек).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199, 233-237 ГПК РФ,                    

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Воронежской области, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, КПП 997950001, ГРН 2105027000208 в пользу Петрова В.В., <дата> года рождения, уроженца село <адрес>

174 379 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 17 копееки, которая состоит из следующих платежей:

- страховая выплата в счет восстановительного ремонта автомобиля 68 272 (шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля;

- неустойка 37 224 (тридцать семь тысяч двести двадцать четыре) рубля;

- убытки в виде стоимости независимой экспертизы 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- убытки в виде расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 000 (одна тысяча) рублей;

- убытки в виде расходов на почтовую связь и телеграммы 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 58 126 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать шесть) рублей 58 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, КПП 997950001, ГРН 2105027000208 в пользу Петрова В.В., <дата> года рождения, уроженца село <адрес> судебные издержки в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», юридический адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ИНН 5027089703, КПП 997950001, ГРН 2105027000208 в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 3 425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 06 копеек.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику, третьим лицам.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.Ю. Сухинин