Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3678/2018 ~ М-3050/2018 от 27.08.2018

дело № 2-3678/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Михайловского Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (ЗАО «Дон КПД») к Ерёменко ФИО7 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит: Взыскать с Ерёменко ФИО8 в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение задолженность в размере 525746.69 руб., которая состоит из задолженности по договору участия в долевом строительстве №№ в сумме 181974.00 руб. и неустойки по этому же договору на сумму 343772.69 руб.

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что истец, как застройщик, первоначально заключил договор участия в долевом строительстве №№, на возведение жилого дома с Кумчеевой И.В. Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Кумчеева И.В. уступила право требования по указанному договору преемнику Ерёменко Т.А. На момент заключения договора уступки прав, Кучмеева И.В. уже имела задолженность перед застройщиком по несвоевременному внесении платежей по договору за участие в долевом строительстве. Поскольку преемник первоначального участника долевого строительства не погасила имевшуюся задолженность, более того накопила новую задолженность по договору участия в долевом строительстве, ЗАО «Дон КПД» обратился в районный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве и неустойки с инвестора.

В судебном заседании от 07 – 14 ноября 2018, представитель истца Михайловский Ю.Ю поддержал заявленные требования и показал, что ответственность по накопившейся задолженности должна нести преемник первоначального участника долевого строительства, поскольку с момента государственной регистрации договора уступки, Ерёменко Т.А. стала участником долевого строительства, при этом основной договор сохраняет своё действие в полном объёме. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ерёменко Т.А. по ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, Закрытое акционерное обществом «Донское крупнопанельное домостроение» и Кучмеева ФИО9 заключили Договор участия в долевом строительстве № № (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО «Дон-КПД» приняло себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, 14-18-ти этажный 112 квартирный жилой дом со встроенными офисами и автостоянкой (кадастровый номер земельного участка № №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Кучмеевой И.В. объекты долевого строительства, определенный настоящим договором - квартиру №№ В свою очередь Кучмеева И.В. приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Пунктом 1.5. Договора цена объекта долевого строительства составила: 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора денежные средства участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет Застройщика, или вносит в кассу Застройщика в следующем порядке:

-200000 рублей в течение 5 дней после государственной регистрации договора;

-оставшуюся сумму (1400000 рублей) до ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве состояласьДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Таким образом, первый взнос Кучмеева И.В. должна была оплатить в кассу истца до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Однако Кучмеева И.В. допустила просрочку и внесла в кассу застройщика первый взнос только ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.

Впоследствии Кучмеева И.В. произвела платежи следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., 30.09.2016 – 190000 руб., 24.10.2016 – 200000 руб.

То есть, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кучмеева И.В. не выполнили принятые обязательства по внесению средств в полном объёме за участие в договоре долевого строительства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кучмеева И.В. оплатила всего: 790000 рублей вместо установленных договором 1600000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Кучмеева И.В. и Ерёменко Т.А. заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым к Еременко Т.А. перешло право требования исполнения обязательств ЗАО «Дон-КПД» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный договор уступки прав требований зарегистрирован в ЕГРП 31.10.2016.

Однако преемник первоначального участника долевого строительства также допускала нарушения сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительства.

Так, Ерёменко Т.А. внесла в кассу застройщика: ДД.ММ.ГГГГ – 428026 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.

Таким образом, из обусловленной договором суммы за приобретаемый объект долевого строительства инвесторами внесено по состоянию на 31.03.2017, всего: 1416026 руб.

Неоплаченной осталась сумма: 181974 руб.

В судебном заседании установлено, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ рассмотрены требования Ерёменко Т.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Дон КПД», которым Арбитражный суд решил: Включить требования Ер1менко Т.А. как участника долевого строительства о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры №№ расположенной в подъезде №1, на 6 этаже, общей площадью по проекту 53,1 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>), в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Дон КПД»; сумма уплаченная по договору о долевом строительстве: 1418026 руб.

На основании п.5.1 Договора о долевом участии строительства от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых обязательств сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку, убытки в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

В соответствии с п.5.2 Договора о долевом участии строительства, - в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При таком положении и учитывая требования ст. 309, 420, 421, 424, 384, 330, 390 ГКРФ, положений ст. 4, 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку участником долевого строительства допущено нарушение установленного договором срока внесения платежа. Ерёменко Т.А., по договору уступки права приняла на себя права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, следовательно она несёт ответственность в соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБРФ 8.25%. (ст. 196 ГПК РФ).

Расчет: 200000*8.25%*33 = 1512.49 руб.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 234529.16 руб.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 5554.99 руб.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 22460.62 руб.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 3238.82 руб.

Период: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 16889.46 руб.

Всего: 284185.55 руб.

Суд находит возможным уменьшить неустойку в силу положений ст.34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до суммы основного долга: 181974 руб.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерёменко ФИО10 в пользу ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение задолженность по договору участия в долевом строительстве в сумме 181974.00 руб. и неустойку на сумму 181974.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста, начиная с 20.11.2018.

Судья С.Г. Черников