Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8377/2015 ~ М-8524/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-8377/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Профи-фаворит» – генерального директора Новиковой Л.И.,

ответчика Магулаева М.А.,

представителя ответчиков Бадулиной Н.В., Магулаева М.А. – Кириленко Т.В. по ордерам,

представителя ответчика– Кириленко Т.В. по ордеру,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профи-фаворит» к Бадулиной Н.В., Магулаеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профи-фаворит» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Бадулиной Н.В., Магулаеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) и ответчиком Бадулиной Н.В. был заключен кредитный договор № от дата, согласно которому Банк предоставил Бадулиной Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата с Магулаевым М.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 года по делу А40-42415/0444-31Б Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Срок окончательного погашения задолженности по указанному кредиту наступил дата. Так как с февраля 2005 года должником было прекращено погашение долга, а претензии конкурсного управляющего КБ «Диалог-Оптим», направленные в адрес должника и поручителя, остались без ответа, кредитор обратился в суд с исковым заявлением об исполнении обязательств по возврату кредита.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2006 года по делу № 2-4852/06 в полном объеме удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ «Диалог-Оптим» (ООО) к ответчикам Бадулиной Н.В., Магулаеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек и по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

Во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы № 2-4852/06, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в Межрайонном отделе УФССП по Ставропольскому краю.

дата ООО «Специализированная организация «Аукционный Центр «Русь» проведены торги посредством публичного предложения прав требования Банка «Диалог-Оптим» (ООО), по результатам которых заключен Договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка «Диалог-Оптим» (ООО) № от дата между Банком «Диалог-Оптим» (ООО) (Цедент) и ООО «Профи-фаворит» (Цессионарий).

Согласно условиям поименованного Договора уступки права требования ООО «Профи-фаворит» (новый кредитор) приобрел у Банка «Диалог-Оптим» право требования к Бадулиной Н.В. и Магулаеву М.А по кредитному договору № в полном объеме.

Таким образом, к ООО «Профи-фаворит» перешло право требования основного долга, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением Бадулиной Н.В. условий кредитного договора, а Магулаевым М.А. – условий договора поручительства.

Данный факт подтверждается Итоговым протоколом по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка «Диалог-Оптим» (ООО) от дата и Договором уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка «Диалог-Оптим» (ООО) № от дата.

Материально-правовыми основаниями законности договора цессии являются следующие нормы права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25.02.1999 № 40-ФЗ закон устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и процедур признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства. Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Федеральным законом, регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г № 127-ФЗ (далее по тексту документа -Закон о банкротстве), а также нормативными актами Банка России.

В силу ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, составляет конкурсную массу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, осуществляющей правовое регулирование реализации имущества должника.

Продажа имущества должника происходит в порядке, установленном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 (ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 2 ч. 1 ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо, причем ч. 14 ст. 110 Закона о банкротстве предусматривает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену.

Таким образом, законодатель напрямую предусматривает обязанность арбитражного управляющего осуществлять реализацию имущества должника, в том числе, прав требования, только путем проведения открытых торгов, доступ к которым по смыслу законодательства РФ не может быть ограничен, а сам арбитражный управляющий лишен какой-либо возможности влиять на качественный состав участников торгов.

Договором уступки права требования, права должника не нарушились и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ, а действовавшее на момент заключения договора уступки права требования (дата) законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступать права по взысканию долга по кредитному договору и по решению суда организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу № 2-4852/06, в связи с заключением договора уступки права требования № от дата, была допущена замена взыскателя по делу на нового – ООО «Профи-фаворит»

При реорганизации Межрайонного отдела УФССП по СК исполнительный лист №, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении должника Магулаева М.А., не был передан во вновь сформированные отделы УФССП г. Ставрополя и на сегодняшний день считается утраченным.

Исполнительный лист № 2-4852/06, выданный Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4852/06 в отношении должника Бадулиной Н.В., был предъявлен новым взыскателем в Промышленный РОСП г. Ставрополя. По указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № от дата. В процессе исполнительного производства исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем и на основании справки Промышленного РОСП г. Ставрополя по Определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года был выдан дубликат исполнительного листа. Дубликат исполнительного листа был направлен в Промышленный РОСП и по нему возбуждено и действует исполнительное производство в отношении должника Бадулиной Н.В.. № от дата.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).

В соответствии с требованиями ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь. Так как компенсирование указанных потерь в результате неисполнения или не полного исполнения обязательств судебным актом не предусмотрено, у взыскателя возникает необходимость в рамках судебной защиты применять статью 395 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 13/14 ОТ 08.10.1998 (В редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 891 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На момент подписания договора цессии № от дата задолженность Бадулиной Н.В. и Магулаева М.А. в денежном выражении была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляла <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Между взыскателем ООО «Профи-фаворит» и поручителем по указанному кредитному договору Магулаевым М.А. было заключено соглашение об утверждении графика погашения задолженности от дата. Согласно данному соглашению Магулаев М.А. принимал на себя обязательство в погашение долга по исполнительным листам, включая исполнительные листы, выданные по делу №, ежемесячно перечислять на счет взыскателя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако обязательств, принятых на себя указанным соглашением, Магулаев М.А. не исполнил. С даты подписания им указанного соглашения, дата, должником по указанному соглашению были произведены всего два платежа: дата – <данные изъяты> рублей; дата – <данные изъяты> рублей. Иного погашения задолженности по исполнительным листам, выданным Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4852/06, должниками не производилось.

На дата сумма задолженности по указанным исполнительным листам составляет <данные изъяты> рублей 21 копейка. Решение суда не исполнено.

Согласно расчету период неисполнения денежного обязательства ответчиками составил 3 года (с дата по дата), ставка рефинансирования составляет 8.25% годовых, вследствие чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил сумму в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Бадулиной Н.В. и Магулаева М.А. в пользу ООО «Профи-фаворит» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Профи-фаворит» – генеральный директор Новикова Л.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Бадулина Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Бадулиной Н.В. – Кириленко Т.В. по ордеру заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, считая и незаконными и необоснованными, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае удовлетворении исковых требований – просила суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Магулаев М.А. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчик Магулаева М.А. – Кириленко Т.В. по ордеру поддержала позицию ответчика Магулаева М.А. и просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, проходит к выводу, что исковое требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Диалог-Оптим» (ООО) и ответчиком Бадулиной Н.В. был заключен кредитный договор № от дата, согласно которому Банк предоставил Бадулиной Н.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от дата с Магулаевым М.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2004 года по делу А40-42415/0444-31Б Коммерческий Банк «Диалог-Оптим» (Общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Срок окончательного погашения задолженности по указанному кредиту наступил дата. Так как с февраля 2005 года должником было прекращено погашение долга, а претензии конкурсного управляющего КБ «Диалог-Оптим», направленные в адрес должника и поручителя, остались без ответа, кредитор обратился в суд с исковым заявлением об исполнении обязательств по возврату кредита.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.10.2006 года по делу № 2-4852/06 в полном объеме удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ «Диалог-Оптим» (ООО) к ответчикам Бадулиной Н.В., Магулаеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 10 копеек и по возврату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 11 копеек.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что во исполнение решения суда были выданы исполнительные листы № 2-4852/06, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в Межрайонном отделе УФССП по Ставропольскому краю.

дата ООО «Специализированная организация «Аукционный Центр «Русь» проведены торги посредством публичного предложения прав требования Банка «Диалог-Оптим» (ООО), по результатам которых заключен Договор уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка «Диалог-Оптим» (ООО) № от дата между Банком «Диалог-Оптим» (ООО) (Цедент) и ООО «Профи-фаворит» (Цессионарий).

Согласно условиям указанного Договора уступки права требования № от дата истец ООО «Профи-фаворит» (новый кредитор) приобрел у Банка «Диалог-Оптим» право требования к ответчикам Бадулиной № М.А по кредитному договору № в полном объеме.

Таким образом, к ООО «Профи-фаворит» перешло право требования основного долга, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование кредитом и иные суммы, подлежащие уплате в связи с неисполнением Бадулиной Н.В. условий кредитного договора, а Магулаевым М.А. – условий договора поручительства.

Данный факт подтверждается Итоговым протоколом по результатам продажи посредством публичного предложения прав требования Банка «Диалог-Оптим» (ООО) от дата и Договором уступки права требования (дебиторской задолженности) Банка «Диалог-Оптим» (ООО) № от дата.

Из материалов дела следует, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2011 года по делу № 2-4852/06, в связи с заключением договора уступки права требования № от дата, была допущена замена взыскателя по делу на нового – ООО «Профи-фаворит».

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 13 ГПК РФ следует, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений (решение от 31.10.2006 года и определение от 27.04.2011 года Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу № 2-4852/06) является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

В связи с вышеизложенным у истца ООО «Профи-фаворит» возникло право компенсирования потерь в результате неисполнения или неполного исполнения обязательств ответчиков Бадулиной Н.В. и Магулаева М.А. на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе, и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Размер процентов определяется существующей в месте кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, то на момент подписания договора цессии № от дата между Банком «Диалог-Оптим» (ООО) (Цедент) и истцом ООО «Профи-фаворит» (Цессионарий) задолженность ответчиков Бадулиной Н.В. и Магулаева М.А. в денежном выражении была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и составляла <данные изъяты> рублей 21 копейку.

Судом установлено, что между взыскателем ООО «Профи-фаворит» и поручителем по указанному кредитному договору Магулаевым М.А. было заключено соглашение об утверждении графика погашения задолженности от дата, согласно которому последний принимал на себя обязательство в погашение долга по исполнительным листам, включая исполнительные листы, выданные по делу № 2-4852/06, ежемесячно перечислять на счет взыскателя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Однако обязательств, принятых на себя указанным соглашением, ответчик Магулаев М.А. не исполнил. С даты подписания вышеуказанного соглашения от дата, должником были произведены всего два платежа: дата – <данные изъяты> рублей; дата – <данные изъяты> рублей. Иного погашения задолженности по исполнительным листам, выданным Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу № 2-4852/06, должниками не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Так, по состоянию на дата сумма задолженности ответчиков Бадулиной Н.В. и Магулаева М.А. по указанным исполнительным листам, с учетом частичной выплаты, составляет <данные изъяты> рублей 21 копейка. Решение суда не исполнено.

При вынесении решения по существу спора суд признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, неверным и полагает возможным принять за основу собственный расчет.

Согласно расчету, представленному истцом, период неисполнения денежного обязательства ответчиками составил 3 года (с дата по дата), ставка рефинансирования составляет 8.25% годовых, вследствие чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

- за период с дата по дата – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25% * 1033 дней просрочки / 360;

- за период с дата по дата – <данные изъяты> рубля = <данные изъяты> рублей * 8,25% * 8 дней просрочки / 360;

- за период с дата по дата – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25% * 39 дней просрочки / 360.

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца проценты в размере <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах с ответчиков Бадулиной Н.В., Магулаева М.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Профи-фаворит» уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого, а в удовлетворении оставшейся части заявленного требования отказать.

Таким образом, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профи-фаворит» к Бадулиной Н.В., Магулаеву М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бадулиной Н.В., Магулаева М.А. в пользу ООО «Профи-фаворит» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей истцу ООО «Профи-фаворит» – отказать.

Взыскать с Бадулиной Н.В. в пользу ООО «Профи-фаворит» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магулаева М.А. в пользу ООО «Профи-фаворит» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей истцу ООО «Профи-фаворит» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его оглашения.

Судья И.А. Бреславцева