Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2012 ~ М-3456/2012 от 05.05.2012

                Дело № 2-3583/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2012 года                                 г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Барковской А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Лобода А.Д. о взыскании суммы долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что *** Лобода А.Д. в ОАО АКБ «РОСБАНК» было подано заявление на получение кредита ***. Банком был выдан кредит в сумме *** сроком на 3 *** в год с окончательным сроком погашения *** год. Однако с *** возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов. По состоянию на *** задолженность Лобода А.Д. по кредитному договору составляет *** в том числе: задолженность по основному долгу ***, задолженность по процентам ***, задолженность по неустойке ***. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лобода А.Д. извещался судом дважды по месту фактического проживания и регистрации согласно адресной справки. В силу ст. 3 Закона РФ от *** *** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика судом выполнена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что *** Лобода А.Д. обратился в АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала с заявлением о выдаче кредита в соответствии с типовыми «Условиями предоставления экспресс-кредита», на сумму *** в год за пользование кредитом, на срок до ***. Установлена неустойка в сумме *** за каждый день просрочки.

При этом сторонами был согласован график платежей.

*** для выдачи кредита с указанными выше условиями было выдано распоряжение банка.

Согласно мемориальному ордеру, и представленной истории проводок Лобода А.Д. *** была выдана сумма кредита в размере ***.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчик обратился к истцу за заявлением о выдаче кредита, содержащим все существенные условия договора в соответствии с типовыми условиям банка для данного вида кредитов, и по распоряжению банка сумма кредита была фактически передана заемщику, суд приходит к выводу о том, что между сторонами *** был заключен договор банковского кредита на согласованных сторонами условиях.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из истории операций по кредитному договору, обязательства, принятые на себя Лобода А.Д. надлежащим образом не исполнялись, им было произведено гашение кредитной задолженности по основному долгу на сумму *** процентов ***, гашение оставшейся части кредитной задолженности не производится по основному долгу с ***. Из представленного истцом расчета видно, что остаток основного денежного долга по состоянию на момент подачи настоящего иска составляет ***.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика суммы основного долга - ***.

В силу ч. 1,4 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как указано ранее статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Кроме того, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Вместе с тем при определении размера ответственности судом учтено, что банк, получивший в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму займа, будучи профессиональным участником финансового рынка распоряжается ею посредством выдачи кредита другому заемщику. Взыскание с заемщика в данном деле причитающихся процентов до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы

          Таким образом, датой полного возврата кредита будет являться либо дата вынесения решения судом либо дата по состоянию на которую истец просит взыскать задолженность, то есть в данном случае по состоянию на *** в сумме ***. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не будет осуществляться (после ***), не может происходить по правилам вышеназванной нормы.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником, неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере *** от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора от *** и рассчитанной согласно приведенным правилам в сумме ***, суд признает расчет истца в этой части верным.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения, сроки обращения с требованиями о взыскании, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению ***,

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина за предъявление в суд настоящего иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала к Лобода А.Д. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лобода А.Д. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Амурского филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, из них задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам в размере *** а также государственную пошлину в размере ***, а всего взыскать *** отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***