Решение по делу № 2-2766/2018 от 05.06.2018

4

Дело № 2-2766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» июля 2018 года

гражданское дело по иску Горячева М.Е. к Игнатьеву В.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горячев М.Е. обратился в суд с иском к Игнатьеву В.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля CHEVROLET TAHOE VIN-######.

**.**.**** обратился к Игнатьеву В.Н., за денежным займом, в размере 150000 руб., заем выдавался под 10% в месяц. Был составлен договор займа и в качестве залогового обеспечения определено, принадлежащее ему автотранспортное средство CHEVROLET TAHOE VIN ######. Также, Игнатьев В.Н. ему пояснил, что необходимо подписать договор купли-продажи его транспортного средства от **.**.****, согласно которому он продал свой автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN ###### ответчику за 150000 руб. Указный договор купли-продажи составлен в единственном экземпляре. Игнатьев В.Н. пояснил, что данный договор с его подписью нужен ему для того, чтобы подстраховать себя по договору процентного займа 150000 руб., заключенному **.**.**** и в случае, если он откажется возвращать ему полученную в долг денежную сумму 150000 руб. и откажется передать ему предмет залога, то Игнатьев В.Н. смог бы владеть и распоряжаться его имуществом на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** Указанный договор купли-продажи на условиях Игнатьева В.Н. истцу пришлось подписать, так как заем в размере 150 000 руб. был необходим, а условием его получения явилось подписание Договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** Таким образом, он выполнил это условие Игнатьева В.Н. и **.**.**** подписал предложенный Договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** в единственном экземпляре, который остался у Игнатьева В.Н. При этом ответчик заверил, что данный договор купли-продажи, это всего лишь залог и где-либо использовать его, ответчик не намерен. Подписывая данный договор купли-продажи, истец также осознавал его мнимость, так как он продолжал пользоваться и распоряжаться своим автомобилем, при подписании договора купли-продажи, денежных средств за автомобиль он не получал, а те денежные средства, которые передал ему Игнатьев В.Н. 150000 руб. являлись займом. Таким образом, за судьбу своего автомобиля, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, не переживал, так как был намерен вернуть Игнатьеву В.Н. переданную сумму займа и осуществлял платежи Игнатьеву В.Н. по указанному договору займа.

В **.**.**** еще раз брал у Игнатьева В.Н. денежный заем в 100000 руб., а **.**.**** погасил всю сумму (по договору займа от **.**.**** и **.**.****.), но непогашенными остались проценты, в размере 40000 руб., в связи с чем, на указанную сумму 40000 руб. **.**.**** был вновь составлен договор займа (Договор ### процентного займа с залоговым обеспечением). В качестве залогового обеспечения было определено, принадлежащее ему автотранспортное средство CHEVROLET TAHOE VIN ######.

По указанному договору займа, заемщик Горячев М.Е. получил от займодавца Игнатьева В.Н. денежные средства в размере 40000 руб. и обязуется вернуть указанную сумму до **.**.**** Также, по условиям договора займа заемщик оплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц. Согласно п. 2.6 договора займа, проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате ежемесячно. Также в пункте 2.6 договора займа, имеется условие о том, что в случае, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления срока уплаты процентов заемщик не осуществляет платеж, то предмет залога переходит в собственность заемщика, при этом срок уплаты процентов договором займа не установлен.

Вместе с тем, принадлежащее истцу автотранспортное средство, определенное в качестве залогового обеспечения по договору ### процентного займа является также предметом указанного выше договора купли-продажи транспортного средства от **.**.****, согласно которого истец продал автомобиль ответчику за 150000 руб. Указанное обстоятельство также свидетельствует о мнимости сделки по продаже автомобиля. После продаже автомобиля истец продолжал им пользоваться, **.**.**** передал его в залог по договору займа, заключенного с ответчиком.

**.**.**** истец решил возвратить долг по договорам займа ответчику, ответчик отказался принять долг и утверждал, что заберет у него автомобиль.

Опасаясь за свое имущество, истец решил продать автомобиль **.**.****, ответчик, узнав об этом, приехал в ГИБДД и завладел автомобилем. Истец поменял ПТС и номера, обратился в полицию. В полиции ответчик пояснил, что купил автомобиль по договору купли-продажи за 150000 руб., хотя автомобиль стоит 1200000 руб. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, считает сделку по продаже автомобиля мнимой, поскольку он продал автомобиль **.**.****, а **.**.**** заложил этот же автомобиль по договору займа, что подтверждается мнимость продажи автомобиля ответчику.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** ничтожным на основании ч. 1 ст.170 ГК РФ, истребовать в его пользу автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN-###### из незаконного владения Игнатьева В.Н.

В судебное заседание истец Горячев М.Е., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Малахов О.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, требования уточнил, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от **.**.**** ничтожным на основании ч. 1 ст.170 ГК РФ, истребовать в его пользу автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN-###### из незаконного владения Игнатьева В.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки. Пояснил, что требование об истребовании в пользу истца автомобиля CHEVROLET TAHOE VIN-###### из незаконного владения Игнатьева В.Н. заявлено, как последствие признание сделки недействительной; автомобиль приобретен ответчиком по заниженной цене, т.к. ответчик обязался погасить долги истца по исполнительным производствам. Намерения реализовать свое имущество истец не имел, когда ответчик незаконно завладел автомобилем истец обратился в полицию, истцу пришлось получить дубликат ПТС и новые номера. Отметил, что ответчик на свое имя автомобиль в ГИБДД не регистрировал, истец продолжал пользоваться автомобилем. Истец действовал добросовестно, своими действиями дал понять, что не желает продавать автомобиль, после подписания договора продолжал пользоваться и распоряжаться своим имуществом, самостоятельно оплатил долги по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, тем самым совершив все действия для снятия ареста с автомобиля. При наложении арестов на автомобиль истец не сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что автомобиль в залоге у ответчика по договорам займа.

Ответчик Игнатьев В.Н., его представитель Дунаев Д.В., действующий на основании ордера от **.**.****, требования не признали. Ответчик пояснил, что, действительно, договор купли-продажи автомобиля был заключен, документы на автомобиль переданы ему, автомобиль был передан ему, однако, по просьбе истца впоследствии автомобиль дан в безвозмездное временное пользование истцу. За автомобиль денежные средства переданы в момент подписания, договоры займа заключались и до сих пор не оплачены истцом. Истец имел намерение продать автомобиль ответчику, но впоследствии, действуя недобросовестно, передумал, получил дубликат ПТС и был намерен реализовать свой автомобиль другому лицу. Залог автомобиля

каждый раз оформлялся, поскольку в отношении истца было много исполнительных производств, поэтому ответчик опасался, что проданный ему автомобиль заберут, у него также имеется ПТС на автомобиль и ключи, сейчас автомобиль у него. Никакие долги он не намерен был гасить за истца в счет приобретения автомобиля. Автомобиль приобретен за 150000 руб., до этого истец его покупал за 70000 руб. На регистрационный учет он не смог поставить автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль был под арестом судебных приставов-исполнителей. Представитель ответчика суду пояснил, что договор купли-продажи автомобиля реальный, исполнен с момента передачи автомобиля покупателю. Также в ПТС в особых отметках имеется подпись истца, как прежнего собственника (продавца) автомобиля.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст. 167 п. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно ст. 170 п. 1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом, что с **.**.**** по настоящее время автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN-###### зарегистрирован за Горячевым М.Е. согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России. Автомобиль приобретен Горячевым М.Е. по договору от **.**.**** за 70000 руб. (л.д. 39-40).

**.**.**** между Горячевым М.Е. и Игнатьевым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET TAHOE VIN-######, **.**.**** года выпуска, черного цвета, в соответствии с которым Горячев М.Е. передал в собственность покупателя Игнатьева В.Н. автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN-######, а покупатель принял и оплатил указанное транспортное средство (п.1). Стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет 150000 руб. Покупатель в оплату за приобретенный автомобиль передал продавцу денежные средства в сумме 150000 руб., а продавец получил указанную сумму. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В этот же день между этими же сторонами заключен договор займа от **.**.**** также заключен договор займа ### на сумму 150000 руб. с залогом указанного автомобиля, в соответствии с которым Игнатьев В.Н. передал Горячеву М.Е. денежные средства в сумме 150000 руб. с обеспечением в виде залога автомобиля CHEVROLET TAHOE VIN-######.

**.**.**** также заключен договор займа ### на сумму 100000 руб. с залогом указанного автомобиля.

**.**.**** также заключен договор займа ### на сумму 40000 руб. с залогом указанного автомобиля.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль CHEVROLET TAHOE VIN-###### не значится.

**.**.**** Горячев М.Е. обратился в полицию с заявлением о незаконном завладением Игнатьевым В.Н. спорным автомобилем CHEVROLET TAHOE VIN-######, государственный номер ###. Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события какого-либо преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из материалов КУСП ### от **.**.****, в том числе объяснений Горячева М.Е. следует, что Горячев М.Е. у Игнатьева В.Н. неоднократно занимал денежные средства под залог автомобиля. **.**.**** Горячев М.Е. обратился в ГИБДД для замены ПТС и государственных номеров на ###. В этот же день Игнатьев В.Н. забрал у него автомобиль. Опрошенный Игнатьев В.Н. пояснил, что указанный автомобиль он приобрел у Горячева И.Е. **.**.**** за 150000 руб., автомобиль ему был передан, но во второй декаде июля автомобиль обратно был передан Горячеву И.Е. во временное пользование, **.**.****. Горячев И.Е. решил выкупить автомобиль, но Игнатьев В.Н. отказался. Когда он узнал, что Горячев И.Е. продает автомобиль без его ведома, он забрал автомобиль в ГИБДД. В постановлении указано, что Горячев И.Е. сам передал ПТС и автомобиль Игнатьеву В.Н.

Согласно ответу от **.**.****, от **.**.**** из ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, в отношении Горячева М.Е. было возбуждено 52 исполнительных производства, **.**.**** было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. **.**.**** запрет отменен, в связи с погашением задолженности Горячевым М.Е. Также запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля были вынесены, начиная с **.**.**** г. в отношении 20 исполнительных производств. На **.**.**** все производства в отношении Горячева М.Е. окончены.

Договор купли-продажи создаёт у лиц, подписавших его, взаимные права и обязанности. Факт подписания договора истец не оспаривает.

Судом установлено, что автомобиль, ПТС, ключи были переданы истцу после подписания договора, автомобиль находился и находится у ответчика и как пояснил последний, временно автомобиль передавался истцу в безвозмездное пользование. Тот факт, что автомобиль передавался ответчику после заключения договора, представитель истца не оспаривал. Пояснил, что денежных средств за автомобиль истец не получал, что опровергается условиями самого договора, подписанного сторонами.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таких условий оспариваемый договор не содержит.

В силу положений ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Указанную сделку истец просит признать недействительной, поскольку считает ее мнимой.

Суд считает доводы иска несостоятельными по следующим основаниям:

Мнимая сделка ничтожна потому, что она совершается для вида, без намерения создать юридические последствия. Иначе говоря, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка абсолютна недействительна (ничтожна), поскольку субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установленные в судебном заседание обстоятельства, а именно передачу истцом ПТС на автомобиль, самого автомобиля свидетельствуют о том, что истец желал и имел в виду наступление правовых последствий, порождаемых сделками такого вида. Кроме того, истец также расписался в ПТС в графе «особые отметки», как прежний собственник (продавец) автомобиля. Указанную подпись представитель истца не оспаривал, как и подпись истца в оспариваемом договоре под условием о получении денежных средств за автомобиль.

Заключение в день продажи автомобиля договора займа между теми же сторонами на сумму 150000 руб. само по себе не свидетельствует о мнимости сделки по продаже автомобиля.

Доводы истца о том, что все долги оплачены по исполнительным производствам самим истцом, а не ответчиком, что истец желал, чтобы с автомобиля был снят арест также свидетельствует о намерении продать автомобиль без обременений.

Доводы истца о заключении договоров займа после продаже автомобиля с условием о залоге этого же автомобиля, который не был зарегистрирован в установленном порядке, не являются правовым основанием для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям.

Доводы иска о том, что ответчик не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет на себя также не могут быть приняты судом во внимание:

В соответствии сп. 1 ст. 223ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

Кроме того, согласно п. 15.5 приказа МВД России от 07 августа 2013г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся, в том числе, заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Также судом установлено из пояснений Игнатьева, что он не мог зарегистрировать на себя автомобиль, поскольку автомобиль был под арестом.

Также в иске истец ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По общим условиям виндикации имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

По смыслу даннойнормывиндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласноп. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяяст. 301Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вп. 36названного постановления разъяснено, что в соответствии сост. 301Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В данном случае суд считает необоснованным заявление одновременно требований на основании ст. 170 п. 1 ГК РФ и ст. 301 ГК РФ, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истцом заявлено два взаимоисключающих способа защиты права. Требования истца также и не могут быть удовлетворены на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, т.е. имеются обязательственные отношения. Истребовании спорного автомобиля у ответчика, как последствие недействительности сделки купли-продажи автомобиля на основании ст. 170 п. 1 ГК РФ также не предусмотрено законом, поскольку заключение мнимой сделки не предполагает фактическую передачу автомобиля покупателю, поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такого правового последствия, как двусторонняя реституция при признании сделки недействительным на основании ст. 170 п. 1 ГК РФ законом не предусмотрено. Двусторонняя реституция предусмотрена для признания сделки недействительной по другим основаниям, в том числе для случаев недействительности сделок, совершенных с нарушением формы, правил о государственной регистрации, с выходом за пределы правоспособности юридического лица, недееспособными гражданами, под влиянием заблуждения и т.д.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горячева М.Е. к Игнатьеву В.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства от **.**.**** ничтожным на основании ч. 1 ст.170 ГК РФ, истребовании в его пользу автомобиля CHEVROLET TAHOE VIN-###### из незаконного владения Игнатьева В.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья: Казакова И.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018 года.