Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-16/2019 (13-1180/2018;) от 06.04.2018

***

(Дело ***)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре Е.Д. Ларченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильевой Веры Вадимовны о рассрочке исполнения решения Благовещенского городского суда от 05 февраля 2018 года,-

УСТАНОВИЛ

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2018 года по делу № 2-717/2018 были разрешены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Умножить» к Красотину Роману Олеговичу, Васильевой Вере Вадимовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено: взыскать в солидарном порядке с Васильевой Веры Вадимовны, Красотина Романа Олеговича в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» задолженность по договору займа от 29.10.2015 г. № ЗЮ-01-177 в размере 30654 590 рублей 88 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 25154590 рублей 88 копеек, неустойку в размере 5500 000 рублей.Взыскать с Васильевой Веры Вадимовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей. Взыскать с Красотина Романа Олеговича в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением от 10 октября 2018 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать в солидарном порядке с Васильевой Веры Вадимовны, Красотина Романа Олеговича в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» задолженность по договору займа от 29.10.2015 г. № ЗЮ-01-177 в размере 24754590 рублей 88 копеек, а именно: сумму основного долга в размере 24254590 рублей 88 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Васильевой Веры Вадимовны, Красотина Романа Олеговича в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

06 апреля 2018 года Васильева В.В. обратилась в Благовещенский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 05 февраля 2018 года, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ путем подачи 18 мая 2018 года уточненного заявления, указав, что не имеет возможности единовременного исполнения постановленного решения ввиду затруднительного материального положение, указывая при этом на наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, заработную плату в 30000 рублей и введении в отношении её супруга, занимающегося предпринимательской деятельностью, процедуры банкротства. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суд от 05 февраля 2018 года путем произведения КПК «Умножить» ежемесячной оплаты в сумме 300000 рублей до полного погашения задолженности.

Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Учитывая, что неявка лиц не является препятствием для разрешения поставленного вопроса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Представитель заинтересованного лица КПК «Умножить» в письменных возражениях указал, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительных характер и не нарушать права и законные интересы, в том числе, взыскателя. Заявителем доказательств исключительности не представлено. На момент заключения договора поручительства и в настоящее время имущественное положение заявителя существенно не изменилось. Просил в удовлетворении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что решением суда от 05 февраля 2018 года, отмененным апелляционным определением от 10 октября 2018 года с вынесением нового решения, в пользу КПК «Умножить» в солидарном порядке с Васильевой Веры Вадимовны, Красотина Романа Олеговича взыскана задолженность по договору займа от 29.10.2015 г. № ЗЮ-01-177 в размере 24754590 рублей 88 копеек, а именно: сумма основного долга в размере 24254590 рублей 88 копеек, неустойка в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

Заявителем в обоснование доводов о тяжелом материальном положении представлена справка о доходах физических лиц за период с января 2018 года по март 2018 года, из которой следует, что сумма ежемесячного дохода составляет 30000 рублей. Кроме того, заявителем также представлены свидетельства о рождении детей ЕА (*** года рождения), МА (*** года рождения) и ВМ (*** года рождения), что свидетельствует о несении заявителем дополнительных расходов на содержание несовершеннолетних детей. Помимо этого, представлено определение Арбитражного суда Амурской области от 23 июня 2017 года, которое свидетельствует о том, что в отношении ИП АА (супруг заявителя) введена процедура реструктуризации долгов, применяемая в деле о банкротстве, а также, что требования КПК «Умножить» по договору займа от 29.10.2015 № ЗЮ-01-177 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП АА.

Между тем, указанные документы, сами по себе о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствуют, поскольку не подтверждают факт не возможности произведения оплаты.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей не может быть отнесено к исключительному основанию, поскольку при заключении 29.10.2015 года договора поручительства на иждивении заявителя уже были несовершеннолетние дети и данное обстоятельство не послужило основанием для отказа от заключения такого договора. Более того, обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, документов указывающих на общий доход семьи не представлено.

Также не может быть принят в качестве основания для предоставления рассрочки и довод о наличии в Арбитражном суде Амурской области дела о банкротстве в отношении супруга заявителя ИП АА, поскольку при заключении сделки, возлагающей на сторону обязательство, в данном случае денежного, сторона несет риски и отвечает самостоятельно перед кредитором при изменении её имущественного положения в дальнейшем. При этом, в данном случае суд не усматривает из представленных документов существенного изменения имущественного положения заявителя.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку предоставление рассрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное получение денежного удовлетворения по предоставленному займу, снизит эффективность правосудия.

Доводы заявителя о недостаточности финансовых средств, необходимых для исполнения решения суда, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий для исполнения решения и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что неисполнение обязанностей нарушает законные права и интересы взыскателя, а также длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу об отказе в предоставлении Васильевой Вере Вадимовне рассрочки исполнения решения суда от 05 февраля 2018 года, отмененного апелляционным определением от 10 октября 2018 года, с установлением фиксированного ежемесячного платежа в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 203 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Васильевой Вере Вадимовне в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 05 февраля 2018 года по делу №2-717/2018 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Г.В. Фандеева