Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-376/2011 от 01.07.2011

Дело № 11-376/2011 г.                                            Мировой судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Рогачёвой Л.И.,

Дело по иску Рогачёвой Л.И. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, пени,

                                        У с т а н о в и л :

Рогачёва Л.И. обратилась в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** был повреждён принадлежащий ей автомобиль ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, ссылаясь на отчёт об оценке, выполненный ООО «Амурский экспертный центр».

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ООО «Независимый экспертно-оценочный Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля *** копейка.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рубль *** копейка, пеню за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения - *** рублей *** копеек, расходы на оценку ущерба - 4 *** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей, на оформление доверенности - *** рублей, на оплату государственной пошлины - 1 057 рублей 62 копейки.

Представитель ответчика иск не признал. Указывал, что страховой компанией выполнены все возложенные на нее обязательства по выплате страхового возмещения. Ссылался на несоответствие отчета, на который ссылается истец, нормам законодательства об оценочной деятельности.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные доводы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В силу пункта 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Страховщик выплачивает потерпевшему неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения ( ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от ***).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая возражения представителя ответчика на отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, суд учитывает следующее.

Согласно ст.ст. 11, 15 Федерального закона № 135-ФЗ от *** (с последующими изменениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки. Отчёт не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объектов оценки, отраженных в отчёте.

Оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)" (утв.Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет об оценке, представленный истцом, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства. Из отчета об оценке не следует, что оценка ущерба произведена по средним ценам региона. Документы, подтверждающие выводы оценщика о средней стоимости ремонтных работ, сложившихся в регионе, в отчете отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не принимает отчёт об оценке ущерба, выполненный ООО «Независимый экспертно-оценочный Центр», в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца.

Кроме того, суд считает, что расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения ( исходя из обстоятельств, на которых основан иск) выполнен истцом неправильно. Разница между оценкой ущерба, на которую ссылается истец и суммой выплаченного страхового возмещения составляет *** рублей *** копеек, а не *** рубль *** копейка, как считает истец, требуя взыскать *** рубль *** копейку.

Суд также принимает во внимание, что истец в суд не явилась, не представила суду сведений о том, производился ли ремонт автомобиля, а также не представила доказательства, подтверждающие недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

При этих обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт занижения ответчиком причитающегося страхового возмещения, поэтому оснований для удовлетворения иска нет.

При рассмотрении дела мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогачёвой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья