Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4376/2014 ~ М-4062/2014 от 30.07.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 сентября 2014 г.                                                                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                              Шевелевой Е.А.,

При секретаре                                                                         Ширяевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова В. С. к ЗАО «СД Альфа Капитал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.С. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «СД Альфа Капитал», и с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с закрытого акционерного общества «СД Альфа Капитал» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на 11 этаже <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/ Указанная квартира была приобретена истцом у ООО Завод ЖБИ «Горный» на основании договора купли-продажи от /дата/ Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось Закрытое акционерное общество «СД Альфа Капитал», в лице филиала в <адрес>, продавшего ООО Завод ЖБИ «Горный» указанную квартиру на основании договора купли-продажи от /дата/ В течение зимнего периода 2011-2012 года при пользовании принадлежащей истцу квартирой выявился ее существенный недостаток, а именно - очень низкая температура внутри некоторых жилых помещений квартиры - кухня, санузел, детская комната, составлявшая в течение всего зимнего периода от 14 до 16 °С. Стена указанных жилых помещений примыкает к деформационному температурному шву между осями 15-16/А:Е. В целях выявления причин проявления указанного недостатка в феврале 2012 года истцом было заказано экспертное исследование технического состояния стен принадлежащей квартиры в области указанного температурного шва. Исследование производилось Обществом с ограниченной ответственностью «ПрИТОК», являющимся аттестованным экспертом, в том числе в области проведения контроля оборудования и материалов неразрушающими методами при изготовлении, строительстве, монтаже, ремонте и реконструкции зданий с сооружений. При обследовании экспертами выполнено обследование стен деформационного шва между осями 15-16/А:Е и проведены 2, /дата/ замеры температуры в принадлежащей истцу квартире. По итогам обследования выявлено следующее: температура наружного воздуха на момент замера составляла минус 29 градусов Цельсия - минут 30 градусов Цельсия, температура внутри жилых помещений, прилегающих к температурному шву зафиксирована плюс 15 градусов Цельсия; температурный шов жилого дома в осях 15-16/А:Е выполнен из кирпичных стен внутри шва отсутствует толщиной 120 мм с зазором между ними 60 мм; утепление стен внутри шва отсутствует; в существующем зазоре 60 мм между стенами температурного шва бесконтрольно с большой скоростью циркулирует наружный холодный воздух - аэродинамический эффект. Температура этого воздуха установлена замером и составляет 0°С при температуре наружного воздуха -15°С. В связи с тем, что конструкция температурного шва является продуваемой и промерзаемой, при затяжных морозах большой интенсивности температура в жилых помещениях принадлежащей истцу квартиры находится ниже требуемых нормами действующего законодательства параметров на 5-7°С и стабильно держится на уровне + 14°С - +16°С, вследствие чего недостаток тепла в жилых помещениях он вынужден восполнять электрическими обогревателями, что влечет дополнительные затраты по оплате электроэнергии. Экспертами сделаны выводы, что при строительстве дома нарушены требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СниП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2./дата/-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проектирования в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Более того, площадь неконтролируемых приточных и воздуховыводящих полостей существующих в заделке шва со временем будет увеличиваться ввиду морозного разрушения и выдувания. Основной причиной перечисленных нарушений является некачественное выполнение герметизации и теплозащиты межстеновых и межплиточных швов и по всему их контуру между осями 15-16/А:Е. /дата/ истцом была направлена ответчику претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков квартиры, возмещении убытков и морального вреда. К устранению недостатков ответчик в добровольном порядке не приступил, в связи с чем, /дата/ Истцом в Октябрьский районный суд <адрес> был предъявлен иск о защите прав потребителей, содержащий следующие требования: обязать Закрытое акционерное общество «СД Альфа Капитал» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, выполнить утепление и герметизацию стен температурного шва между осями 15-16/А:Е (утепление и герметизацию межстеновых и межплиточных швов и по всему их контуру в осях 15-16/А:Е; взыскать с Закрытого акционерного общества «СД «Альфа Капитал» неустойку в размере 310 764 (триста десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек; взыскать с Закрытого акционерного общества «СД «Альфа Капитал» убытки в размере 8 013 (восемь тысяч тринадцать) рублей 77 копеек; взыскать с Закрытого акционерного общества «СД «Альфа Капитал» моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, на основании указанного искового заявления Октябрьским районным судом <адрес> было возбуждено гражданское дело № (2-651/2013). При рассмотрении дела Истцом были уточнены исковые требования в части увеличения периода взыскания и суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, а также изменен период взыскания неустойки с /дата/ по /дата/ и ее сумма (ограниченная стоимостью квартиры) 5 179 400,00 рублей. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ требования Герасимова B.C. были удовлетворены частично: суд обязал Закрытое акционерное общество «СД «Альфа Капитал» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт, утепление и герметизацию стен деформационного шва между осями 15-16/А-Е в месте расположения <адрес>. Суд установил Ответчику срок для выполнения решения суда - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Также судом с Ответчика были взысканы: неустойка в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу /дата/ В соответствии с Актом выполненных работ, предоставленным ответчиком - решение суда в части удовлетворения требований истца об устранении недостатка квартиры было исполнено ответчиком /дата/. Претензия была направлена ответчику /дата/ и получена Новосибирским филиалом последнего /дата/. Соответственно требования истца о безвозмездном устранении недостатков квартиры подлежали удовлетворению в срок до /дата/ (с учетом праздничных дней). Стоимость Квартиры согласно п. 3 Договора купли-продажи от /дата/ составляет 5 179 400 рублей. При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> делу № (2-651/2013) Истцом были заявлены и частично удовлетворены судом требования о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/.

В то же время вышеприведенные нормы устанавливают, что потребитель вправе требовать неустойки за весь период неисполнения его требований до момента удовлетворения таких требований.

Просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета 5 <данные изъяты>. Истец просит взыскать неустойку в пределах стоимости <адрес> 179 400 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Кафлевская А. АлексА.на, действующий на основании доверенности (л.д.25) исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика Можаев И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. В материалы дела представителем ответчика был представлен письменный отзыв на исковое заявление Герасимова В.С., в котором ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вступившим    в законную силу, не обжалованным и исполненным сторонами судебным актом было определено, что суд признал правомерным и обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 25000 рублей 00 копеек, за период с /дата/ по /дата/, что составляет 260 дней просрочки исполнения обязательства, таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составил 96,15 рублей (25000 (сумма взысканной неустойки)/260 (количество дней просрочки). Указанное решение принято судом после изучения и оценки всех имеющих для дела обстоятельств, в результате которой суд принял решение о возможности применения ст. 333 ГК РФ. С момента вынесения решения и выяснения имеющих значение обстоятельств - обязательства ответчика по исправлению существующих недостатков определены не требованием потребителя (истца), а судебным актом. После вступления в законную силу судебного акта необходимые работы по герметизации и утеплению деформационного шва были выполнены ответчиком, в полном объеме, однако с учетом их объема и трудоемкости, необходимости подготовки и утверждения плана производства работ (что обязательно, поскольку в данном случае имеют место высотные работы) их завершение было осуществлено только в декабре 2013 года. Судебным актом установлено, что непосредственно объект жилого фонда - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не имеет недостатков (нарушения требования по качеству), а выявленные следствия - понижение температуры в одной из комнат, санузле данной квартиры при затяжных морозах большой интенсивности результат наличия дефектов герметизации деформационного шва жилого дома, и касаются общего имущества жилого дома. Оценка стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (размера снижения цены товара), являющаяся с точки зрения ВС РФ (п.36 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), ссылающегося на п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», не производилась. Таким образом, ответчик считает, что заявленные истцом требования неправомерны, а размер неустойки определен исходя из неверного трактования норм действующего права. Также просил в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом приведенных выше доводов.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу по иску Герасимова В. С. к ЗАО «СД Альфа Капитал» о защите прав потребителя, принято решение о частично удовлетворении исковых требований. Суд решил обязать ЗАО «СД Альфа Капитал» безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: выполнить ремонт, утепление и герметизацию стен деформационного температурного шва между осями 15-16/А-Е в месте расположения <адрес>; установить ответчику ЗАО «СД Альфа Капитал» срок для выполнения решения суда – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу Герасимова В. С. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учетом положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу по иску по иску Герасимова В. С. к ЗАО «СД Альфа Капитал» о защите прав потребителя имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Указанным решением суда от /дата/ установлено, что Герасимов В. С. является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> на 11 этаже <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, заключенного с ООО Завод ЖБИ «Горный». Застройщиком <адрес> в <адрес> являлось Закрытое акционерное общество «СД Альфа Капитал», в лице филиала в <адрес>, продавшего ООО Завод ЖБИ «Горный» указанную квартиру на основании договора купли-продажи от /дата/

Судом в решении от /дата/ установлено, что в указанном жилом помещении имеются недостатки, описанные в заключении эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № от /дата/, согласно которому не выполнение работ по герметизации и теплозащите межстеновых и межплиточных швов в осях 15-16/А-Е, <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, в зимний период времени привело бы к падению температуры внутренних стен <адрес> до отрицательных значений, что послужило бы причиной образования наледи на стенах, что не подтверждается экспертным осмотром и материалами дела. Отсюда работы по герметизации и теплозащите межстеновых и межплиточных швов в осях 15-16/А-Е, <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, выполнены. Выполнены ли эти работы в точном соответствии с проектной документацией, определить визуальным осмотром, без вскрытия фасадов на высоте более 30 метров и вскрытия перекрытий в чистовой отделке соответственно, не представляется возможным. В холодный период года (при температуре близкой к - 39 оС), в связи с возможными дефектами утепления и герметизации температурного шва в наружной стене, возможно падение температуры смежной стены с межстеновым швом, расположенном в осях 15-16/А-Е ниже +16 оС в жилых помещениях и ниже +14 оС в кухне, в <адрес> в <адрес>. В связи с возможными дефектами утепления и герметизации температурного шва в наружной стене по оси 15-16/А-Е необходимо выполнение комплекса работ по ремонту данного температурного шва.

На основании ст. 18 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении указанного гражданского дела рассмотрены требования истца Герасимова В.С. о взыскании с ответчика за период с /дата/ по /дата/ Судом на основании ст. ст. 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 314 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за указанный период за нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что просрочка исполнения обязательства действительно имела место, претензию истца Герасимова В.С. ответчик получил /дата/ год, однако недостатки до настоящего времени не устранены в полном объёме. Размер неустойки определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что недостатки жилого помещения ответчиков устранены /дата/, что сторонами не оспаривалось (л.д. 24).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период со /дата/ по /дата/

Согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Суд, проверив расчет истца, находит его верным и приходит к выводу, что сумма неустойки составляет 7 302 954 руб. (5 179 400 рублей стоимость квартиры * 1% *141 день просрочки с /дата/ по /дата/). Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 179 400 рублей. На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах размера заявленных требований. Иного расчета ответчиком не приведено. Доводы ответчика о том, что положения о взыскании неустойки не применяются до принятом судом решения об обязании устранить недостатки жилого помещения, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» период неустойки ограничен моментом удовлетворения требований об устранении недостатков.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки на основании ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что после вступления с законную силу решения суда необходимые работы были выполнены ответчиком в полном объеме с учетом объема и трудоемкости, необходимости подготовки и утверждения плана производства работы (что обязательно, поскольку в данном случае имеют место высотные работы).

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца, характер работы по устранению недостатков квартиры, стоимость квартиры, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка в сумме 5 179 400 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в настоящем случае 15 000 (30 000 / 2).

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Законные основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей (333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в пользу Герасимова В. С. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «СД Альфа Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья     /подпись/

«Копия верна»

Судья                                    Е.А. Шевелева

Секретарь:                                    Е.С. Ширяева

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Решение не вступило в законную силу _________________________.

Судья: