Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-107/2019 от 17.09.2019

№ 2-344-11-107/2019 мировой судья судебного участка № 4

Боровичского судебного района

Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи 21 октября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием истца Соколовой Э.Н. и её представителя Логашева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2019 года по иску Соколовой Эммы Николаевны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 09 декабря 2017 года она в магазине «Евросеть» филиал Северо-Западный» ООО «Сеть Связной» по адресу: <адрес>, приобрела смартфон «Meizu МЗ Note ZGray/Black LTE», серийный № №, стоимостью 11 990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год с момента продажи. 09 декабря 2018 года она обратилась к продавцу с целью проведения ремонта смартфона, так как он перестал работать. Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» смартфон поступил в сервисный центр 14.12.2018 года, а датой окончания ремонта является 28.12.2018 года. Информацию о том, что смартфон исправлен, она получила 14 января 2019 года. 16 января 2019 года она забрала смартфон, однако на следующий день обнаружила, что смартфон по прежнему находится в неисправном состоянии. 17 января 2019 года она обратилась с претензией к ответчику, в которой требовала заменить неисправный смартфон на новый. 22 января 2019 года на претензию продавец ответил, что не может удовлетворить требования, так как гарантийный срок на товар истек. Ввиду того, что она обратилась к продавцу в период гарантийного срока (09.12.2018г.), товар ею не использовался, то гарантийный срок на товар продлевался до дня передачи ей товара. С учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость мобильного телефона в размере 11 990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за период с 06 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 590 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2019 года исковые требования Соколовой Э.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Соколовой Эммы Николаевны денежные средства, уплаченные за мобильный телефон «Meizu МЗ Note ZGray/Black LTE», серийный № № в размере 11 990 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 495 руб. 00 коп., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходы за перечисление денежных средств в размере 90 руб., а всего в размере 52 075 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соколова Э.Н. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Истец Соколова Э.Н. и ее представитель Логашев М.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2017 года Соколова Э.Н. заключила с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи смартфона «Meizu МЗ Note ZGray/Black LTE», серийный номер №, стоимостью 11 990 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен - 1 год.

09 декабря 2018 года Соколова Э.Н. обратилась в ООО «Сеть Связной» с целью проведения ремонта смартфона, в связи с его неисправностью. В этот же день смартфон был передан продавцу для отправки в сервисный центр.

Согласно акту выполненных работ № № ООО «Про-Сервис» смартфон «Meizu МЗ Note 32Gray/Black LTE» поступил в сервисный центр 14 декабря 2018 года, дата окончания ремонта - 28 декабря 2018 года.

16 января 2019 года смартфон был возвращен истцу, что подтверждается квитанцией №.

17 января 2019 года Соколова Э.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала заменить товар на новый, поскольку неисправность в смартфоне после ремонта устранена не была.

В удовлетворении претензии ответчик отказал со ссылкой на истечение гарантийного срока.

31 января 2019 года Соколова Э.Н. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 990 рублей, в удовлетворении который было отказано по ранее указанному основанию.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона, следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток, который возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Разрешая спор по существу, мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение № № от 20.05.2019 года Союза «Новгородская торгово-промышленной палаты РФ», согласно которому в представленном на экспертизу смартфоне «Meizu МЗ N: 32Gray/Black LTE» имеется недостаток: неисправность контролера питания на материнской плате. Выявленный дефект в работе мобильного телефона является скрытым производственного характера. Следы ремонта мобильного телефона смартфона «Meizu МЗ Note 32Gray/Black LTE» имеются. Выявленный дефект в работе мобильного телефона является следствием ненадлежащего качества товара и является гарантийным случаем. Выявленный дефект в мобильном телефоне влияет на его потребительские качества, препятствует эксплуатации смартфона. В товаре имеются закаченные извне файлы (приложения), не влияющие на возникновение заявленного дефекта. Стоимость и срок устранения дефекта в телефоне установить не предоставляется возможным, так как комплектующие для данного смартфона не поставляются в сервисные центры, находящиеся на территории РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены требования о недостатке товара за пределами гарантийного срока, поскольку установлено, что Соколова Э.Н. обратилась к продавцу с требованием - 09 декабря 2018 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи содержит указание на правильно примененные к настоящему делу положения закона и подробно мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст.330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.09.2919 (л.д.154).

В письменном заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей (л.д.157).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сеть связной" в пользу Соколовой Эммы Николаевны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Судья: С.Н.Степанова