Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9165/2016 ~ М-6844/2016 от 29.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Павельской И.В. и Павельскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ИП Певельской И.В. и Певельскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2014 года между ПАО «РОСБАНК» и ИП Певельской И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 885 000 руб. под 16 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение кредитного договора, заключенного с ИП Певельской И.В. был заключен договор поручительства от 19.05.2014 года № с Певельским В.В. Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и начисленных процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.09.2016 года составляет 533 256,32 руб., из которой: задолженность по кредиту – 475 879,47 руб., по процентам – 57 376,85 руб.

ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ИП Певельской И.В. и Певельского В.В. задолженность по кредитному договору от 19.05.2014 года в размере 533 256,32 руб., из которой: задолженность по кредиту – 475 879,47 руб., по процентам – 57 376,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245,25 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» - Бурцев В.С. (доверенность от 28.07.2016 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП Певельская И.В. и Певельский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, где согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю состоят на регистрационном учете, и который указан в кредитном договоре и договоре поручительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 19.05.2014 года между ИП Павельской И.В. и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на основании которого, ответчику был выдан кредит в сумме 885 000 руб. под 16% годовых сроком до 19.05.2017 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графика – приложение № к кредитному договору, с 19 по 21 число каждого месяца в размере 31 132,98 руб.

Денежные средства в полном объеме были зачислены истцом на расчетный счет № ИП Павельской И.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 19.05.2014 года по 13.07.2016 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по заключаемому кредитному договору было оформлено поручительство Павельского В.В., согласно договору поручительства от 19.05.2014 года №

В соответствии с п.9.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем в которой должен был быть осуществлен соответствующий платеж по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора.

Согласно договора поручительства от 19.05.2014 года, заключенного между истцом и Павельским В.В., последний принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, в том числе неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Павельская И.В. с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес должников 16.07.2016 года направлены требования от 07.07.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, ответчики ответ на указанные требования банку не предоставили, задолженность по кредитному договору не погасили.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик ИП Павельская И.В. по кредитному договору, а также поручитель Павельский В.В. по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, по состоянию на 05.09.2016 года имеется задолженность в размере 533 256,32 руб. чем нарушают условия кредитного договора от 19.05.2014 года №, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным. Ответчиками данный расчет несмотря на получение иска и приложенных к нему документов не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с них суммы задолженности по кредиту в размере 533 256,32 руб., из которой: задолженность по кредиту – 475 879,47 руб., по процентам – 57 376,85 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ПАО «РОСБАНК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 245,25 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к индивидуальному предпринимателю Павельской И.В. и Павельскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Павельской И.В. и Павельского В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 533 256 рублей 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Н.М. Разумных

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.