Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-6127/2014;) ~ М-4863/2014 от 05.09.2014

Дело № 2- 166/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Клочковой Е.В.

При секретаре: Нагайцевой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрович ФИО17, Милюткиной ФИО18, Милюткиной ФИО19, несовершеннолетней Милюткиной ФИО20 с согласия <данные изъяты> Петрович О.Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом по Воронежской области, ФГБУ ВПО «Воронежский государственный университет» о признании права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в порядке приватизации

У с т а н о в и л :

    Истцы Петрович ФИО21, Милюткина ФИО22, Милюткина ФИО23, несовершеннолетняя Милюткина ФИО24 с согласия <данные изъяты> Петрович О.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению госимуществом по Воронежской области, ФГБУ ВПО «Воронежский государственный университет» о признании права собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в порядке приватизации

В обоснование своих требований указывают, что данная <адрес> саду передана ВГУ на праве оперативного управления. Квартира была предоставлена руководством <данные изъяты> их <данные изъяты> ФИО10 как сотруднику. Истцы являются пользователями квартиры, зарегистрированы в ней. Истцы решили приватизировать занимаемое помещение и оформить его в общую долевую собственность в равных долях. Они обратились с заявлением в ВГУ о приватизации занимаемого жилого помещения, однако им было отказано. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с иском к ВГУ о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не исключает приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на руководство ВГУ была возложена обязанность восстановить индивидуальные адреса жилым объектам недвижимости, а также представить истцам, в том числе и Петрович О.Н., необходимые для приватизации документы.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствии, о чём имеется соответствующие заявления.

В судебном заседании представители истца Петрович О.Н. по доверенности Литвинов П.И. и по ордеру Бобков Е.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный университет" по доверенности Бердников Г.В. просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истцы в установленном законом порядке не приобрели права пользования тем, помещением, в отношении которого просят признать право собственности, доказательств законности вселения не представлено. Факт регистрации и оплаты коммунальных платежей не является основанием для удовлетворения иска.

Ответчик ТУФАУГИ по ВО, и 3 е лицо на заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1,, О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации,, ( с последующими изменениями ) приватизация жилых помещений- бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения- по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и

муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст.16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, часть жилого дома относятся к жилым помещениям.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что жилой <адрес> сад г. <адрес>ю 71,8 кв.м. инв.. № лит.А относиться к государственному жилищному фонду, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации № №.

Распоряжением ФАУГИ в <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> сад <адрес> было закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО,, ВГУ,,.

ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления ФГБОУ ВПО,, ВГУ,, на жилой <адрес> сад <адрес>, площадью 71,8 кв.м., зарегистрировано в ЕГРП, о чём произведена запись регистрации № №.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Доказательств, исключающих приватизацию спорного жилого помещения в силу названной нормы права, ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> расположен на территории <адрес> им. ФИО14, который решением Воронежского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ был признан памятником природы <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы на территории <адрес>» подтвержден статус <адрес> им. ФИО14 в качестве памятника природы регионального значения.

Федеральный закон от 14.03.1995 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливает категории особо охраняемых природных территорий,- одной из которых являются памятники природы. При этом раздел VI о памятниках природы не содержит запрета на приватизацию жилых помещений, расположенных на территории памятника природы. Отсутствует такой запрет и в Положении о памятниках природы областного значения на территории Воронежской области, утвержденном постановлением администрации Воронежской области от 16 января 1996 г. №41, и в паспорте на государственный памятник природы регионального значения <адрес>

Таким образом, правовой режим спорного жилого помещения не исключает возможность передачи его в собственность граждан, занимающих это жилое помещение на условиях социального найма, в порядке приватизации.

Материалами дела подтверждается, что в <адрес> Петрович О.Н. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Милюткина Я.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Милюткина М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Милюткина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту постоянного жительства, где фактически и проживают, что ответчиком не оспорено.

Согласно выписке из домовой книги Петрович ФИО25 являлась квартиросъемщиком <адрес>. в настоящее время она снята с регистрационного учёта с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. где зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в квартире остались зарегистрированы только истцы.

Из представленных квитанций и копии финансового лицевого счета видно, что истцы производят оплату за наем спорного жилого помещения и за его содержание, а не только за коммунальные услуги (электроэнергию и холодную воду).

Таким образом, самим ответчиком ФГБОУ ВПО «ВГУ», который осуществляет функции наймодателя, в составленных им документах указано на наличие с истцами правоотношений по найму. А учитывая, что жилой <адрес> сад относится к государственному жилищному фонду, и отсутствуют доказательства отнесения его к специализированному жилищному фонду либо жилищному фонду коммерческого использования, изложенные факты свидетельствуют о сложившихся между сторонами отношений на условиях договора социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере служит Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При этом право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилом фонде.

Согласно ст.47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер. Однако отсутствие у граждан ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у таких лиц права пользования жилым помещением. А возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя жилого помещения.

Законность вселения семьи Петровитч О.Н. в занимаемое жилое помещение и регистрации в нем по месту жительства в установленном законом порядке ответчиками не была оспорена, требования о выселении не заявлялись.

Более того, из письменного сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ - на заявление Петрович О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность в порядке приватизации спорного жилого помещения следует, что право Петрович О.Н. на приватизацию жилья под сомнение не поставлено, как и право пользования им занимаемой жилой площадью, указано лишь, что стороной по договору о передаче квартиры в собственность граждан должно выступать учреждение, в оперативном управлении которого она закреплена, а также указано на право Петрович О.Н. на обращение в суд для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Как указывали истцы в исковом заявлении, жилое помещение изначально было предоставлено их <данные изъяты> ФИО10 руководством ВГУ в связи с трудовыми отношениями, что ответчиками не оспорено.

Дом по технической документации состоит из двух квартир, в состав <адрес> входит три жилые комнаты площадью 14,3 кв.м., 7,2 кв.м. и 5,2 кв.м., кухня площадью 4,6 кв.м. и коридор площадью 4,6 кв.м... <адрес>,9 кв.м.. жилая 26,7 кв.м. самовольных пристроек не установлено.

Таким образом у суда имеются все основания для признания за истцами права собственности в порядке приватизации в равных долях по ? за каждым в указной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Петрович ФИО26 право собственности на ? долю <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Милюткиной ФИО27 право собственности на ? долю <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Милюткиной ФИО29 право собственности на ? долю <адрес> в порядке приватизации.

Признать за Милюткиной ФИО28 право собственности на ? долю <адрес> в порядке приватизации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: