Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2017 (2-5486/2016;) ~ М-4824/2016 от 20.09.2016

Дело № 2-99/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Мисник 1ИО по доверенности Конда 2ИО.,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойловой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мисник 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Мисник 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства №, по рискам: ущерб, угон, сроком действия с 21.09.2015 г. по 20.09.2016 г. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере 670000 руб. по страхованию транспортного средства, в пределах которой страховщик несет ответственность, а также безусловная франшиза в размере 26114 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю №, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В ответ на заявление истца ответчик уведомил ее, что по результатам проверки документов данное событие признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 195704 руб., а позднее ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 27740,88 руб., а всего 223444,88 руб. указанную сумму страховщик рассчитывал с применением «безусловной динамической франшизы».

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 323425 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, с требованиями произвести доплату страхового возмещения.

В связи с тем, что, ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Мисник 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Конда 2ИО. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования. Просит взыскать страховое возмещение в размере 72410,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 39705 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 23 200 руб. Уточненное исковое заявление принято судом к производству.

Представитель ответчика ООО «ЗеттаСтрахование» по доверенности Самойлова 3ИО., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцу произведена выплата в полном объеме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № по рискам: ущерб, угон, сроком действия с 21.09.2015 г. по 20.09.2016 г. При заключении договора страхования страховщиком определена страховая сумма в размере 670000 руб. по страхованию транспортного средства, в пределах которой страховщик несет ответственность, а также безусловная франшиза в размере 26114 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль № получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В ответ на заявление истца ответчик уведомил ее, что по результатам проверки документов данное событие признано страховым. Затем ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 223444,88 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 195704 руб., ДД.ММ.ГГГГ -27740,88 руб.) указанную сумму страховщик рассчитывал с применением «безусловной динамической франшизы».

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что согласно заключению ООО «Воронежская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 323425 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 5 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой просила поручить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено. Затем по ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение дополнительной судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, по ходатайству представителя ответчика. Производство которой поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз «Резон», производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно, представленного экспертного заключения ООО Бюро судебных экспертиз «Резон» стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 374145 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что застрахованный автомобиль имел предстраховые повреждения – повреждения ЛКР заднего бампера справа. Наличие повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства при страховании с наличием удостоверяющей подписи собственника автомобиля. Страховщиком была рассчитана стоимость устранения имеющихся предстраховых повреждений в размере 9840 руб. Поскольку, истец не предоставил страховщику сведений об устранении предстраховых повреждений, сумма в размере 9840 руб., не может быть включена в размер страховой выплаты.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, полагает, что страховая выплата должна быть рассчитана с учетом вычета франшизы, однако, суд, не может принять данный довод во внимание, по следующим основаниям:

в соответствии с положениями статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 7.23. Правил страхования транспортных средств, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в пункте 4.1.1., в случаях, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, установлена безусловная динамическая франшиза: пункт 7.23.3. в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет, - 12,15% от страховой суммы в год; - 2,1% на период со второго на тридцатый день страхования (включительно); - на 0,03% каждый последующий день страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в связи с полной гибелью застрахованного автомобиля подлежит выплате без учета безусловной динамической франшизы, установленной пунктом 7.23. Правил страхования.

Поскольку при таком определении размера страховой выплаты страховщиком фактически применен размер амортизационного износа автомобиля.

Однрако, нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в пункте 7.23. Правил страхования в виде безусловной динамической франшизы, противоречит закону.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в полном объеме, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов лиц, участвующих в деле и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мисник 1ИО подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62570,12 руб. (670000 руб. (страховая сумма) – 9840 руб. (предстраховые повреждения) – 374145руб. (стоимость годных остатков) – 223444,88 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку проведение оценки стоимости годных остатков транспортного средства было необходимо истцу для обращения в суд за восстановлением его нарушенного права, то требования о взыскании расходов на оценку в сумме 5 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же, заявлены требования о взыскании штрафа в размере 39705 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание положения п. 46 Постановления пленума ВС РФ № 17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 34285,06 руб. (62570,12+5000+1000 *50%).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 200 рублей.

Согласно доверенности истцом была произведена оплата за ее оформление в размере 1200 рублей.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их снизить до 18 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2527,10 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Мисник 1ИО к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Мисник 1ИО страховое возмещение в размере 62570,12 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., штраф в размере 34285,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 18 000 руб., а всего 122055 (сто двадцать две тысячи пятьдесят пять) руб.18 коп.

В остальной части заявленные исковые требования отставить без удовлетворения.

Взыскать с «Зетта Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 27.03.2017 года.