Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1419/2013 ~ М-962/2013 от 27.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меркуловой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Здорова С.В., Здорова А.В. к Шорину В.С. о сносе самовольной постройки,

                    установил:

    Первоначально истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шорину В.С., Маркееву А.В..

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно предъявив иск к ответчику Шорину В.С..

    В судебном заседании истец и ее представитель Писарев И.А., действующий по доверенности, иск поддержали, пояснив, что дети истца являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В 2010 году ответчик произвел реконструкцию своего дом, достроив на свободном месте между своим домом и домом истца дополнительное помещение длиной около 24 м.. Расстояние от возведенного объекта до земельного участка истца составляет 1 м., вместо положенных 3-х, что нарушает нормы освещенности, отрицательно влияет на рост растений и создает опасность переноса пламени при возникновении пожара. Вид сплошной кирпичной стены вызывает чувство депрессии и негативно влияет на психологическое состояние членов семьи истца. Площадь застройки земельного участка составляет 87%, что является нарушением «Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти». Строение эксплуатируется с нарушением экологических норм, так как у объекта нет соединения канализации с центральной системой и канализационные стоки выливаются на проезжую часть. В строении постоянно проводятся развлекательные мероприятия и сильный шум и вибрация, исходящие из пристроя, слышны не только через окна, но распространяются по стенам и через землю низкочастотной волной. Спальни истца и ее детей расположены как раз со стороны сауны, доносящаяся музыка, шум и вибрация лишают семью истца спокойного отдыха и негативно сказываются нервной системе и здоровье в целом. Просят признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> (229 кв.м.) – Лит.А1 самовольной постройкой, обязать ответчика выполнить усиление конструкций перекрытия площадки 2-го этажа пристроя Лит. А1 на основании рабочего проекта, разработанного в соответствии с установленными нормами и обязать ответчика осуществить перенос стены пристроя Лит. А1 на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Привлеченный к участию в деле Здоров С.В. письменно просил рассмотреть дело без его участия.

    Представители ответчика Смирнов С.Г., Шошкина Е.С., действующие по доверенностям, иск не признали, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка площадью 921 кв.м. и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства площадью 804,50 кв.м., что свидетельствует о том, что объект зарегистрирован в установленном законом порядке и самовольной постройкой не является. Считают, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Считают, что в данном случае новый объект недвижимости не возник, так как возведен пристрой в виде бани, который является частью дома и, так как пристрой является вспомогательным помещением, то разрешение на строительство не требуется и пристрой может быть возведен на расстоянии 1 м. до смежного земельного участка. У ответчика имеется техническая документация, свидетельствующая о соответствии объекта строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности и нормам шумоизоляции. Площадь застройки земельного участка составляет 63% при разрешенных 60%, считают нарушение в 3% незначительным, не нарушающим прав собственников смежного участка и не являющимся основанием для сноса строения. Просят в иске отказать.

    Представитель третьего лица мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что несовершеннолетние дети истца Здоров С.В., Здоров А.В. являются собственниками земельного участка и расположенного нем незавершенного строительством объекта степенью готовности 70% по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, в результате которой был возведен пристрой в виде сауны. Считают, что реконструкция была произведена без разрешительной документации, с нарушением строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологических правил, что нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.

Истец обращается в суд с заявлением в интересах несовершеннолетних детей, правом обращаться с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц истец не наделен.

Отдельно заявленные требования о признании строения, принадлежащего ответчику самовольной постройкой не влекут для истца никаких правовых последствий, не восстанавливает права, о нарушении которых она заявляет, а являются основанием для рассмотрения других заявленных истцом требований.

Судом установлено, что разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Судом также установлено, что строение, принадлежащее ответчику возведено в пределах границ земельного участка принадлежащего ответчику на праве собственности.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» пристрой к жилому дому – лит. А1, расположенному по адресу: <адрес> имеет нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил, а именно:

в помещении бассейна и танцпола шумоизоляция проектом не предусматривалась, что нарушает требования п. 10.3. СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в котором предусматривается обязательная шумоизоляция в помещениях бассейна;

в результате проведенного расчета несущей конструкции площадки- перекрытия второго этажа пристроя Литер А1, выявлено: принятый по факту балочный двутавр №30Б не удовлетворяет требованиям прочности и надежности для общественных сооружений (зальные помещения), т.е. не удовлетворяет строительным нормам и правилам: требованиям п. 5. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и СНиП Н-23-81* «Стальные конструкции»;

в процессе строительства «пристроя» новый объект собственности не возник, он является частью дома, т.е. пристрой к жилому дому - лит. А1, расположенному по адресу: <адрес>, является встроенно-пристроенным помещением жилого дома. Данными обследования установлено: расстояние от наружной стены пристроя к жилому дому - лит. А1, расположенному по адресу: <адрес>, по оси «Е» до границы земельного участка (забора), смежного с земельным участком истца по адресу: <адрес>, составляет - 1, 37 (1,54) м, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее... 3 м».

Для устранения данных нарушений первоначально необходимо определить статус земельного участка и дома Литер АА1, для того, чтобы определить какие именно нормы к ним должны применяться: нормы для индивидуальных жилых домов или для общественных сооружений и привести строение дома Литер АА! В соответствие с данными нормами.

Для устранения нарушений, выявленных на момент обследования, необходимо:

выполнить усиление конструкций перекрытия площадки 2-го этажа пристроя литер А1. для чего необходимо разработать проект в стадии 2рабочий»;

привести существующие лестницы в соответствие с противопожарными нормами (устранить переменную высоту ступеней и увеличить ширину проступи на наружной лестнице), провести испытания эвакуационных пожарных лестниц, если они применяются как лестницы общественных зданий (оздоровительный центр);

нарушение санитарно-бытовых норм и правил, а именно: расположение пристроя Литер А1 на расстоянии 1,54 (1,37) м. от забора истца и отсутствие инсоляции, можно устранить только переносом стены на расстояние 3 м., либо уменьшением высоты стены.

Ввиду отсутствия качественно выполненной рабочей документации на строительные конструкции и не вскрывая несущие конструкции фундаментов, ответить на вопрос «Изменилась ли несущая способность строительных конструкций после возведения пристроя, если да, то имеется ли угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе истца?», не представляется возможным.

Без вскрытия конструкций невозможно определить наличие материала и толщину шумоизоляции и ответить соответствует ли она требованиям проекта (в проекте теплоизоляция (шумоизоляция) предусмотрена в парильных помещениях в части дома Литера А) и строительным нормам и правилам, в помещении бассейна и танцпола шумоизоляция проектом не предусматривалась, что нарушает требования п. 10.3 СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», в котором предусматривается обязательная шумоизоляция в помещениях бассейна.

В материалах дела имеется протокол №09/10 от 13 сентября 2-11 года (лист 171-172) измерения уровней физических факторов (шума), согласно которому: Уровень шума с 10.00 соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Пристрой к жилому дому - лит А1, расположенному по адресу: <адрес>, оказывает негативное воздействие на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

Отсутствие должной инсоляции (облучения прямыми солнечными лучами) территории земельного участка истца, негативно сказывается на состоянии здоровья жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>. Недостаток солнечного света приводит к ухудшению психо-эмоциональных показателей, показателей здоровья, снижает иммунитет, а так же препятствует нормальному росту растений. Отсутствие должной инсоляции (облучения прямыми солнечными лучами) в нормальном режиме участка по адресу: <адрес>, связано с наличием глухой стены пристроя Литер А1, высотой 8,2 м, расположенной на расстоянии 1,37(1,54) м от границы (забора) земельного участка истца.

Устранить данное нарушение санитарно-бытовых норм и правил, а именно: расположение стены пристроя Литер А1 на расстоянии 1,54 (1,37) м от забора истца и отсутствие инсоляции, можно только переносом стены на расстояние 3 м, либо уменьшением высоты стены.

Нарушение пожарных норм и правил, а именно: переменная высота ступеней, применение криволинейной лестницы на пути эвакуации, несоответствие размеров ступеней наружной пожарной лестницы требованиям пожарной безопасности, может привести в случае пожара к угрозе жизни и здоровья граждан, в том числе жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как станет причиной увеличения нормированного времени эвакуации, создаст панику и способствует дальнейшему распространению огня на соседние участки..

Стоки от санитарно-технических приборов дома отводятся в наружную сеть бытовой канализации. От бассейнов, представленным проектом, предусмотрена производственная канализация с самостоятельным выпуском в наружную сеть.

Инженерные коммуникации выполнены в соответствии с представленной проектной документацией (визуально).

На момент обследования нарушений функционирования коммуникаций в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено не было, демонстрация спуска воды из бассейна Ответчиком не была предоставлена.

В судебном заседании установлено, что пристрой к дому является встроено-пристроенным помещением и частью жилого дома, что видно из заключения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ответчиком нарушен п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому «до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м».

    Площадь застройки участка по л. Малахитова, 15 составляет 70 %, что не соответствует ст. 35 Правил землепользования и застройки городского округа Тольятти», которыми предусмотрен максимальный размер застройки в размере 60 %.

    Истец, поясняя в судебном заседании, что жилой дом используется ответчиком не по назначению. В результате ночных развлекательных мероприятий, проводимых в строении ответчика, невозможно спокойно спать. Окна ее веранды выходят на глухую стену дома ответчика, в результате наличия глухой высокой стены не растут деревья и газон на земельном участке со стороны смежной с домом ответчика. Просит обязать ответчика выполнить усиление конструкций перекрытия площадки 2-го этажа пристроя Лит. А1 на основании рабочего проекта, разработанного в соответствии с установленными нормами и обязать ответчика осуществить перенос стены пристроя Лит. А1 на 3 метра от границы участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что наличие шумоизоляции в доме ответчика не проверялось из-за дорогостоящей отделки помещения, которую ответчик отказался вскрывать.

В части ненадежности конструкций перекрытия эксперт пояснила, что назначение помещения она взяла со слов истца и выполняла расчет исходя из того, что это помещение нежилое и используется большим количеством людей одновременно. Каким образом данная внутренняя конструкция может повлиять на соседние дома, в том числе дом истца – пояснить не смогла.

Из заключения эксперта видно, что большинство конструкций скрыто отделочными материалами, в результате чего дать точную оценку соответствия пристроя к жилому дому по его прочности, устойчивости и несущей способности не представляется возможным.

Ответчиком представлено техническое заключение от 2011 г., выполненное ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, из которого видно, что несущая способность основных несущих конструкций обеспечивает их надежную работу и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания в целом.

Суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что имеющиеся в доме истца внутренние конструкции представляют опасность для незавершенного строительством объекта, собственником которого являются дети истца, и для детей истца, в случае нахождения их на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика выполнить усиление конструкций перекрытия площадки 2-го этажа пристроя Лит. А1 на основании рабочего проекта, разработанного в соответствии с установленными нормами.

Из заключения эксперта и пояснений, данных в судебном заседании видно, что эксперт указывает на отсутствие должной инсоляции земельного участка.

Перед экспертом ставился вопрос о соблюдении норм инсоляции.

В части отсутствия должной инсоляции эксперт в судебном заседании пояснил, что для установления соответствия (несоответствия) инсоляции установленным нормам требуются сложные измерения и расчеты, которые она не проводила.

Соблюдение норм инсоляции дома истца эксперт не проверял.

Эксперт, сделавшая в заключении вывод о том, что отсутствие должной инсоляции земельного участка негативно сказывается на состоянии здоровья жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес> приводит у ухудшению психо-эмоциональных показателей, показателей здоровья, снижает иммунитет и препятствует нормальному росту растений, в судебном заседании не назвала нормативных актов, связывающих соблюдение (нарушение) норм инсоляции земельного участка с состоянием здоровья людей.

В экспертном заключении отсутствовали обзорные фотографии, в том числе дома и земельного участка истца, обозначения сторон света, позволяющие определить какая часть земельного участка истца является солнечной и имеется ли такой участок.

В судебном заседании эксперт пояснила, что фотографии невозможно было сделать из-за того, что строения истца и ответчика занимают большую территорию. Также пояснила, что дом ответчика расположен с восточной стороны дома истца.

Из представленных экспертом данных не видно, на каком расстоянии строение истца расположено от границы с домом ответчика.

В судебном заседании эксперт пояснила, что расположение дома истца, забор на инсоляцию земельного участка истца также влияют.

Из пояснений эксперта и заключения видно, что перенос стены дома ответчика на 1,5 метра устранит нарушение норм инсоляции, другие выявленные нарушения таким способом устранены не будут.

Из пояснений истца видно, что ее дом расположен от границы с ответчиком на расстоянии около 1,5 метра. Кирпичной забор вдоль границы с ответчиком возведен истцом.

Таким образом, истец говорящий о том, что из её окон видна стена дома ответчика, не учитывает тот факт, что находящийся в собственности ее детей незавершенный строительством объект также находится от границы с земельным участком ответчика на расстоянии 1,5 м и то, что окна ее веранды выходят на возведенный ими же сплошной кирпичный забор.

В ходе осмотра на месте судом было установлено, что участок истца и ответчика отделен сплошной кирпичной стеной значительно выше человека среднего роста. Вдоль забора за домом размещена забетонированная площадка. На том же расстоянии от границы участка, что и дом истца имеется хозпостройка (бассейн). Земельный участок вдоль дома истца, вдоль хозпостройки, между домом и хозпостройкой истца имеет твердое бетонное покрытие почти до самого забора. Между твердым покрытием и забором имеется земельный участок шириной около 30 см, на котором растет девичий виноград. Земельный участок, не имеющий твердого покрытия, засеянный газоном и расположенный перед пристроем истца имеет ширину около 1,5 м. и длину около 6 м. На данном земельном участке растет газон, а также туи различной высоты. Основная часть земельного участка истца, свободного от строений и площадок с твердым покрытием расположена с южной, юго-западной и западной стороны, соответственно, освещается большую часть дня. При этом на освещенной части газона местами имеются такие же участки редкого газона, как и на земельном участке, граничащем с земельным участком ответчика. Дом, принадлежащий истцу, имеет окна со всех сторон. Комнаты детей, как видно из пояснений истца, данных в ходе осмотра, имеют окна, выходящие на юго-запад, т.е. не на дом ответчика.

Таким образом, судом было установлено, что земельный участок, об отсутствии должной инсоляции которого указывает эксперт, практически весь занят строениями истца и бетонным покрытием. Кроме того, на освещенность этого участка может влиять сплошной кирпичный забор, принадлежащий истцу, в связи с чем доказательств того, что на данном участке плохо растут растения из-за отсутствия достаточного освещения по вине ответчика суду не представлено.

Согласно экспертному заключению Филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти» часть индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> после переустройства соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.1188-03 «плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов».

Оценивая представленные доказательства суд полагает, что нарушение норм инсоляции земельного участка и строения, принадлежащего истцу, и как следствие существенное нарушение прав и охраняемых интересов истца, не нашло подтверждения в судебном заседании. Соответственно требования истца о переносе стены строения, принадлежащего ответчику, для устранения данного недостатка являются необоснованными и являются неадекватным способом защиты прав объему имеющегося нарушения.

Суду представлено Заключение Отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский (далее ОНД) по результатам проверки жалобы Меркуловой И.В., согласно которому факты нарушения требований пожарной безопасности, указанные в обращении Меркуловой И.В. не подтвердились. Объект имеет 2 степень огнестойкости, факты открытого применения огня не зафиксированы, расположение хозяйственных построек от границ земельного участка допустимо на расстоянии не менее 1 м..

Из заключения экспертизы и пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта видно, что отсутствие трехметрового отступа от границы является нарушением санитарных норм и правил. Нарушений пожарных правил в данной части не имеется, т.к. строения, принадлежащие сторонам по делу имеют вторую степень огнестойкости и минимальные расстояния между дамами в данном случае не регламентируются.

Выявленные экспертом нарушения пожарной безопасности касаются эвакуационных выходов, а именно: переменная высота ступеней, применение криволинейной лестницы на пути эвакуации, несоответствие размеров ступеней наружной пожарной лестницы требованиям пожарной безопасности.

Из заключения эксперта видно, что данные нарушения могут привести в случае пожара к угрозе жизни и здоровью граждан, в том числе жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как станет причиной увеличения нормированного времени эвакуации, создаст панику и способствует дальнейшему распространению огня на соседние участки.

При осмотре судом участка, принадлежащего ответчику, было установлено, что указанные лестницы и выход с территории, принадлежащей ответчику, находятся с противоположной от дома истца стороны. Со стороны границы с участком истца какие-либо лестницы и выходы отсутствуют.

Суд полагает, что данные нарушения могут быть устранены и наличие данных нарушений не может являться основанием для переноса стены дома, принадлежащего ответчику.

Доказательств наличия нарушения в части отсутствия специальных стоков для воды, на которые ссылается истец, в судебном заседании не представлено.

Из заключения эксперта видно, что стоки от санитарно-технических приборов дома отводятся в наружную сеть бытовой канализации. От бассейнов, представленным проектом, предусмотрена производственная канализация с самостоятельным выпуском в наружную сеть.

Инженерные коммуникации выполнены в соответствии с представленной проектной документацией (визуально).

На момент обследования нарушений функционирования коммуникаций в доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено не было.

Из пояснений эксперта, допрошенного в судебном заседании видно, что для стока воды имеются специальные колодцы, что допускается нормами и правилами.

Из пояснений истца видно, что мероприятия, проводимые в доме ответчика, используемого под общественную баню, мешают спокойному отдыху из-за постоянного шума, что является основным нарушением прав детей, в интересах которых заявлены исковые требования.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта не видно, что установлены какие-либо нарушения по шумоизоляции и по превышению норм шума.

Из пояснений истца также видно, что она неоднократно обращалась в полицию, однако, ответчика ни разу не привлекли к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ссылаясь на отсутствие нарушений уровня шума.

Из пояснений ответчика видно, что только истец обращается с различными жалобами, у других соседей претензий к ответчику нет.

14.03.2011 г. Центральным районным судом г. Тольятти принято решение по иску Меркуловой И.В. к Шорину В.С., которым иск был удовлетворен и Шорина В.С. обязали не эксплуатировать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в качестве общественной бани или дискотеки.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что данное решение не исполняется, т.к. оно подлежит неукоснительному соблюдению, а не исполнение решения суда в данном случае не является основанием для переноса стены дома ответчика, т.к. права истца в части незаконного использования жилого дома не по назначению, влекущие со слов истца неудобства, связанные с шумом, были восстановлены указанным решением суда.

В подтверждение доводов о том, что действиями ответчика причиняется вред здоровью Здорову А.В. представлена выписка из истории развития, из которой видно, что последних страдает врожденным заболеванием, т.е. причинная связь нарушения здоровья истца с действиями ответчика в судебном заседании истцом не доказана.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, наличие решения суда, которое восстановило нарушенные права истца, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушений других прав и охраняемых законом интересов, доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья лиц, в чьих интересах заявлен иск и основания для удовлетворения требований истца о проведении работ по усилению конструкций внутри дома ответчика, о переносе стены дома, принадлежащего ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Меркуловой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетних Здорова С.В., Здорова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде 26 сентября 2013г.

Председательствующий: