Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-989/2018 ~ М-3632/2018 от 22.06.2018

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Степанова Е.В., изучив исковое заявление Потапенко В. В. к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко В. В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до дата устранить допущенные недостатки, которые заключались в следующем.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 22 от дата «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

Из представленных материалов следует, что истцом Потапенко В.В. суду не представлен перерасчет платы для установления размера цены иска для определения родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками).

дата в суд поступило заявление истца Потапенко В.В. об устранении обстоятельств, послуживших для оставления иска без движения, с приложением перерасчета платы.

Однако, судом установлено, что из представленных истцом документов сумма заявленных требований составляет 3333,28 рублей, то данный иск подлежит рассмотрению мировым судьей, в связи с чем исковое заявление подано в Промышленный районный суд г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах по-прежнему сохраняются препятствия к принятию искового заявления к производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление подлежит возврату заявителю для направления иска с учетом правил подсудности.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Потапенко В. В. к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителя – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение искового заявления не препятствует обращению к мировому судье с заявлением.

На определение может быть подача частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.