Решение по делу № 12-18/2018 от 22.02.2018

Дело 12-18/2018

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 27 апреля 2018 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Василевич Владислава Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося в течении года к административной ответственности,

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2018 года Василевич В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Василевич В.Ф. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2018 года. Прекратить дело об административном правонарушении на основании п.2 ст. 24.5 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что 2.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышевым А.Г. было вынесено постановление о привлечении его, Василевич Владислава Федоровича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2018 г. не согласен, так как вину свою не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в том случае, если имело место управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст.28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать в наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело.

Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений.

Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В данном конкретном случае таких доказательств в отношении него в материалах -нет.

Утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении не находился. Указанного сотрудником ГИБДД такого признака алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта у него не было. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в <данные изъяты> мин. он направлялся на прием к своему врачу в Березовскую городскую поликлинику, спиртное в тот день он не употреблял.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> записаны показания прибора «Юпитер» - 0,303 мг/л. В указанном протоколе им была поставлена запись «Согласен», он имел в виду, что согласен с цифрами на циферблате, а не с тем, что он находится в алкогольном опьянении. Данную запись он поставил по незнанию, так как сотрудником ГИБДД ФИО2 ему не была разъяснена процедура освидетельствования, последствия согласия или отказа о ее прохождения.

Сотрудник ГИБДД не был вызван мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области на судебном заседании 12.02.2018 г. Судья не просматривал видеозапись предоставленную сотрудниками ГИБДД. Считает, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, что нарушает ст. 29 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области о его виновности, изложенные в постановлении от 12.02.2018 г., не находят объективного подтверждения в указанных документах, соответственно, имеет место нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что делает данное постановление незаконным и необоснованным.

Ст. 1.5 КоАП РФ гласит: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи незаконными, а привлечение него к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В дополнении к жалобе указывает, что 12.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышевым А.Г. было вынесено постановление о привлечении его, Василевич Владислава Федоровича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве направлялся в Березовскую городскую больницу к терапевту. В <данные изъяты> мин. по адресу: г, Березовский, <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, причиной остановки стало нарушение п. 8.5 ПДД РФ. Перед тем как пройти к патрульному автомобилю он около 20 мин. стоял на улице ждал сотрудников, пока они разговаривали между собой. Затем они прошли в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Ему был продемонстрирован прибор «Юпитер», заводской №, в который он продул дважды. Первый раз он продул до щелчка, однако один из сотрудников ответил, что прибор не показал результат, что с ним что- то случилось, затем через некоторое время было предложено продуть повторно. Тогда и был получен результат, прибор показал 0,303 мг/л. С данным результатом он не согласен. При этом сотрудник не разъяснил ему последствия согласия или отказа от прохождения от освидетельствования на месте, а также последствия согласия или не согласия с результатом освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он поставил запись «согласен», при этом он имел в виду согласие с цифрами на циферблате, которые ему продемонстрировали сотрудники ГИБДД, а не то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 12.02.2018 г. он не согласен, по следующим основаниям:

1. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поясняет, что такого признака, как запах алкоголя изо рта, указанного сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> у меня не было, тем более, что в акте от отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ни указано вообще ни каких признаков.

2. В соответствии п. п. 20, 23 Административного регламента во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно, со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения.

По смыслу указанных выше норм должностное лицо, которому предоставлено право проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, обязано разъяснить освидетельствуемому водителю транспортного средства весь процесс проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также все права, которые водитель имеет на всем этапе проведения процессуальных действий.

В соответствии с общими обязанностями водителя механического транспортного средства, изложенные в п. 2 ПДД РФ, водитель не обязан знать порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прочих действий, предусмотренных Правилами освидетельствования. Этот порядок обязано было разъяснить ему должностное лицо, проводившее в отношении него применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Поясняет, что ему не были разъяснены его права указанные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был им подписан в графе, в которой говорится, что сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права. Отмечает, что у него плохое зрение, и он плохо видит вблизи, он не видел, что подписывал, к тому же он торопился в поликлинику к терапевту, к которому был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда №5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФоАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности неразъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст.25.2 и т.д.

Ему также ни до проведения освидетельствования, ни после этого его права, порядок проведения освидетельствования не разъяснялись, последствия согласия или отказа от прохождения освидетельствования или медицинского освидетельствования не разъяснялись.

3. Сотрудник ГИБДД отстраняет от управления транспортным средством водителя при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в следствии чего указывает признаки которые он обнаружил, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. У лейтенанта полиции ФИО2 не было основания отстранять его от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не указывает ни один признак, на основании которого он его отстранил от управления, что доказывает, что их у него не было, ДД.ММ.ГГГГ и он был трезв.

4. В соответствии с п. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства.

Поясняет, что протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в его отсутствие, так как сотрудники отпустили его в Березовскую городскую больницу к терапевту, куда он уже опаздывал и пошел пешком. Один из струнников дал ему указанный протокол, который был не заполнен, при этом он указал ему, где нужно поставить подпись. Он подписал, копию протокола о задержании транспортного средства не получал. Указанный протокол составлялся в его отсутствие, без понятых и без применения видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Ст.28.1 КоАП РФ предполагает, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии соответствующих поводов, указанных в данной статье. Данные поводы должны в полном объеме отражать и подтверждать наличие в действиях лица состава и события нарушения, на основании чего и может быть возбуждено дело.

Такими поводами могут быть либо личное обнаружение нарушения, либо наличие у сотрудника документальных подтверждений.

Факт составления протокола об административном правонарушении доказательством по административному делу не является, поскольку к нему должны быть приложены надлежащим образом собранные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершение административного правонарушения.

В данном конкретном случае таких доказательств в отношении него в материалах нет.

Таким образом, выводы мирового судьи, судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области о его виновности, изложенные в постановлении от 12.02.2018 г., не находят объективного подтверждения в указанных документах, соответственно, имеет место нарушение положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, что делает данное постановление незаконным и необоснованным.

Ст. 1.5 КоАП РФ гласит: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании вышеизложенного, считает действия сотрудников ДПС и мирового судьи незаконными, а привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Василевич В.Ф. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, вину свою не признает, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился,

Представитель Василевич В.Ф.- Алиева К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Большанин Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии профилактики БДД и ООП, совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО5 в составе наряда №. На <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Василевич Владислав Федорович ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ «при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для к движения в данном направлении». При проверке документов предусмотренных ПДД РФ у водителя Василевича В.Ф. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предварительно разъяснив правила проведения освидетельствования, с помощью прибора алкотестора «Юпитера» предложил пройти освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель Василевич В.Ф. с результатами согласился. Составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был помещен на штрафстоянку.

Пояснил, что Василевич В.Ф. в соответствии с административным регламентом была разъяснена процедура освидетельствования, порядок ее проведения, разъяснены последствия согласия или отказа от ее прохождения. Василевич В.Ф. был согласен пройти процедуру освидетельствования. Освидетельствование проводилось с помощью прибора алкотектора «Юпитер». У Василевич В.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Василевич В.Ф. был согласен с результатами освидетельствования, в акте указал – «согласен» поставил свою подпись, также Василевич В.Ф. расписался на «чеке» выданном алкотектором. Василевич В.Ф. была выдана копия указанного акта..

Поскольку было установлено, что Василевич В.Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства. Указанные протоколы были составлены в присутствии Василевич В.Ф.. Копии протоколов были вручены Василевич В.Ф.. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством Василевич В.Ф. производилась видеозапись. Понятые при составлении протокола о задержании транспортного средства не присутствовали, видеозапись не проводилась. В силу ст. 27.13 КРФ об АП, протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи лишь при составлении данного протокола в отсутствие водителя.

Также был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП в отношении Василевич В.Ф. В протоколе Василевич В.Ф. указал, что алкоголь не употреблял, употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой запечатлено, как Василевич В.Ф. управлял транспортным средством, автомобилем.

При воспроизведении указанной видеозаписи установлено, что при управлении автомобилем Василевич В.Ф. был остановлен сотрудником ДПС, приглашен в патрульный автомобиль. Василевич В.Ф. пояснял, что алкоголь не употреблял, но вчера в восемь часов вечера выпил чекушку (250 грамм)

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 12.02.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Василевич В.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотическою или иною), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1и ч.2 ст.26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475: достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что Василевич В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством автомобилем легковой <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 12.02.2018 года Василевич В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Доводы Василевич В.Ф. изложенные в жалобе о том, что постановление является не обоснованным и незаконным, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела об административном правонарушения.

Утверждение Василевич В.Ф., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что он в алкогольном опьянении он не находился, не употреблял алкоголь, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по линии профилактики БДД и ООП, совместно с ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> совместно с лейтенантом полиции ФИО5 в составе наряда №. На <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Василевич Владислав Федорович ДД.ММ.ГГГГ г.р. за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ «при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для к движения в данном направлении». При проверке документов предусмотренных ПДД РФ у водителя Василевича В.Ф. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предварительно разъяснив правила проведения освидетельствования, с помощью прибора алкотестора «Юпитера» предложил пройти освидетельствование. Было установлено состояние алкогольного опьянения, водитель Василевич В.Ф. с результатами согласился. Составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль <данные изъяты> г/н № был помещен на штрафстоянку.

Так в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, имеется запись, выполненная лично Василевич В.Ф., заверенная его подписью: «управлял автомобилем, алкоголь не употреблял, употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> В данном протоколе Василевич В.Ф. указал, что ходатайств нет, поставил свою подпись. Установлено, что в данном протоколе имеются подписи Василевич В.Ф. о том, что он ознакомлен с протоколом, о том, что он получил копию протокола.

В судебном заседании Василевич В.Ф. не оспаривает свою подпись в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Василевич выявлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 001848, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора -0,303. Результат освидетельствования- установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Василевич В.Ф. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, «согласен» и поставил свою подпись. В данном акте имеется подпись Василевич В.Ф. о том, что он получил копию протокола.

В судебном заседании Василевич В.Ф. не оспаривает свою подпись в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как поданных в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Василевич В.Ф. указывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен показаниями прибора «Юпитер» - 0,303 мг/л.

В судебном заседании Василевич В.Ф. также не оспариваются показания прибора «Юпитер» - 0,303 мг/л..

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василевич В.Ф. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения алкогольного, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- пояснениями Василевич В.Ф., данными им сотрудникам полиции при составлении протокола об административном правонарушении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он до <данные изъяты> часов употреблял алкоголь. Данные пояснения Василевич В.Ф. зафиксированы в протоколе об административном задержании, видеозаписью при составлении указанного протокола;

- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании, что при проверке документов у водителя Василевич В.Ф. были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования Василевич В.Ф. прибором «Юпитер» установлено алкогольное опьянение;

- письменными материалами дела, а именно протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой «чека» алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ на Василевич В.Ф., протоколом <данные изъяты> задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Василевич В.Ф. о том, что сотрудником ГИБДД ФИО2 ему не была разъяснена процедура освидетельствования, последствия согласия или отказа о ее прохождения, судом признаны необоснованными.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 данных в судебном заседании установлено, что Василевич В.Ф. перед освидетельствованием в соответствии с административным регламентом был разъяснен порядок проведения процедуры освидетельствования, последствия согласия или отказа о ее прохождения.

Показания инспектора подтверждаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также Актом 42-Ао № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись Василевич, что он согласен с Актом, копию акта получил.

Доводы жалобы о том,что постановление вынесенное судом первой инстанции является незаконным, поскольку судья первой инстанции не просматривал видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИБДД суд находит не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Василевич В.Ф. в судебном заседании первой инстанции не заявлял ходатайство о просмотре указанной видеозаписи.

Доводы жалобы Василевич В.Ф. о том, что признак, как запах алкоголя изо рта, указанного сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> у него не было. О том, что в акте об отстранения от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не указано вообще никаких признаков являются необоснованными и опровергаются следующими материалами дела:

- пояснениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании, что при проверке документов у водителя Василевич В.Ф. были обнаружены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- письменными материалами дела, а именно: протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (где одним из оснований указан- запах алкоголя изо рта), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (где одним из признаков указан- запах алкоголя изо рта), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( где инспектором указан т признак опьянения- запах алкоголя изо рта), видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством изготовлен типографским способом. Часть текста бланка напечатана типографским способом, часть сведений должна быть внесена рукописным способом сотрудниками полиции. При этом в бланке типографским шрифтом напечатано:

при наличии оснований (не нужное зачеркнуть):

- выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ;

- наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, напечатанный типографским способом текст: «выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ» зачеркнут косыми наклонными линиями.

Из текста бланка, с учетом зачеркнутого типографского текста, следует, что основанием отстранения от управления транспортным средством Василевич В.Ф. послужило указанное в бланке протокола (напечатанное типографским способом) основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Доводы жалобы Василевич В.Ф. о том, что ему не были разъяснены сотрудником полиции его права, указанные в протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. У него плохое зрение, он не видел, что подписывал, торопился в поликлинику к терапевту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Указанные доводы жалобы Василевич В.Ф. голословны, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Так Василевич В.Ф. не были представлены в суд доказательства, в том числе и медицинские документы, подтверждающие наличие у него нарушения зрения. Доводы о том, что Василевич В.Ф. спешил на прием к врачу, суд считает надуманными, поскольку Василевич В.Ф. в подтверждение своих доводов не представил документы, подтверждающие его запись к терапевту на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Василевич В.Ф. о том, что не было основания отстранять его от управления транспортным средством, являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку у Василевич В.Ф. сотрудниками полиции был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, при проведении освидетельствования у Василевич В.Ф. сотрудниками полиции было установлено состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с действующим законодательством у сотрудников полиции имелись законные основания отстранения Василевич В.Ф. от управления транспортным средством.

Доводы жалобы Василевич В.Ф. о том, что протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в его отсутствие. Один из сотрудников дал ему незаполненный протокол, указал ему, где нужно поставить подпись. Он подписал, копию протокола о задержании транспортного средства он не получал. Указанный протокол составлялся в его отсутствие, без понятых и без применения видеозаписи, являются необоснованными.

Так в судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии Василевич В.Ф. Копию данного протокола Василевич В.Ф. получил.

Показания инспектора в суде апелляционной инстанции подтверждаются видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Василевич В.Ф. о том, что он получил копию протокола.

В судебном заседании Василевич В.Ф. не оспаривает свою подпись в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Василевич В.Ф. о том, что он получил копию протокола.

В судебном заседании Василевич В.Ф. не оспаривает свою подпись в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Василевич В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 11-42 час. у Василевич В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения: 0,303 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василевич В.Ф. согласен, Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Василевич В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видео-записью.

Суд критически относится к показаниям Василевич В.Ф. данным им в ходе судебного заседания в суде первой и апелляционной инстанции что он не был согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, написал, что согласен с цифрами на циферблате, а не с тем, что он находится в алкогольном опьянении. Данную запись поставил по не знанию. Суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты от административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством, в связи с чем, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности Василевич В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку данный факт установлен материалами дела.

Порядок привлечения Василевич В.Ф. к административной ответственности нарушен не был, следовательно, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Василевич В.Ф. в соответствии с ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Василевич В.Ф. подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности Василевич В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что Василевич В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» управлял транспортным средством автомобилем легковой <данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

В отношении Василевич В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В данном протоколе Василевич В.Ф. собственноручно указал: « управлял автомобилем, алкоголь не употреблял. Алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГ до 20-00».

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудником ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы показания прибора, свидетельствующие о состоянии опьянения Василевич В.Ф.

Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <данные изъяты> час. у Василевич В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения 0,303 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Василевич В.Ф. был согласен, копию получил.

Наличие подписи Василевич В.Ф. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в тесте пробы выдыхаемого воздуха подтверждают, что указанные документы подписаны именно Василевич В.Ф., что последний, не отрицал и в судебном заседании, как первой, так и апелляционной инстанции.

В указанных документах зафиксировано согласие Василевич В.Ф. с результатами показаний используемого технического средства измерения.

Замечаний на указанные протоколы и акт, при их составлении Василевич В.Ф. заявлено не было, в указанных документах имеются подписи Василевич В.Ф.

Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит последовательными, основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.

Материалы дела содержат полные сведения о техническом средстве измерения, его заводском номере, дату последней поверки, дату абсолютной погрешности прибора. Акт составлен с соблюдением требований закона, противоречий не содержит, и имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.

В поданной жалобе Василевич В.Ф. не оспаривает показания прибора алкотектор «Юпитер», не оспаривает техническое состояние указанного прибора, а также порядок проведения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов, судья находит последовательными, основанные на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено.

Согласно протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством Василевич В.Ф. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час.

Согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Нарушений порядка и Правил при проведении освидетельствования Василевич В.Ф. на состояние алкогольного опьянения не усматривается. Оснований полагать, что водитель Василевич В.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии пригодного к исследованию мундштука, свидетельства о поверке, у суда не имелось.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не нарушена. Доводы об обратном не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется.

В материалах имеются необходимые сведения, заверенные личной подписью Василевич В.Ф. о получении им копий составленных сотрудниками полиции протоколов и акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции личные подписи в указанных документах не оспаривались.

Василевич В.Ф. является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения Василевич В.Ф. к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Права и законные интересы Василевич В.Ф. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Действия сотрудников полиции судья оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения.

В соответствии с п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановление о назначении Василевич В.Ф. административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышевым А.Г. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством, назначено Василевич В.Ф. в пределах, установленных санкцией части ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Права и законные интересы Василевич В.Ф. при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Василевич В.Ф. и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области Чернышева А.Г. от 12.02.2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Василевич Владислава Федоровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Василевич В.Ф. – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина