Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2017 (2-9418/2016;) ~ М-6760/2016 от 22.09.2016

        подлинник                        №2-1254/17г.

        ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре –Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключенокредитное соглашение № в соответствии с которым, истец осуществил для заемщика открытие счета № для осуществления операций по погашению кредита, предоставил кредитный лимит в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки под <данные изъяты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» Зайцева С.М. (доверенность от 7.12.2015г. №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения, в случае неявки ответчика в судебное заседание.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенасвоевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с п.1.1 которого клиенту предоставляются банковские услуги, в том числе: предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт».

    Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформлена и подписана анкета-заявление №1на основании которой заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым истец осуществил для заемщика выпуск банковской карты для осуществления операций по погашению кредита, с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки со сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рубля.

Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.8.2 Договора комплексного банковского обслуживания в случае наличия у клиента перед банком просроченной задолженности по процентам за пользование денежными средствами, заемщик уплачивает банку неустойку (штрафы, пени) в размере <данные изъяты>5% в день от суммы просроченной задолженности (п.1.6 анкеты-заявления).

    В соответствии с п.1.4 анкеты-заявления заемщик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако данные обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств обратного ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду не представила.

Так, согласно расчету задолженности истца, сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Сумма задолженности определена Банком правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено иного расчета имеющейся задолженности, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита Заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         Ю.Ю. Грудина