Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2013 от 03.07.2013

А-11-28/13

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    об оставлении решения мирового судьи без изменения

город Борисоглебск                                  1 августа 2013 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                Разумова М.В.,

при секретаре                                                                       Невзоровой О.И.,

с участием представителя истца                          Калмыковой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Пятикопа Михаила Александровича к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процессуальных расходов,

                        установил:

    истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р4501РУ, 36, принадлежащего ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

    Стоимость причиненного ущерба автомобилю истца по заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы составила 29758 рублей 97 копеек. Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 2610 рублей.

    Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СОА ВСК по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № ВВВ0265822927.

    Истец указывает, что он в установленном порядке обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

    СОАО ВСК ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 13599 рублей. При обращении истца в компанию с претензией о выплате полного размера причиненного ущерба ответа не последовало.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» стоимость причиненного ущерба составила сумму в 29758 рублей, следовательно, страховая компания не доплатила ему 16159 рублей 57 копеек.

Кроме того, он просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке его требований о полном возмещении причиненного ущерба.

    Решением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с СОАО «Военно-страховая компания» (местонахождение - <адрес>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в недоплаченной части в размере 16159 рублей 97 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8079 рублей 98 копеек, процессуальные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2160 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, а всего в размере 32899 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 95 копеек. Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания»» в доход бюджета госпошлину в размере 1156 рублей 95 копеек.

    Оспаривая законность судебного постановления, на решение и.о.мирового судьи СОАО «Военно-страховой компанией»» подана апелляционная жалоба, в которой она просит состоявшееся решение отменить в части взыскания суммы штрафа, изменить решение в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя и назначить по делу автотовароведческую экспертизу.

    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе СОАО «Военно-страховая компания» в его отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержала, заявив возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель СОАО «Военно-страховая компания»» не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как водитель автомобиля, принадлежащего ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в СОАО ВСК, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

    Для осуществления страховой выплаты, в соответствии с п.44 Правил, истцом было подано заявление на возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п.70 Правил, страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в п.п.44, 61 Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату либо направляет письменное извещение о полном, частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком виновника ДТП - СОАО ВСК ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 13599 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по почте обращался к ответчику с претензией о выплате размера ущерба в полном объеме, данная претензия была получена ответчиком почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» стоимость причиненного ущерба составила сумму в 29758 рулей 97 копеек. Заключение эксперта было сделано на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЦСЭ», с участием владельца автомобиля, возражений от страховой компании на количество и виды выявленных повреждений не поступило. При этом расчет стоимости ремонта автомобиля, процента износа выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», перечень работ и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа по видам выполняемых работ принята на основании средневзвешенной стоимости нормо-часа при ремонте транспортных средств в данном регионе. Стоимость запасных частей, основных и вспомогательных материалов получена путем исследования рынка запчастей, лакокрасочных и вспомогательных материалов в данном регионе.

    При этом ответчиком не оспаривается заключение эксперта, так как суду не представлены возражения против требований истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы транспортных средств по определению стоимости восстановительного ремонта от ответчика также не поступило. Поступившие возражения и ходатайства о назначении судебной экспертизы подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены. Копия заключения от ООО «РАНЭ-МО» не заверена организацией, проводившей экспертизу, судом оценивается как недопустимое доказательство.

    Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащего истцу, составил 29758 рублей 97 копеек, разница между выплаченным страховым возмещением и размером страховой выплаты, определенным независимыми экспертными заключениями составляет сумму в 16159 рублей 97 копеек и подлежит взысканию со страховой организации виновника в наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Исходя из положений ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению страховщиком подлежит реальный ущерб, но в пределах страховой суммы. Такое же условие закреплено в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Однако страховщиком виновника ДТП была произведена страховая выплата в его пользу 13599 рублей, что на 16159 рублей 97 копеек меньше страхового возмещения, подлежащего оплате.

    Таким образом, с СОА ВСК, в пользу истца обосновано взыскана денежная сумма - 16159 рублей 97 копеек.

    На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании ст.98 и ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию суммы, потраченные при производстве экспертизы в размере 2610 рублей по оплате услуг оценщика и за услуги представителя истца в размере 10500 рублей согласно договору об оказании юридических услуг и представленному расчёту.

    На основании ст. 101 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от размера присуждённых сумм в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

    Доводы СОАО «Военно-страховая компания», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке ранее представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что не может повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

                    определил:

    решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процессуальных расходов, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «Военно-страховая компания», без удовлетворения.

    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО2 4000 рублей – судебные расходы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: