Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2013 (2-3294/2012;) ~ М-3353/2012 от 21.11.2012

              Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

г.Рязань         21 января 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Дроздкова Т.А.,

при секретаре Огневой М.В.,

с участием представителя истца Федосовой О.Ф., действующей на основании доверенности в порядке передоверия,

ответчика Коробейникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Коробейникову В.В., Пронскому Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01 ноября 2007 года на основании кредитного договора ответчику Коробейникову В.В. был выдан кредит в размере руб. под 19 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между Банком и Пронским Н.В. был заключен договор поручительства физического лица от 01.11.2007г.. Условиями заключенного договора поручительства (п. 2.1.) предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение ответчиками условий кредитного договора, т.е. поручители несут ответственность в том же объеме, как и ответчики, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. В период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 09 ноября 2010г. с ответчиков взыскано руб. 11 коп. Долг до настоящего времени не оплачен. За период с 22.10.2010 г. по 14.11.2012г. общий размер задолженности составляет руб. 50 коп, из которых: руб. 16 коп. - основной долг; руб. 94 коп. - проценты, пеня за проценты - руб. 48 коп.; пеня за кредит руб. 92 коп. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, в его адрес 29.10.2012г. было направлено уведомление о расторжении кредитного договора было направлено уведомление о расторжении кредитного договора. В добровольном порядке кредитный договор расторгнут не был. В связи с чем, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность за период с 22.10.2010г. по 14.11.2012г. по кредитному договору от 01.11.2007г. в размере: руб. 50 коп., в том числе: основной долг - рублей 16 копеек, проценты - рублей 94 копеек, пеня за проценты - руб. 48 коп.; пеня за кредит - руб. 92 коп.; расторгнуть кредитный договор от 01.11.2007г.; взыскать солидарно с ответчиков в его пользу проценты по кредитному договору от 01.11.2007 года за период с 15.11.2012г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19 % годовых от суммы не погашенного основного долга в размере рублей 16 копеек; взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины, уплаченную банком за подачу искового заявления, в размере рублей 69 копеек.

Впоследствии истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с Коробейникова В.В.     задолженность за период с 22.10.2010г. по 21.01.2012г. по кредитному договору от 01.11.2007г. в размере : руб. 14 коп. (в том числе: основной долг - руб. 16 коп.; проценты -руб. 58 коп.; пеня за проценты - руб. 48 коп.; пеня за кредит - руб. 92 коп.); взыскать с Пронского Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности за период с 21.11.2011г. по 21.01.2012г. в размере: руб. 39 коп.(в том числе: основной долг -руб. 20 коп.; проценты -руб. 06 коп.; пеня за проценты -руб. 06 коп.; пеня за кредит -руб. 07 коп.); расторгнуть кредитный договор от 01.11.2007г.; взыскать с Коробейникова В.В. и Пронского Н.В. в его пользу проценты по кредитному договору от 01.11.2007 года за период с 22.01.2013г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19 % годовых от суммы взысканного основного долга; взыскать с Коробейникова В.В. и Пронского Н.Н. в его пользу сумму госпошлины, уплаченную банком за подачу искового заявления, в размере рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель Банка Федосова О.Ф. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Коробейников В.В. в судебном заседании иск признал.

Ответчик Пронский Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» и Коробейниковым В.В. был заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит размере руб., со сроком погашения кредита 10 ноября 2012г. под 19 % годовых

Кредит был предоставлен заемщику 02.11.2007 года, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 02.11.2007 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пронским Н.В. был заключен договор поручительства физического лица от 01.11.2007г., который взял на себя солидарную ответственность перед ОАО «Россельхозбанк» за выполнение ответчиками условий кредитного договора, т.е. в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебные расходы и другие убытки истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиком, материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, заемщик Коробейников В.В. обязался возвращать кредит ежемесячными, включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, однако свои обязательства с 22 октября 2010г. года начал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, обязательства Коробейникова В.В. перед Банком на момент рассмотрения дела судом составили руб. 14 коп. (в том числе: основной долг - руб. 16 коп.; проценты - руб. 58 коп.; пеня за проценты - руб. 48 коп.; пеня за кредит - руб. 92 коп.)

Согласно ст.ст.811, 809 ГК РФ, разъяснением Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Банк направил ответчику Коробейникову В.В. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела, однако ответчик требования Банка в добровольном порядке не выполнил.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Коробейников В.В. неоднократно нарушал срок, установленный в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к нему требования Банка о досрочном возврате оставшейся сумме займа и уплате процентов и неустоек, начисленных на дату расчета.

На основании ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства физического лица № 0758011/3131-7 с Пронским Н.В., являясь поручителем по всем вышеуказанным обязательствам, отвечает перед банком за исполнение Коробейниковым В.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 2.1. данных договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Пунктом 2.2. тех же договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе и по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Согласно п. 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо сове денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом и/или комиссии, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пронский Н.В., подписав договор поручительства, согласился на право кредитора, потребовать как заемщика, так и от поручителей досрочного возврата кредита в солидарном порядке, однако на письменное требование Банка в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии со ст.190 ГК РФ, срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В представленном суду договоре поручительства физического лица от 01.11.2007г. не указан срок, на который дано поручительство.

Вышеуказанное обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что срок, на который поручительство было дано, сторонами установлен не был.

В соответствии с кредитным договором срок окончательного возврата кредита определен датой - 10.11.2012 года, но при этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, то есть исполнять обязательство по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, в период, начиная с октября 2010 года, заемщик Коробейников В.В. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая график платежей.

Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с указанной выше даты.

Иск заявлен банком 21.11.2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования платежей, подлежащих возврату за период до 21.11.2011 года, прекратилось.

Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования платежей, подлежащих возврату за период после 21.11.2011 года.

Представленный Банком расчет заложенности с поручителя Пронского Н.В. в общей сумме руб. 39 коп. (в том числе: основной долг -руб. 20 коп.; проценты -руб. 06 коп.; пеня за проценты -руб. 06 коп.; пеня за кредит -руб. 07 коп.) судом проверен и является правильным.

Таким образом, с поручителя Пронского Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном с Коробейниковым Виктором Владимировичем порядке полежит взысканию задолженность по кредитному договору от 01.11.2007г. в размере 38 110 рублей 39 копеек.

Из системного толкования ст.ст.450, 453 ГК РФ следует, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В силу ч.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Принимая во внимание изложенное, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ( п.51), суд приходит к выводу о том, что вправе взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору от 01.11.2007г. за период с 22 января 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19% годовых от суммы взысканного основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и судебные расходы Банка на уплату госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика Коробейникова В.В. в размере рублей 14 копеек, с ответчика Пронского Н.В. - в размере рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с Коробейникова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 61 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 01.11.2007г. заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Коробейниковым В.В..

Взыскать с Коробейникова В.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от 01.11.2007г. в размере рублей 14 копеек, возврат госпошлины в размере рублей 14 копеек.

Взыскать с Коробейникова В.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей 09 копеек.

Взыскать Пронского Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном с Коробейниковым В.В. порядке задолженность по кредитному договору от 01.11.2007г. в размере рублей 39 копеек, возврат госпошлины в размере рублей 55 копеек.

Взыскать с Коробейникова В.В. и Пронского Н.В. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору от 01.11.2007г. за период с 22 января 2013 г. по день вступления решения суда в законную силу из расчета 19% годовых от суммы взысканного основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2013 года.