Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2834/2011 ~ М-2143/2011 от 20.05.2011

дело № 2-2834/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Кудрявцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.И. к Сарвира И.А., Пушкиной Е.С., Сушиной Г.И., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли дома,

                    УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к Сарвира И.А., Пушкиной Е.С., Сушиной Г.И., администрации г.Пушкино о признании права собственности на самовольные постройки, сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли жилого дома.

В обоснование иска Васильев В.И. указал, что ему принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома по адресу: <адрес> Сарвира И.А. принадлежит 0,11 долей дома, ФИО2 – 0,40 долей, Сушиной Г.И. – 0,16 долей, ФИО1 – 0,08 долей. Истцом без соответствующего разрешения и согласования пристройку к жилому дому лит.А9, сособственники не возражали против строительства пристройки. Кроме того, им произведено переоборудование пристройки лит.А2, которая заключается в оборудовании санузла. Истец просит сохранить пристройку лит.А2 в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на пристройку лит.А9. выделить ему долю жилого дома по фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена в порядке ст.41 ГПК РФ надлежащим ответчиком – Пушкиной Е.С., ответчик ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на администрацию г.Пушкино Московской области, поскольку наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства после ее смерти, не выявлено.

Истец Васильев В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы им были обустроены окна в пристройке лит.А9 и окно из санузла в кухню.

Ответчик Сушина Г.И. иск Васильева В.И. о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении пристройки в перепланированном состоянии признала, иск о выделе доли жилого дома не признала, так как считает, что это позволит в дальнейшем Васильеву В.И. возводить строения и перестраивать свою часть дома без согласования с сособственниками, что будет нарушать ее права.

Ответчики Сарвира И.А. и Пушкина Е.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика – администрации г.Пушкино Благий Л.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.90 N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Васильев В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 0,25 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сарвира И.А. принадлежит 0,11 долей жилого дома, Сушиной Г.И. – 0,16 долей. Пушкиной Е.С. – 0,40 долей. 0,08 долей дома принадлежит ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГПристройка лит.А9 жилого дома возведена самовольно, часть пристройки лит.А2 самовольно перепланирована, что подтверждается данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 07.10.2010г. (л.д.6-14).

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет выявления нарушений СниП при возведении самовольной постройки и переоборудовании строения лит.А2.

Согласно заключению эксперта ФИО3, пристройка лит.А9 выполнена на месте бывшей веранды с увеличением габаритов, нарушений СНиП при возведении пристройки не выявлено. Перепланировка в пристройке лит.А2 заключается в частичном замещении кухни помещениями лит.А9 и выгородке санузла, где установлено АГВ. Истцу предложены мероприятия по приведению работоспособности санузла, где установлено АГВ, в части обустройства светового, вентиляционного проема на кухню и устройства фрамуги из помещения кухни. Ответчиками высказаны замечания по местоположению пристройки лит.А9 как приблизившейся к помещениям квартиры №3, что может повлиять на предстоящее разделение земельного участка, владельцы квартиры №1 имели замечания в правильности эксплуатации кровли (наличие превышения кровли квартиры истца над соседней кровлей в объеме 0,2-0,3м). Данные замечания как в части местоположения строения, так и в части обустройства кровли носят эксплуатационный характер и не регламентируются СНиП. Строения истца имеют достаточную несущую способность и устойчивость, не переносят своих нагрузок на соседние строение, как единое домовладение не нарушают санитарных и противопожарных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при выполнении прорезки оконного проема в санузле и кухне пригодны к приемке в эксплуатацию.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства и квалификацией, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Истец просит выделить долю жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчиками не представлено возражений на данный     вариант выдела, требований о компенсациях сторонами не заявлено. По заключению эксперта, в соответствии с фактическим пользованием истцу выделяется часть дома, по стоимости составляющая 0,19 долей, что менее идеальной доли истца. Однако истцом в период реконструкции разобраны строения лит.А3, часть лит.А2, часть веранды лит.а, при этом доли сторон на жилой дом не были пересчитаны, что и повлекло в настоящее время несоответствие выделяемой части дома идеальной доле истца. В связи с данными обстоятельствами суд считает возможным освободить стороны от выплаты компенсации.

Вариант выдела доли по фактическому пользованию не требует переоборудования, соответствует интересам сторон. Иных вариантов выдела сторонами предложено не было. Возражения ответчика Сушиной Г.И. в части искового требования о выделе доли необоснованны, поскольку в силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности имеет право выделить свою долю имущества, экспертным заключением установлено, что техническая возможность выдела доли имеется. При этом права остальных участников долевой собственности не нарушаются.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант выдела доли дома по фактическому пользованию.

В судебном заседании истец пояснил, что он в соответствии с заключением эксперта выполнил переоборудование: в пристройке лит.А9 оборудовано окно, в санузле в пристройке лит.А2 также оборудовано окно. Ответчик Сушина Г.И. подтвердила, что истцом после проведения экспертизы выполнено данное переоборудование. При таких обстоятельствах суд считает возможным не возлагать на Васильева В.И. обязанность по выполнению переоборудования, указанного экспертом, и удовлетворить требование Васильева В.И. о признании права собственности на самовольную постройку лит.А9, так как строение не противоречит нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключением судебной строительно-технической экспертизы также установлено, что переоборудованная часть пристройки лит.А2 не противоречит СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ суд считает возможным сохранить часть пристройки лит.А2 в перепланированном состоянии.

При выделе доли жилого дома доли остальных сособственников изменятся и составят: Сарвира И.А. – 0,15, Пушкина Е.С. – 0,53, Сушина Г.И. – 0,21, наследственная доля ФИО1 – 0,11.

Право общей долевой собственности Васильева В.И. на жилой дом подлежит прекращению на основании ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева В.И. к Сарвира И.А., Пушкиной Е.С., Сушиной Г.И., администрации г.Пушкино Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении пристройки в перепланированном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за Васильевым В.И. право собственности на самовольную постройку – пристройку лит.А9, расположенную по адресу: <адрес>

Сохранить часть пристройки лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от 07.10.2010г.

Выделить в собственность Васильева В.И. часть жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №2 – 11,5 кв.м, №3 – 16,6 кв.м, АГВ-80, ванна от АГВ, пристройку лит.А2: помещение №1 – 4,2 кв.м, пристройку лит.А9: помещения №4 – 7,7 кв.м, №5 - 10,4 кв.м, №6 – 6,9 кв.м, №7 – 3,7 кв.м.

Оставить в собственности Сарвира И.А., Пушкиной Е.С., в составе наследственной доли ФИО1 часть жилого дома, состоящую из помещений: в основном строении лит.А: помещения №2 – 31,1 кв.м, №7 – 3,6 кв.м, №8 – 10,5 кв.м, №1 – 10,3 кв.м, №2 – 16,2 кв.м; пристройку лит.А1: помещение №1 – 15,0 кв.м; в пристройке лит.А2: помещения №6 – 11,3 кв.м, №9 -3,2 кв.м; пристройку лит.А5: помещение №3 – 6,7 кв.м; основное строение лит.А6: помещения №1 – 16,9 кв.м, №8 – 1,8 кв.м; пристройку лит.А7: помещения №2- 1,9 кв.м, №3 – 4,7 кв.м; веранду лит.а: помещение №11 – 4,7 кв.м; веранду лит.а1: помещение №10 – 7,4 кв.м; веранду лит.а2: помещение №4 – 12,6 кв.м; АГВ-80, печь, камин, ванна от АГВ, сарай лит.Г, хозблок лит.Г1, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г4, гараж ит.Г5, навес лит.Г6, душ лит.Г7, уборная лит.Г8, уборная лит.Г9, навес лит.Г10.

В связи с выделом доли жилого дома прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Васильевым В.И., с одной стороны, и Сарвира И.А., Пушкиной Е.С., ФИО1, с другой стороны.

В оставшейся части жилого дома установить доли: Сарвира И.А. – 0,15, Пушкина Е.С. – 0,53, Сушина Г.И. – 0,21, наследственная доля ФИО1 – 0,11.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2011г.

Судья: