Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2017 (2-5808/2016;) ~ М-6146/2016 от 06.12.2016

Дело №2-411/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МикроКредитСервис» к СМ о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями взыскании задолженности и процентов по договору займа № от 05 ноября 2012 года к СМ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

05 ноября 2012 года между ООО «МикроКредитСервис» и СМ был заключен договор займа № на сумму 5000 руб.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в размере 5000 руб. и процентов за пользование займа в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом - в размере 1000 руб., всего - 6000 руб. в срок до 15 ноября 2012 года.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По состоянию на 12 ноября 2015 года размер долга ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за просрочку составляет 115700 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «МикроКредитСервис» просит суд взыскать с СМ в свою пользу сумму задолженности по договору займа № в размере 115700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб. (л.д.5).

Интересы истца - ООО «МикроКредитСервис» в судебном заседании представляла на основании доверенности № от 20.01.2016 года ЕС (л.д.7), поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СМ и его представитель по ордеру № от 17.01.2017 года ОВ (л.д.31), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.51). Вместе с тем, свою позицию по заявленным требованиям ответчик и его представитель изложили в возражениях на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л..45-48), в которых заявили о применении срока исковой давности, и отказа в иске по этим основаниям. В случае отказа в применении срока исковой давности просили удовлетворить требования частично, взыскав сумму долга в размере 5000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 20000 руб. (л.д.48).

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомился с возражениями ответной стороны, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Суд, не может согласиться с данной позицией ответной стороны, и приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу требований ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2012 года между ООО «МикроКредитСервис» и СМ заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал, а заёмщик принял в долг 5000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день, сроком до 15 ноября 2012 года.

16 ноября 2015 года мировой судья судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа № от 05 ноября 2012 года с СМ по заявлению ООО «МикроКредитСервис».

08 декабря 2015 года определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону указанный судебный приказ отменил, в связи с подачей СМ возражений. Об отмене судебного приказа ООО «МикроКредитСервис» стало известно 28 июля 2016 года, что подтверждается справкой и справочным листом с отметкой о получении определения (л.д.33,52).

06 декабря 2017 года ООО «МикроКредитСервис» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке искового производства (л.д.4).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «МикроКредитСервис» не пропущен срок исковой давности, поскольку таковой был прерван на период с 16 ноября 2015 года до 28 июля 2016 года, то есть с момента подачи и рассмотрения заявления о вынесение судебного приказа (л.д.33), до момента как стороне стало известно об отмене судебного приказа (нарушение ее законных прав) (л.д.52).

Поскольку истцовой стороне лишь 28 июля 2016 года стало известно о нарушении ее прав, в связи с отменой судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности по требованиям, вытекавшим из договора займа № от 05 ноября 2012 года составляет менее шести месяцев, а значит срок исковой давности, в силу ч. 1 ст. 6, ст. 200, ч. 1,3 ст. 204 ГК РФ, подлежит продлению до шести месяцев, а именно до 28 января 2017 года, в суд истец обратился в пределах срока исковой давности 06.12.2016г.

Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Разрешая по существу заявленные ООО «МикроКредитСервис» требования к СМ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2012 года между ООО «МикроКредитСервис» и СМ был заключен договор займа № (л.д.9).

В соответствии с п.1.1 договора, истец предоставил ответчику заем в размере 5000 рублей и проценты за пользование суммой займа, которые установлены в п. 7.1 договора в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования займом - в размере 1000 руб., всего - 6000 руб. в срок до 15 ноября 2012 года (л.д.9).

Со стороны ООО «МикроКредитСервис» обязательства по договору займа выполнены, факт выдачи денежных средств в размере 5000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером № от 05 ноября 2012 года (л.д.10).

Вместе с тем, СМ в установленный срок обязательства перед истцом не выполнил, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

Пунктом 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 (тридцать) дней Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 500 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа № на сегодняшний день составляет:

- основной долг - 5000 руб.;

- проценты за пользование суммой займа по сроку основного договора – 1000 руб.;

- проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2012 года по 12 ноября 2015 года (1092 дня) – 109200 руб.;

- штраф – 500 руб. (л.д.6).

Исследовав и оценив представленные доказательство, суд приходит к выводу о том, что ООО «МикроКредитСервис» условия договора по передаче денежных средств исполнило в полном объёме.

При этом, доказательств того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга с причитающимися процентами, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что исковые требования ООО «МикроКредитСервис» о взыскании с СМ по договору займа № от 05 ноября 2012 года денежных средств в размере 5000 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «МикроКредитСервис» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п. 1.2 договора займа № от 05 ноября 2012 года, согласно которому за пользование займом заемщик обязуется уплачивать займодавцу 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом).

Ответчиком представлены возражения о том, что установление истцом процентов за пользование займом в размере 720% годовых, является злоупотреблением правом и противоречит требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи, с чем полагал возможным снизить размер процентов до 20000 руб. (л.д.46,47).

Суд с позицией ответчика согласиться не может, т.к. подобного рода условие договора не противоречит ст. 809 ГК РФ и соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Размер процентов за пользование займом на момент заключения договора не был ограничен каким-либо законом или иным правовым актом. Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, не имеет правового значения.

Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор сторонами подписан, что ответчик не отрицает.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 109200 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, составляет 1000 руб.. Данный расчет процентов произведён с 16 ноября 2012 года по 12 ноября 2015 года, исходя из 1092 дней. Оценивая представленный истцовой стороной расчет процентов за пользование денежными средствами, задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом общей суммы задолженности и периода просрочки.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «МикроКредитСервис» к СМ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3514 рублей (л.д.2,3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МикроКредитСервис» к СМ – удовлетворить.

Взыскать с СМ в пользу ООО «МикроКредитСервис» сумму задолженности по договору займа № от 05 ноября 2012 года в размере 115700 руб., из них: задолженность по основному долгу - 5000 руб., начисленные проценты – 1000 руб., проценты за пользование займом после просрочки оплаты основного долга -109200 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 500 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб., а всего взыскать 119 214 (сто девятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2016 года.

Судья: