Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2018 (2-5528/2017;) ~ М-5515/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-129/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Щелково

Щелковским городским судом Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО11 к Алексееву ФИО12, Челышевой ФИО13 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома, по встречному иску Алексеева ФИО14 к Антонову ФИО15, Челышевой ФИО16 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Антонов А.А.. уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Алексееву А.Е., Челышевой П.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома.

В обоснование иска указал, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома.

Фактически между сторонами сложился порядок пользования домом, каждая из сторон пользуется определенными помещениями и хозяйственными сооружениями.

Вместе с тем, в доме произведена реконструкция, что препятствует оформлению раздела жилого дома во внесудебном порядке.

С учетом уточнений просит: сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, произвести раздел указанного жилого дома в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, по фактическому пользованию.

Алексеев А.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с встречным иском к Антонову А.А., Челышевой П.А. о разделе жилого дома, указав, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Просит произвести раздел жилого дома по указанному адресу между совладельцами по фактическому пользованию, право общей долевой собственности прекратить.

В соответствии с определением суда от 21 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.98-99).

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель Лопухов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений и заключения судебной экспертизы. Против удовлетворения встречного иска не возражал.

Ответчик Алексеев А.Е. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражал, встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Челышева П.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального и встречного иска не возражала.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является домовладение по адресу: <адрес>.

Антонов А.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д.10), Челышева П.А. – собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности (л.д.34), Алексеев А.Е. – собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (л.д.90-93).

По данным технической документации, в спорном домовладении имеются самовольно возведенные и переоборудованные помещения и постройки, что повлекло за собой изменение общей площади (л.д.16).

В соответствии с п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 было установлено, что по адресу: <адрес> расположено домовладение, в состав которого входит жилой дом двухэтажный (1 этаж и мансардный), состоящий из сблокированных между собой построек - <данные изъяты>, и служебные постройки: <данные изъяты>

Фактически жилой дом разделен на три изолированные части.

В жилом доме была проведена перепланировка и переоборудование, в результате которых его площадь изменилась. Так, было проведено переоборудование строения <данные изъяты>, снесена перегородка между комнатой и коридором в части дома <данные изъяты>. В жилом доме также имеются строения, право собственности на которые не зарегистрировано, и, следовательно, их площадь не вошла в площадь дома: <данные изъяты>

По мнению эксперта, самовольно возведенные постройки соответствуют нормам СНиП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, отвечают нормам технической, пожарной безопасности, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

После проведенного переоборудования общая площадь спорного жилого дома составляет 266,2 кв.м., размер полезной площади – 154,4 кв.м.

С учетом возведенных построек и переоборудования доли совладельцев составляют в натуральном выражении: Антонов А.А. – <данные изъяты>, Алексеев А.Е. – <данные изъяты>, Челышвева П.А. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; в стоимостном выражении: Антонов А.А. – <данные изъяты>, Алексеев А.Е. – <данные изъяты>, Челышева П.А. – <данные изъяты>

Эксперт приходит к выводу, что, учитывая техническое состояние строения, его объемно-планировочные решения, раздел спорного жилого дома в точном соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Учитывая наличие сложившегося порядка пользования, размер площадей, приходящихся на собственников по фактическому пользованию, возможен раздел с отступлением от идеальных долей.

Таким образом, экспертом предложен единственный возможный вариант раздела домовладения по фактическому пользованию. При этом предложенный вариант переоборудования дома не требует.

Учитывая, что при предложенном варианте раздела доля Челышевой П.А. уменьшится по сравнению с идеальной долей в стоимостном выражении, экспертом рассчитана денежная компенсация, подлежащая выплате в пользу Челышевой П.А. Антоновым А.А. и Алексеевым А.Е.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как мотивированное, учитывающее интересы всех сторон, составленное в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления.

В соответствии со ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает госпошлину в местный бюджет, исходя из стоимости присужденного имущества: с Челышевой П.А. – 9 977,68 рублей, с АлексееваА.Е. – 23 515,18 рублей – 7 300 рублей (уплачено при подаче встречного иска) = 16 215,18 рублей, с Антонова А.А. – 18 637,81 рублей – 5 250 рублей (уплачено при подаче иска) = 13 387,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова ФИО17 - удовлетворить.

Встречный иск Алексеева ФИО18 – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном (переоборудованном) состоянии жилой дом общей площадью 266,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Антонову ФИО19 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 86,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 85,8 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость выделенной части домовладения составляет 2 087 561 рубль.

Выделить в собственность Алексееву ФИО20 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 155,4 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 139,4 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость выделенной части домовладения составляет 3 063 036 рублей.

Выделить в собственность Челышевой ФИО21 жилой дом по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 41,0 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 41,0 кв.м., в следующем составе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость выделенной части домовладения составляет 677 768 рублей.

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между Антоновым ФИО22, Алексеевым ФИО23, Челышевой ФИО24 – прекратить.

Взыскать с Антонова ФИО25 в пользу Челышевой ФИО26 денежную компенсацию в размере 64 540 рублей (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Алексеева ФИО27 в пользу Челышевой ФИО28 денежную компенсацию в размере 22 386 (двадцать две тысячи триста восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Антонова ФИО29 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 81 копейка.

Взыскать с Алексеева ФИО30 в доход местного бюджета госпошлину в размере 16 215 (шестнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 18 копеек.

Взыскать с Челышевой ФИО31 в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 977 (девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья                         И.Ю.Кулагина.