Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-853/2011 ~ М-218/2011 от 03.02.2011

       Дело №2-853/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1. марта 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Вячеславовича, Горбунова Владимира Вячеславовича к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Горбунов Виктор Александрович, нотариус Хохлачева Вера Валентиновна, Фомкина Ольга Анатольевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А.В. и Горбунов В.В. обратилась в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: Горбунов В.А., нотариус Хохлачева В.В., Фомкина О.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов - Горбунов В.А. При жизни он выразил намерение приобрести квартиру <адрес> в долевую собственность со своим братом Горбуновым В.А., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключил с администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону договор № на передачу квартиры в частную долевую собственность.

В соответствии с п.1 договора на передачу квартиры в собственность продавец передал в собственность, а приобретатель получил квартиру, состоящую из 2-х жилых комнат, площадью 45, 4 кв. м. (с балконом), в том числе общей площадью 44, 6 кв. м., жилой - 30, 8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел компьютерную обработку в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу Хохлачевой В.В. с заявлением о принятии наследства, где было заведено наследственное дело №.

В связи с тем, что отец истцов при жизни не успел зарегистрировать вышеуказанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, они не могут вступить в наследство, в связи с чем вынуждены обратится в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истцы просят суд включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №<адрес>; признать право собственности на 1/4 долю за каждым из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Истцы Горбунов А.В. и Горбунов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Горбунова Е.Р., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Фомкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

3-е лицо Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске от казать.

3-и лица: нотариус Хохлачева В.В. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо Фомкину О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

Отсутствие предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации права на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом, но никак не влияет, согласно названным выше требованиям закона, на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснил, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела следует, что согласно договору на передачу квартиры в частную долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону передала в собственность Горбунову Вячеславу Александровичу и Горбунову Виктору Александровичу (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную квартиры, приведенной площадью (с балконом) 45, 4 кв. м., в том числе общей площадью 44, 6 кв. м., жилой площадью 30, 8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-21). Данный договор прошел компьютерную обработку ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИиОН, о чем имеется соответствующая отметка.

Горбунов Вячеслав Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти III-АН № (л.д. 24). На момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Из материалов дела № о наследовании имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Горбунова В.А. следует, что наследниками по закону являются сыновья: Горбунов А.В. и Горбунов В.В. (л.д. 45-52).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Горбунов В.А. (отец истцов) принял решение о регистрации права долевой собственности на квартиру <адрес> вместе с братом Горбуновым В.А. после чего ДД.ММ.ГГГГ им была выдана доверенность Фомкиной О.А. для осуществления необходимых действий по приватизации указанной квартиры в долевую собственность (л.д. 22).

Таким образом, воля Горбунова В.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче доверенности, сборе необходимых документов по передаче квартиры в долевую собственность.

Установив, что при жизни Горбуновым В.А. были предприняты действия, свидетельствующие о его безусловном намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации спорного жилого помещения и что по независящим от него причинам он был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему по закону не могло быть отказано, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 44, 6 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 30, 8 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 44, 6 ░░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 30, 8 ░░. ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2011 ░░░░.

░░░░░