Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9264/2015 ~ М-8849/2015 от 16.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ПТГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг и по иску ФИО2 к ООО «ПТГ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПТГ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 81000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37750 рублей, свои требования мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПТГ» в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, на основании его заявлению об увольнении по собственному желанию. Работодателем не выплачена заработная плата за период с января 2015 года по март 2015 года включительно, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, действия работодателя нарушают его права.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПТГ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28669 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 37750 рублей, свои требования мотивируя тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ПТГ» в должности главного механика. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, на основании его заявлению об увольнении по собственному желанию. Работодателем не выплачена заработная плата за период с февраля 2015 года по март 2015 года включительно, также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, действия работодателя нарушают его права.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ПТГ» в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПТГ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности слесаря с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПТГ» заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в должности главного механика с окладам 60000 рублей.

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ПТГ» по собственной инициативе, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 12).

В соответствии с Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из ООО «ПТГ» по собственной инициативе, о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 36).

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленным расчету усматривается, что задолженность по заработной плате ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была 108000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «ПТГ» выплатило ему задолженность по заработной плате в размере 27000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не выплачена задолженность по заработной плате за период с января 2015 года по март 2015, что будет составлять 81000 рублей,

Также ФИО1 представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 6450 рублей (л.д. 4).

Согласно представленным расчету усматривается, что задолженность по заработной плате ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была 240000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТГ» выплатило ему задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей.

Таким образом, ФИО2 не выплачена задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по март 2015, что будет составлять 120000 рублей.

Также ФИО2 представил расчет компенсации за неиспользованный отпуск, которая составляет 28669 рублей (л.д. 29).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчиц представил в суд возражения на иск, в которых пояснил, что по данным бухгалтерского учета, задолженность ООО «ПТГ» перед ФИО2 и ФИО1 по заработной плате и компенсации отпуска отсутствует. Они были уволены по собственному желанию с проведением всех необходимых расчетов.

Однако каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «ПТГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6450 рублей, в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28669 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит возмещению моральный вред, который с учетом нравственных страданий работника причинен неправомерными действиями работодателя, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 2000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 2000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 37750 рублей каждому.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов до 3000 рублей, поскольку юристом было составлено только исковое заявление, участие в судебных заседаниях представитель не принимал, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов отказывает.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 37750 рублей суд отказавает в полном объеме, поскольку договор об оказании юридических услуг был заключен только с ФИО2

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5210 рублей.

                Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «ПТГ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 81000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 89450 рублей.

          В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПТГ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

         Взыскать с ООО «ПТГ» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 120000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 153669 рублей.

          В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ПТГ» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Взыскать с ООО «ПТГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий-                                                          С.В. Тимохина