Решение по делу № 2-725/2020 ~ М-41/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-725/2020 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-000042-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 10 февраля 2020 года

дело по иску Зацепиной Елены Владимировны к Мишковой Евгении Александровне и Мотуз Наталье Викторовне о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зацепина Е.В. обратилась в суд с иском к Мишковой Е.А. и Мотуз Н.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.

Свои требования мотивирует, что 1/3 доля однокомнатной квартиры общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, получена истцом в дар от отца ФИО2 по договору дарения от 23.09.2010, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО11, реестровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 за №.

Указанная 1/3 доля квартиры принадлежала ФИО2 по праву собственности на основании наследования по закону после смерти его матери (бабушки истца) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № (нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО12).

Кроме ФИО2 после смерти ФИО3 наследство приняли также Мишкова (до брака Новоселова) Евгения Александровна, ФИО4, но надлежащим образом наследственные права не оформили. В 2011-2012 году (точную дату не помнит) умерла ФИО4 После ее смерти наследником по закону стала ее дочь Мотуз Наталья Викторовна.

Считает, что на основании п.1 ст.1110, п.4 ст.1152, п.1 ст.1153 ГК РФ, остальные 2/3 доли указанной квартиры, принадлежащих ФИО3 перешло к ответчикам в порядке универсального правопреемства, и они являются собственниками в равных долях (по 1/3 доли каждая) со дня открытия наследства независимо от момента получения свидетельства о праве на наследство и от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В настоящее время истец утратила интерес к сохранению своей доли в общей долевой собственности на квартиру.

Так как квартира состоит из одной жилой комнаты, отсутствует техническая возможность образовать ее без несоразмерного ущерба в два (или три) самостоятельных жилых помещения с отдельным входом, состоящего из жилой комнаты и подсобных помещений (кухни, коридора, сан.узла), то выделить в натуре 1/3 доли квартиры не представляется возможным.

Заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа от 26.12.2019 № 303 подтверждается невозможность выдела 1/3 доли квартиры в натуре, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции здания.

Поясняет, что истец не претендует на имущество в натуре, желает получить компенсацию своей доли, о которой договориться с ответчиками во внесудебном порядке не удалось.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 681-О-О, абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен ввиду несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права граждан не нарушают.

Учитывая, что 1/3 доля истца в квартире незначительна, не может быть реально выделена, и Зацепина Е.В. не имеет существенного интереса в её использовании, а также учитывая положения ст.252 ГК РФ, полагает, что имеет право на выплату ей стоимости 1/3 доли квартиры другими участниками долевой собственности, в данном случае - ответчиками.

Согласно отчету № 20-12-19Н от 23.12.2019, выданному ООО «Агентство недвижимости и оценки» рыночная стоимость квартиры составляет 580000 рублей. Соответственно, стоимость 1/3 и спорного имущества составляет 193333 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 96666,50 рублей с каждой.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 11567 рублей, в том числе: 5067 руб. госпошлина за рассмотрение дела в суде; 3500 руб. - услуги по определению рыночной стоимости квартиры; 3000 руб. - составление искового заявления, которые считает подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях по 5783,50 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Просит взыскать с Мишковой Евгении Александровны, Мотуз Натальи Викторовны в пользу Зацепиной Елены Владимировны компенсацию за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 193333 руб. в равных долях по 96666 руб. с каждой. После получения Зацепиной Еленой Владимировной компенсации прекратить за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Признать за Мишковой Евгенией Александровной, Мотуз Натальей Викторовной право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в равных долях по 1/6 доли за каждой. Взыскать с Мишковой Евгении Александровны, Мотуз Натальи Викторовны в пользу Зацепиной Елены Владимировны судебные расходы в размере 11567 рублей в равных долях по 5783 руб. 50 коп. с каждой.

В судебном заседании истец Зацепина Е.В. исковые требования поддержала, при этом подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении пояснила, что спорной квартирой после смерти наследодателей (более 10 лет) пользовалась только она. Ответчики не имели интереса в пользовании данной квартирой, но сейчас у Зацепиной Е.В. изменились жизненные обстоятельства и квартира ей стала не нужна, поэтому она решила потребовать от ответчиков денежную компенсацию своей доли в квартире.

В судебном заседании ответчики Мишкова Е.А. и Мотуз Н.В. исковые требования не признали. Пояснили, что возражают против исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, по которым просит в удовлетворении требований отказать. Пояснили, что никогда не имели возможности в пользовании спорной квартирой, так как Зацепина Е.В. препятствовала этому. Интереса в использовании данной квартирой не имеют, так как у них имеется собственное жилье.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбасс Чкония И.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя Управления, представила пояснения относительно исковых требований.

Суд, заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации от 13.12.2010 Петровой Елене Владимировне принадлежит в общей долевой собственности 1/3 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/3 доли квартиры, удостоверенного Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 23.09.2010, о чем в Едином государственном реестре прав и недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2010 сделана запись №.

Из свидетельства о заключении брака от 27.01.2017, выданного ОЗАГС пгт.Краснобродский Кемеровской области, усматривается, что Петрова Е.В. вступила в брак 27.01.2017 с присвоением фамилии «Зацепина».

Из свидетельства на наследство по закону от 06.09.2011 усматривается, что наследником к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле внучка Новоселова Евгения Александровна. Наследство, в том числе, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Из свидетельства о заключении брака от 24.09.2011, выданного ОЗАГС Рудничного района г.Кемерово Кемеровской области, усматривается, что Новоселова Е.А. вступила в брак 24.09.2011с присвоением фамилии «Мишкова».

Из свидетельства на наследство по закону от 10.11.2017 усматривается, что наследником к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в 1/3 доле дочь Мотуз Наталья Викторовна. Наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту от 17.12.2009 по адресу: <адрес>, расположена однокомнатная квартира общей площадью 30,1 кв.м., в том числе жилой 17,1 кв.м., состоящая из коридора 2,7 кв.м., кладовой 1,2 кв.м., ванной 2,9 кв.м., кухни 6,2 кв.м. и жилой комнаты 17,1 кв.м.

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Краснобродского городского округа рассмотрены представленные документы (технический паспорт на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Кемеровская <адрес>, выданный филиалом № 28 БТИ пгт.Краснобродский ГПКО «ЦТИ Кемеровской области» от 17 декабря 2009г). Площадь квартиры № (фактическая по данным тех. паспорта): общая - 30,1 кв.м., в том числе жилая 17,1 кв.м. Инженерное обеспечение объекта: электроосвещение - центральное, отопление - центральное водяное (паровое), канализация - центральная, водопровод - от центральной сети, горячее водоснабжение - центральное. Согласно заключения: в результате визуального обследования установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой однокомнатное жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме и имеющее один входной узел. Таким образом, выдел 1/3 доли данной квартиры в натуре невозможен, так как это будет являться реконструкцией, которая затрагивает несущие конструкции здания.

Из пояснений истца следует, что у нее отсутствует существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, выдел его доли в натуре не представляется возможным, бесспорные доказательства препятствия вселения истца в спорную квартиру не представлены.

На основании п.п.1, 2 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу норм п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст.247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, спорной квартирой на протяжении более 10 лет (после получения 1/3 доли квартиры в дар) пользовалась только истец Зацепина Е.В. Ответчики не имели и не имеют в настоящее время интереса в пользовании данной квартирой.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зацепиной Е.В.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Зацепиной Е.В., не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зацепиной Елены Владимировны о взыскании с Мишковой Евгении Александровны и Мотуз Натальи Викторовны компенсации за 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 193333 рублей в равных долях, по 96666 рублей с каждой, прекращении права собственности Зацепиной Елены Владимировны после получения компенсации на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании за Мишковой Евгенией Александровной и Мотуз Натальей Викторовной право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов