Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3263/2020 ~ М-2571/2020 от 13.07.2020

Дело № 2-3263/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003646-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» августа 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Евгения Александровича к Сергееву Александру Александровичу о разделе жилого дома, признании права собственности, прекращении общей долевой собственности,

установил:

Истец Сергеев Е.А. обратился в суд с требованиями произвести реальный раздел жилого <адрес> в <адрес>; признать за ним право собственности на самовольно возведенные пристройки, надстройки к дому, а также надворные строения; выделить в собственность истцу: подвал Лита2- помещение № площадью 15,8 кв.м, помещения на первом этаже: в строении ЛитА - №,1 кв.м, №,4 кв.м, №,6 кв.м, №,4 кв.м, №,5 кв.м, №,6 кв.м (кухня), в строении ЛитА1 - №,7 кв.м, №,6 кв.м, помещения на втором этаже: №,6 кв.м, №,5 кв.м, 13-2,2 (санузел), №,7 (лестница), надворные постройки: Лит Г5, Г6, Г7, Г8; выделить в собственность ответчику: помещение на 1-м этаже: в строении ЛитА -№,1 кв.м, в строении ЛитАЗ- №,3 кв.м, №,7 кв.м (холодная пристройка), в строении ЛитаЗ- №,7 кв.м (холодная пристройка), помещения на втором этаже: в строении Лит а4 №,3 кв.м (холодная пристройка), №,3 кв.м, №,6 кв.м, в строении ЛитА4 - №,4 кв.м, надворные постройки: Г9, Г10, колодец; прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>. Истцу принадлежит 0,88 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, решения П. горнарсуда от <дата>, договора дарения от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Ответчику принадлежит 0,12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> и договора дарения от <дата>. Ранее состоялось решение П. городского народного суда <адрес> от <дата> о реальном разделе дома, в соответствии с которым стороны пользуются каждый совей частью дома с отдельными выходами. Занимаемая истцом площадь дома расположена на принадлежащих Сергееву Е.А. земельных участках с к.н. № площадью 493 кв.м и с к.н. № площадью 442 кв.м. И истец, и ответчик произвели пристройки и надстройки к дому:лит.А1- пристройка, лит.А3-пристройка, лит.А4 -мансарда, лит.а2- холодная пристройка, лит. А3-холодная пристройка, лит.а4-мансарда, лит. а5 веранда 2-го этажа, которые соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным требованиям, а также сараи лит.Г5, Г6, Г9, Г10.

Стороны в итоговое судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

При проведении досудебной подготовки представитель истца требования иска поддержала в полном объеме, просила учесть выводы технического заключения специалиста Троицкого М.В.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Сергеева Е.А. и ответчика Сергеева А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6).

Истцу принадлежит 88/100 долей (запись регистрации № от <дата>).

Ответчику принадлежит 12/100 долей (запись регистрации № от <дата>) (л.д.6).

Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> №-I-1866 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, общая площадь 442 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись регистрации №) (л.л.д.10, 12).

На основании Постановления Главы А. П. <адрес> № от <дата> истец также является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального хозяйства, общая площадь 493 кв.м, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (запись регистрации №) (л.д.11).

Согласно сведениям технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, в указанном жилом доме имеются самовольные строения и помещения, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено, право собственности не зарегистрировано (л.л.д.15-25).

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено суду экспертное заключение специалиста Троицкого М.В. №/Э-12, согласно которому 09.07.2020г. в присутствии Сергеева Е.А. произведено обследование здания (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены и обследованы самовольно возведенные строения жилого дома - пристройка лит.А1, мансарда лит.А4 и не зарегистрированная служебная постройка лит.Г6 Сергеева Е.А.

Специалистом Троицким М.В. сделаны выводы. что элементы конструкций самовольно возведенных строений - пристройки Лит.А1, мансарды лит.А4, соответствуют требованиям: Ф3-№ от 30.12.2009г, Ф3-№ от 22.07.2008г, СП 55.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, СП 30.13330.2012, СП 22.13330.2011, СП 17.13330.2011, СанПиН 2.<дата>-10, СанПиН 2.2.1/ 2.<дата>-03. Самовольно возведенные строения лит.А1,лит.А4, соответствуют нормам СНИП, техническому регламенту и требованиям пожарной безопасности. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания (части жилого дома лит.А-А1-А2-А4-а1) в пользовании Сергеева Е.А. оценивается как работоспособное. Элементы самовольно возведенных строений и не зарегистрированных построек: лит.А2, лит.А4, лит.Г6 соответствуют требованиям: Ф3-№ от <дата>, Ф3-№ от <дата> и имеют достаточную прочность и надежность, являются объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают. Самовольно возведенные строения жилого дома и не зарегистрированные служебные постройки - пристройка лит.А2, мансарда лит.А4, гараж лит.Г6 расположены в границах земельных участков с к.н. № и с к.н. № собственника Сергеева Е.А. Нормы застройки отвечают требованиям: СП 42.13330.2016, Постановление <адрес> № от <дата>, ТСН 30-303-2000, СНиП <дата>-89. Коэффициент застройки части жилого дома Сергеева Е. А. - 18,3%. Коэффициент застройки земельных участков Сергеева Е. А. - 20,3%.

Таким образом, самовольно возведенные строения части жилого дома в пользовании Сергеева Е.А. пристройка лит.А2, мансарда лит.А4 и не зарегистрированный гараж лит.Г6 не нарушают права иных граждан, в том числе смежных землепользователей.

Заключение специалиста содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривалось, в связи с чем принято как достаточное и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для включения самовольных помещений в состав помещений раздела того собственника, за чей счет они были переоборудованы и возведены.

В заключении эксперта представлен вариант выдела доли домовладения приближенный к размеру долей сторон в праве долевой собственности, в соответствии с Техническим паспортом на здание (жилой дом) по состоянию на <дата>, за исключением помещения № лит.А площадью 13,1 кв.м, отнесенной ошибочно к <адрес> пользовании Сергеева А.А.

<адрес> жилого помещения здания (жилого дома) согласно данным Технического паспорта по состоянию на <дата> (стр. экспертизы 40), без учета самовольно возведенных строений лит.А1,лит.АЗ, лит.а2,лит.аЗ,лит.а4,лит.А4 составляет 98,8кв.м. Расчет долей собственников по фактически занимаемым помещениям: Сергеев Е.А. 0,7375+ 1425/10000= 0,88, несоответствие идеальной доли -0,01. Сергеев А. А. 12/100, несоответствие идеальной доли +0,01.

Специалистом Троицким М.В. указано, что выдел доли жилого дома в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности невозможен, отклонение от идеальной доли несущественное (0,01доли). Переоборудования при выделе в самостоятельные, обособленные части в едином объекте недвижимости не требуются.

По данному варианту истцу выделяются помещения общей площадью 161,3 кв.м. (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, лит.А4), служебные постройки и сооружения: лит.Г6, Г7; ответчику – помещение общей площадью 13,1 кв.м (без учета самовольно возведенных строений лит.А3, лит.а2, лит.а3, лит.а4, лит.а5).

Заявленный истцом вариант не требует технических переоборудований и компенсаций.

Возражений по данному варианту суду не заявлено.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с заявленным истцом вариантом раздела жилого дома как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В отсутствие самостоятельных требований ответчика в отношении имеющихся в составе занимаемых им помещений самовольных строений, суд исключает их из раздела, что не лишает ответчика возможности легализовать эти помещения в установленном порядке.

В силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеева Евгения Александровича к Сергееву Александру Александровичу о признании права собственности, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Сергеева Евгения Александровича часть жилого дома по адресу: <адрес>, в составе помещений, включая самовольные строения, площадью всех частей здания 161,3 кв.м:

ИТОГО

150,2

11,1

Лит.	№ комнаты	Назначение помещения	Площадь жилого помещения, кв.м.	Площадь вспомогательного помещения, кв.м	Самовольно улучшенные площади, кв.м.
жилая	подсобная
А2	1	подсобное	15,8
А2	2	лестница	2,8
А1	3	прихожая	18,6	18,6
а1	4	веранда	0,7
а1	5	веранда	10,4
А	6	жилая	13,6
А	7	жилая	12,4
А	8	лестница	1,2
А	9	жилая	12,5
А	10	коридор	6,7
А	11	кухня	7,6
А4	12	жилая	26,6	26,6
А4	13	санузел	2,2	2,2
А4	14	коридор	1,9	1,9
А4	15	лестница	2,7	2,7
А4	16	жилая	12,5	12,5
А	2	жилая	13,1
Итого по помещениям	90,7	59,5	64,5

Выделить в собственность Сергееву А. А.ичу часть жилого дома по адресу: <адрес> (без учета самовольных строений) площадью всех частей здания 13,1 кв.м в составе:

Лит.	№ комнаты	Назначение помещения	Площадь жилого помещения, кв.м.	Площадь вспомогательного помещения, кв.м	Самовольно улучшенные площади, кв.м.
жилая	подсобная
А	1	жилая	13,1
Итого по помещениям	13,1
ИТОГО	13,1

Прекратить право общей долевой собственности Сергеева Е. А. и Сергеева А. А.ича на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 17.08.2020.

Судья