Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2015 ~ М-1526/2015 от 22.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань        08 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителей истца Сташковой Л.Д., Суслова А.Н.,

представителя ответчика Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сапунова С.С. к ООО «Росгосстрах», ООО МСК «Страж» им.С.Живаго о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Сапунов С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 13 ноября 2014 г. приблизительно в 16:30 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности П.В.П., под управлением С.Р.М., автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Г.А.С., под его же управлением, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ему, истцу, под управлением Б.Д.Н., при следующих обстоятельствах: водитель С.Р.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Г.А.С., который в свою очередь в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся прямо без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность виновников происшествия на момент ДТП была застрахована: С.Р.М. - в ООО МСК «Страж», Г.С.С. - в ООО «Росгосстрах». Следуя правилам ОСАГО, он своевременно уведомил ответчиков о наступлении страхового случая, предоставил по почте все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, тем самым выполнил все обязательства перед страховыми компаниями. Однако ответчики, приняв документы, отказались осуществить страховую выплату: ООО «Росгосстрах» - мотивируя тем, что необходимо предоставлять оригиналы документов, ООО МСК «Страж» - мотивируя тем, что виновным лицом в повреждении его, истца, автомобиля является только водитель Г.А.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец организовал независимую экспертизу в Центре независимой оценки «Эксперт», где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - <данные изъяты> и утрата товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> 56 коп.; всего ущерб составил <данные изъяты> 56 коп.

В связи с отказом страховых компаний в выплате страхового возмещения он обратился в суд, и решением Советского районного суда г.Рязани его иск был частично удовлетворён: с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ООО МСК «Страж» - страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с отказом в страховой выплате при обращении в досудебном порядке, основываясь на ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», он полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере % от определённого в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, а именно за период с 19.11.2014 г. (даты отказа страховой компании в страховой выплате) по 02.03.2015 г. (дату выплату присуждённого страхового возмещения) в сумме <данные изъяты>; с ООО МСК «Страж» подлежит взысканию неустойка за период с 18.11.2014 г. по 27.02.2015 г. в общей сумме <данные изъяты> 06 коп.

29 апреля 2015 г. ответчикам были вручены досудебные претензии с просьбой добровольно выплатить законную неустойку, однако это сделано не было.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу законную неустойку в размере <данные изъяты> и штраф в размере % от суммы, присуждённой судом, с ООО МСК «Страж» взыскать законную неустойку в размере <данные изъяты> 06 коп. и штраф в размере % от суммы, присуждённой судом; также взыскать с ответчиков в его пользу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворённым требованиям.

В судебное заседание истец Сапунов С.С., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца Суслов А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Сапунова С.С. к ООО МСК «Страж» уменьшил до <данные изъяты> 55 коп., в остальной части иск подержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором сослалась также на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с непредоставлением истцом оригиналов документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» Фомина Е.Г. иск Сапунова С.С. не признала, ссылаясь на то, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения возникла у страховой компании лишь после принятия судебного решения, которым была установлена обоюдная вина в ДТП двух водителей. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считала завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителей истца Суслова А.Н. и Сташковой Л.Д., представителя ответчика Фоминой Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 ноября 2014 года в 16 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего П.В.П., под управлением С.Р.М., автомобиля №, принадлежащего Г.А.С. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Сапунову С.С., под управлением Б.Д.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты> С.Р.М. в нарушение требований п.8.3. ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории около <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении; водитель автомобиля <данные изъяты> Г.А.С., внезапно обнаружив опасность для движения в виде выехавшего на его полосу движения транспортного средства <данные изъяты>, путем резкого движения рулевого колеса вправо сумел избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, однако в результате перестроения в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся прямо по правой полосе без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты> С.Р.М. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3. ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, водитель автомобиля Г.А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4. ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, - в ООО «Росгосстрах», которые отказали Сапунову С.С. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Рязани от 19 января 2015 года, принятым по иску Сапунова С.С. к ООО «Росгосстрах», ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, которое вступило в законную силу 27 февраля 2015 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно данному решению, суд установил наличие обоюдной вины водителей С.Р.М. и Г.А.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в соотношении % и % соответственно, и взыскал с ответчиков в пользу истца страховое возмещение: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с ООО МСК «Страж» - в размере <данные изъяты> Кроме того, судебным решением от 15.01.2015 г. с ответчиков в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере % от взысканного страхового возмещения. Всего в пользу истца судом взыскано с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> 46 коп., с ООО МСК «Страж» - <данные изъяты> 41 коп.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая иск в части требований к ООО МСК «Страж», суд руководствуется положениями ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между владельцем автомобиля <данные изъяты>, госномер №, П. и ООО МСК «Страж» 17 июля 2014 года, то есть до 01 сентября 2014 года.

При разрешении иска в части требований к ООО «Росгосстрах» применению подлежат нормы ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года, поскольку договор страхования автогражданской ответственности был заключен между Г.А.С. и ООО «Росгосстрах» 28 октября 2014 года, то есть после 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что Сапунов С.С. обратился к ответчикам с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения 14 ноября 2014 года, направив их по почте; к заявлениям приложил справку о ДТП, 2 постановления ГИБДД, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение водителя, копию ПТС, полис ОСАГО, копию своего паспорта, копию гарантийной книжки на автомобиль и реквизиты банковского счёта для перечисления страхового возмещения. Указанные в приложении документы были представлены в копиях.

Письмом от 18 ноября 2014 года ООО МСК «Страж» истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных им материалов административного дела следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2014 г. виновным лицом в отношении его, истца, транспортного средства является Г.А.С., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» 19 ноября 2014 года направило Сапунову С.С. письмо, в котором предложило предоставить повреждённое транспортное средство для осмотра в любое удобное время ежедневно по месту нахождения страховщика по адресу: <адрес>, а также представить подлинники справки о ДТП и свидетельства о регистрации транспортного средства, после чего заявление о выплате страхового возмещения будет рассмотрено. Одновременно в письме указано, что при изложенных обстоятельствах правовых оснований для осуществления страховой выплаты по страховому случаю ООО «Росгосстрах» не имеет, пакет документов отправлен назад.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку 18 ноября 2014 года ООО МСК «Страж» необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, с указанного ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в указанной выше редакции, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>% годовых, с учётом выплаты взысканного судом страхового возмещения частями - путём списания со счёта ответчика на основании предъявленного истцом исполнительного листа.

Согласно представленной Сапуновым С.С. справке о состоянии вклада за период с 01.01.2015 г. по 23.04.2015 г., на его счёт по вкладу была зачислена взысканная решением суда от 19.01.2015 г. с ООО МСК «Страж» денежная сумма несколькими частями: 27.02.2015 г. - <данные изъяты> 31 коп., 02.03.2015 г. - <данные изъяты> 46 коп., 03.03.2015 г. - <данные изъяты> 81 коп., 04.03.2015 г. - <данные изъяты> 44 коп., 05.03.2015 г. - <данные изъяты> 44 коп., 06.03.2015 г. - <данные изъяты> 88 коп., 10.03.2015 г. - <данные изъяты>, 12.03.2015 г. - <данные изъяты> 53 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена истцу несколькими частями, последняя из которых - 05.03.2015 г.; размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, таким образом, составляет: за период с 18.11.2014 г. по 27.02.2015 г. (день) - <данные изъяты> = <данные изъяты> 60 коп., за период с 27.02.2015 г. по 02.03.2015 г. (дня) - <данные изъяты> = <данные изъяты> 52 коп., за период с 02.03.2015 по 02.02.2015 г. (день) - <данные изъяты> = <данные изъяты> 73 коп., за период с 03.03.2015 г. по 04.03.2015 г. (день) - <данные изъяты> = <данные изъяты> 39 коп., за период с 04.03.2015 г. по 05.03.2015 г. (день) - <данные изъяты> = <данные изъяты> 31 коп., всего - <данные изъяты> 55 коп.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, при этом оснований для вывода о несоразмерности её последствиям нарушения ООО МСК «Страж» своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На заявление истца от 14.11.2014 г. о выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» был дан ответ 19 ноября 2014 года, в котором по существу содержался отказ в выплате, несмотря на предложение представить повреждённый автомобиль для осмотра и предоставить подлинники необходимых документов, поскольку одновременно с направлением ответа Сапунову С.С. были возвращены все представленные им документы.

Так, согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.21 ФЗ).

Поскольку в течение 5 дней с даты подачи Сапуновым С.С. заявления о выплате страхового возмещения страховщиком не был организован осмотр повреждённого транспортного средства, а наоборот, было отказано в выплате страхового возмещения, 19 ноября 2014 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма о предстоящем осмотре повреждённого автомобиля с указанием места и времени осмотра.

Таким образом, обязанность по предоставлению страховщику для осмотра повреждённого в результате страхового случая имущества истцом была исполнена.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о непредставлении истцом подлинников документов, предусмотренных Правилами страхования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № (далее по тексту - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4.13, 4.14 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10.настоящих Правил, потерпевший представляет в подлинниках или в установленном порядке заверенных копиях: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, а также вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Учитывая, 19 ноября 2014 года ООО «Росгосстрах» все поданные Сапуновым С.С. документы ему возвратило, не дожидаясь представления подлинников, таким образом отказавшись рассматривать представленное заявление, при этом своим правом на самостоятельное истребование необходимых документов не воспользовалось, суд приходит к выводу о том, что указанным ответчиком также допущена просрочка исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Г.С.С., в связи с чем за период с 19 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года (в указанный день денежные средства в размере <данные изъяты> 46 коп., взысканные решением суда от 19.01.2015 г., поступили на счёт по вкладу Сапунова С.С.) с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Таким образом, заявленные Сапуновым С.С. исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из содержания приведённой нормы закона следует, что штраф взыскивается судом в пользу потерпевшего лишь при принятии решения о взыскании страхового возмещения; со взысканных сумм неустойки штраф не исчисляется и не взыскивается.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

По настоящему делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № «Альпари» от 19.05.2015 г.

Суд полагает, что с учётом характера спора, степени участия представителей истца в судебном разбирательстве, а также принципа разумности, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с ООО МСА «Страж» - в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета: с ООО «Росгосстрах» - в сумме <данные изъяты> 60 коп., с ООО МСК «Страж» - в сумме <данные изъяты> 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Сапунова С.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сапунова С.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 ноября 2014 года по 02 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>

Взыскать с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго в пользу Сапунова С.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года в размере <данные изъяты> 55 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> 55 коп.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты> 60 коп., с ООО МСК «Страж» им.С.Живаго - в размере <данные изъяты> 22 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья-подпись.