Решение по делу № 2-4142/2019 ~ М-3247/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-4142/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к Сметанину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей Сметанина В.Н., управлявшим т/средством <данные изъяты>, нарушившего ПДД РФ, и с участием водителя Пушкаревой Г.Ю., также нарушившей ПДД РФ, управлявшей т/средством <данные изъяты>, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец, при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП перечислило ответчику Сметанину В.Н. сумму страхового возмещения 296475,60руб. При этом, из материалов ГИБДД по факту ДТП усматривается обоюдная вина водителей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате взаимодействия обоих участников ДТП, в связи с чем, считает, что ответчик обязан произвести возврат в адрес СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере ? части выплаченной страховой суммы 296475,60руб. / 2 = 148237,80руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сметанин В.Н. в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие своей вины в ДТП полностью.

Третье лицо Пушкарева Г.Ю. в судебное заседание явилась, против иска не возражала, указывая, что постановлением ОГИБДД установлена обоюдная вина участников ДТП, полагает, что данное постановление имеет для суда преюдициальное значение, в связи с чем, просила исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы и удовлетворить иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ, Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу абзаца 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно п.11 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 26 января 2010 г. N 1 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Кроме этого, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда, поскольку отсутствие вины участников ДТП означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей Сметанина В.Н., управлявшим т/средством <данные изъяты>, нарушившего ПДД РФ, и с участием водителя Пушкаревой Г.Ю., также нарушившей ПДД РФ, управлявшей т/средством <данные изъяты>, застрахованным в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Истец, при осуществлении выплаты страхового возмещения по факту ДТП перечислило ответчику Сметанину В.Н. сумму страхового возмещения 296475,60руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, материалами ГИБДД по факту ДТП установлена обоюдная вина водителей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате взаимодействия обоих участников ДТП, в связи с чем, считает, что ответчик обязан произвести возврат в адрес СПАО «Ингосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере ? части выплаченной страховой суммы 296475,60руб. / 2 = 148237,80руб., а также расходы по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела ответчик Сметанин В.Н. оспаривал свою вину ДТП.

Для определения степени вины ответчика в ДТП, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «ЦИЭС», экспертом установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: <данные изъяты>

Рассматриваемое столкновение автомобилей марки «<данные изъяты> и марки <данные изъяты>, возможно классифицировать по следующим признакам:

-    по направлению движения: перекрестное;

-    по характеру взаимного сближения: поперечное;

-    по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное;

-    по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

-    по направлению удара относительно центра тяжести: центральное для обоих автомобилей;

-    по месту нанесения удара: правое боковое для автомобиля марки <данные изъяты> и переднее для автомобиля марки <данные изъяты>

Фрагментны фотоизображений и описаний фаз развития рассматриваемого ДТП, выполненные с использованием видеозаписи момента ДТП, имеющейся в представленных на исследование материалах (стр. 15-17 заключения).

Экспертом установлено, что у водителя Сметанина В.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>

Водитель Пушкарева Г.Ю., управлявшая автомобилем марки <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имела возможности избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты>, в случае если бы выполнила требования ПДД РФ и не осуществила проезд перекрестка на красный сигнал светофора.

Действия водителя Пушкаревой Г.Ю., управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной обстановки, не соответствовали требованиям п.п. 1.З., п.п. 1.5.ч1, п.п. 6.2, и п.п. 6.13. ПДД РФ.

В действиях водителя Сметанина В.Н., управлявшего марки <данные изъяты>, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации, каких-либо несоответствий требованиям ПД Д РФ не установлено.

Ни погодные условия, ни состояние дорожного полотна в месте ДТП, не явились причинами ДТП. В данном случае причиной рассматриваемого ДТП, явились действия водителя Пушкаревой Г.Ю., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>

В действиях водителя Пушкаревой Г.Ю., установлена 100% степень нарушений ПД Д РФ. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя Пушкаревой Г.Ю., находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. В действиях водителя Сметанина В.Н., каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП, не установлено.

Представленное заключение эксперта № 172-19 от 18 сентября 2019 года содержит подробное описание проведенного экспертами исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы по результатам фактического исследования предмета экспертизы и имеющихся в материалах дела документации, в том числе и записи с видеорегистратора, является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, названное заключение эксперта приобщено к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Суд соглашается с доводами эксперта, данные доводы достоверными доказательствами не опровергнуты, и приходит к выводу о том, что вины Сметанина В.Н. в данном ДТП не имеется,

Само по себе несогласие третьего лица с экспертным заключением, с учетом исследования экспертом в том числе и данных видеорегистратора, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Довод третьего лица Пушкаревой Г.Ю. о том, что постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС 5Б 2П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МУ МВД России по Московской области о признании Сметанина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения судом в данном конкретном случае не принимается, поскольку жалоба Сметанина В.Н. на постановление по существу не рассматривалась в связи с пропуском его обжалования, при этом в силу действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

По этим же основаниям судом не принимается довод третьего лица о невозможности рассмотрения вопроса об определении степени вины в произошедшем ДТП в рамках заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истребуемая истцом сумма относиться к страховому возмещению, выплаченного в связи с ДТП, участником которого являлись Сметанин В.Н. и Пушкарева Г.Ю.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в качестве ? доли выплаченного Сметанину В.Н. страхового возмещения, в связи установлением факта отсутствия его вины в ДТП, заявленный иск удовлетворению не подлежит в полно объеме.

Кроме этого, по основаниям ст.98 ГПК РФ, в истца СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 33000руб. в пользу АНО «ЦИЭС».

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска СПАО «ИНГОССТРАХ» к Сметанину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья:                  Т.К. Двухжилова

Решение принято в окончательной форме 12.10.2019г.

Судья                             Т.К.Двухжилова