Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1728/2020 (2-13370/2019;) ~ М-9194/2019 от 27.08.2019

Дело №2-1728/2020

24RS0048-01-2019-011069-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брюхановой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брюханова И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СибЛидер» требуя взыскать с последних в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 184 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора №-В14/1 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры № по <адрес>. После подписания акта приема-передачи квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи, с чем вынуждена обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – Маханьков А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, до его начала представил уточненные исковые требования, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 133 534 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 534 рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика – Андросов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, до его начала представил отзыв на исковое заявление, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 534 рубля полагал подлежащими удовлетворению, в отношении взыскания неустойки и штрафа просил отказать, применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер понесенных истцом судебных расходов.

Истец Брюханова И.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «МастерСтрой», ООО «СтройМастер», ООО «КЗМД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Брюхановой И.Ю. (участник) заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 1 этап строительства – жилой дом в осях V-VI-многоэтажного жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №) на земельном участке с кадастровым №, жилой дом № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, расположенную на 7 этаже, общей площадью 79,44 кв.м., стоимостью 3 797 125 рублей (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 3 801 265 рублей (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СибЛидер» и Брюхановой И.Ю. подписан акт передачи жилого помещения по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трехкомнатную <адрес>, общей площадью 79,5 кв.м. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1 этапа строительства жилого дома в осях V-VI объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №)» (л.д.16).

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Брюхановой И.Ю. (л.д.19).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление получено ООО «СК «СибЛидер» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления, монтажа окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ, Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер»), какова причина возникновения? - в случае наличия таких недостатков, имеются ли среди них явные, то есть такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартиры? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления, монтажа окон и балконного блока появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ, Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер»), то какова рыночная стоимость их устранения?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, качества установления, монтажа окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, стандарта качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», которые возникли в результате нарушения производства строительных, монтажных и отделочных работ. Указанный недостаток оконного блока в помещении спальни (трещина оконного блока) является явным, то есть таким, что его обнаружение возможно при приеме квартиры. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных работ, недостатков качества составляет 133 534 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 133 534 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом уточненных требований истца, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 133 534 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Брюхановой И.Ю.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «СибЛидер» получено исковое заявление с требование о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 133 534 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако период истцом рассчитан неверно, суд учитывает, что ответчиком исковое заявление получено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд признает верным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из следующего расчета: 133 534 рубля х 3% х 333 дня = 1 334 004,66 рублей, размер которой не может превышать сумму строительных недостатков 133 534 рубля.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченных истцу денежных средств для устранения строительных недостатков, а также положения п.6 ст.395 ГК РФ, суд полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки подлежат снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицу причинен ответчиком моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Брюхановой И.Ю. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Брюхановой И.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 77 267 рублей, исходя из следующего расчета: (133 534 рубля + 20 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%)

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СК «СибЛидер» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 30 000 рублей, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 570,68 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брюхановой И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Брюхановой И.Ю. денежные средства в размере 133 534 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 186 034 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 570,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.12.2020 года.