Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2014 (2-2539/2013;) ~ М-2061/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-83/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Г.В. к администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Главе администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарову О.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажгрупп» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, освобождении земельного участка от электрического кабеля, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении шлагбаума, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Коновалов Г.В. обратился в суд с иском к администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области (далее – администрация МО «Пригорское сельское поселение») о признании незаконными действий Главы администрации МО «Пригорское сельское поселение»; возложении обязанности на администрацию МО «Пригорское сельское поселение» по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права: освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., принадлежащего Коновалову Г.В., от электрического кабеля, восстановлении растительного и почвенного слоя земли, восстановлении шлагбаума; об освобождении земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. от обременений; компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что летом 2012 года Глава администрации МО «Пригорское сельское поселение» Гончаров О.А. самовольно, без оформления в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, без разработки проектной и разрешительной документации, без разрешения истца и уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лично дал указание трактористу прорыть траншею для прокладки электрического кабеля по земельному участку с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенному по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Станички, ул. ..., д. ..., принадлежащему истцу. После чего по спорному земельному участку был незаконно проложен электрический кабель большой мощности, обременяющий земельный участок истца, и ставящий под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также незаконно ограничивающий и обременяющий право собственности истца на указанный земельный участок. Истец полагает, что провести электричество к насосной станции можно было иным путём, в том числе по воздуху на опорах ЛЭП, в обход земельного участка, принадлежащего истцу. Глава администрации МО «Пригорское сельское поселение» Гончаров О.А. за бюджетные деньги, незаконно, в нарушение прав и законных интересов истца, нерационально и с нарушением действующего законодательства потратил бюджетные деньги. Глава администрации МО «Пригорское сельское поселение» устно и письменно соглашается с незаконностью своих действий, однако реальных мер к устранению нарушений прав истца не предпринимает, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В последующем Коновалов Г.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия Главы Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А. по прокладке электрического кабеля без разработки проектной и иной документации, несогласованию в установленном порядке проекта прокладки кабеля с органом местного самоуправления, уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, собственниками земельных участков, заключению договора с подрядной организацией без необходимой разработанной проектной документации, необходимых разрешений и согласований, собственноручному повреждению имущества граждан (шлагбаума); обязать Муниципальное образование «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права: освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадь. ... кв.м., от электрического кабеля, разровнять земельный участок, восстановить растительный и почвенный слой земли, приведя его в первоначальное состояние; обязать Главу Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А. восстановить шлагбаум; обязать Муниципальное образование «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области убрать все имеющиеся обременения земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.; взыскать с Главы Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А. причиненный Коновалову Г.В. моральный вред в сумме ... рублей; взыскать с Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области причинённый Коновалову Г.В. моральный вред в сумме ... рублей, взыскать понесенные судебные расходы в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гончаров О.А. – Глава администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажгрупп» (далее - ООО «Электромонтажгрупп»).

Определением суда от 12 ноября 2013 года ООО «Электромонтажгрупп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и освобождено от участия в качестве третьего лица. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Смоленской области (далее - Управление Ростехнадзора по Смоленской области).

В судебном заседании представитель истца Коновалова Г.В. – Герасименко В.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате внесудебных изысканий истцу удалось выяснить, что в настоящее время спорный электрический кабель по его участку не проходит, однако на момент обращения в суд с настоящим иском он находился на участке истца.

Истец Коновалов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – администрации МО «Пригорское сельское поселение» по доверенности со специальными полномочиями Плешивцева Ю.Ю. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что Глава «Пригорское сельское поселение» Гончаров О.А. 05 апреля 2012 года при производстве работ по восстановлению поврежденного спорного электрического кабеля собственноручно согнул металлический шлагбаум, расположенный на участке истца Коновалова Г.В., для проезда спецтехники, что было вызвано экстренной ситуацией, так как в летний период времени более 200 жителей данной деревни остались без водоснабжения. Остальные исковые требования администрация МО «Пригорское сельское поселение» и Глава «Пригорское сельское поселение» Гончаров О.А. не признают, поскольку восстановление поврежденного кабеля производилось ООО «Электромонтажгрупп» с учетом ранее проложенных коммуникаций, границы земельного участка истца на местности на момент производства работ обозначены не были. Документация по первоначальному прохождению спорного кабеля не сохранилась, так как водонапорная башня в д. Станички 1960-хх г.г. постройки. После обращения в администрацию истца в августе 2012 года ООО «Электромонтажгрупп» по договору с администрацией МО «Пригорское сельское поселение» спорный кабель был перенесен в другое место за пределы участка истца. Доказательств прокладки кабеля по участку истца, а также нарушения плодородного слоя на его земельном участке действиями администрации МО «Пригорское сельское поселение» Коноваловым В.Г. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ответчик Глава МО «Пригорское сельское поселение» Гончаров О.А., представитель ответчика – ООО «Электромонтажгрупп» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. ООО «Электромонтажгрупп» в письменных возражениях на иск указывает, что проектной документации на первоначальное прохождение трассы администрацией МО «Пригорское сельское поселение» перед производством работ представлено не было, однако спорный поврежденный кабель был проложен по существующей трассе, а впоследствии частично вынесен за пределы земельного участка Коновалова В.Г. Земляные работы производились силами администрации МО «Пригорское сельское поселение».

Представитель третьего лица - Управление Ростехнадзора по Смоленской области Ковалев Д.А., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что согласно представленному в дело договору подряда от 05 апреля 2012 года ООО «Электромонтажгрупп» проводило работы по восстановлению поврежденного электрического кабеля напряжением 0,4 кВ. На данный вид работ не требуется разрешение и оформление проектной документации.

Представитель третьего лица - Открытое акционерное общество «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчиков, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 309 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп. 2 п.1, пп 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как было установлено в судебном заседании, Коновалов Г.В. является на основании договора купли-продажи от __..__..__ собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (предыдущие кадастровые номера №, №), площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Станички, ул. ..., д. ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от __..__..__ года, кадастровой выпиской о земельном участке от __..__..__ года, материалами кадастрового дела на данный земельный участок, согласно которым границы участка установлены на местности в соответствии с координатами поворотных точек __..__..__ (л.д. 13, 32-83).

В ходе рассмотрения дела установлено, что рядом с данным земельным участком Коновалова В.Г. в д. Станички находятся артезианская скважина и водонапорная башня 1960-х г.г. постройки. На основании договора подряда на производство электромонтажных работ № от __..__..__, заключенного между администрацией МО «Пригорское сельское поселение» (заказчик) и ООО «Электромонтажгрупп» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению кабеля 0,4 кВ на водонапорную башню по объекту д. Станички в соответствии с утвержденной сметой, сроки производства работ были установлены сторонами с __..__..__ по __..__..__. Новый кабель АВБбШв4*35 (м)ож агрокабель длиной 300 метров был приобретен администрацией МО «Пригорское сельское поселение» у ООО «Электропоставка» __..__..__ года. В материалы дела также представлены локальный сметный расчет на восстановление кабеля 0,4 кВ на водонапорную башню в д. Станички, платежные поручения на оплату данных работ от __..__..__ года, счет-фактура № от __..__..__ года, акт о приемке выполненных работ за апрель 2012 года от __..__..__ года, справка стоимости выполненных работ и затрат от __..__..__ (л.д. 157-174).

На основании заключенного между администрацией МО «Пригорское сельское поселение» (заказчик) и ООО «Электромонтажгрупп» (подрядчик) договора подряда на производство электромонтажных работ № от __..__..__ подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по переносу кабеля в д. Станички в соответствии с утвержденной сметой, сроки производства работ были установлены сторонами с __..__..__ по __..__..__. В материалы дела также представлены акт о приемке выполненных работ по переносу кабеля от __..__..__ года, справка стоимости выполненных работ и затрат от __..__..__ года, счет № от __..__..__ года, счет-фактура № от __..__..__ (л.д. 94-102).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Глава администрации МО «Пригорское сельское поселение» Гончаров О.А. самовольно, без оформления в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, без разработки проектной и разрешительной документации, без разрешения истца и уполномоченного органа по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, лично дал указание трактористу прорыть траншею для прокладки электрического кабеля по земельному участку с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенному по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, д. Станички, ул. ..., д. ..., принадлежащему истцу. После чего по данному земельному участку был незаконно проложен электрический кабель большой мощности, обременяющий земельный участок истца, и ставящий под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также незаконно ограничивающий и обременяющий право собственности истца на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения были неоднократно разъяснены судом представителям истца, однако данная процессуальная обязанность ими в полной мере выполнена не была.

Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов Коноваловым Г.В. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На представленной истцом в дело исполнительной съемке принадлежащего ему земельного участка от 03.12.2013 года, изготовленной С.А.С., прохождение электрического кабеля нанесено схематически. При этом, представитель истца Герасименко В.А. в судебном заседании пояснил, что точное местонахождение кабеля данный кадастровый инженер не устанавливал ввиду отсутствия специального оборудования и специальных познаний для этого. При таких обстоятельствах указанный документ не может являться бесспорным доказательством прохождения непосредственно в данном месте земельного участка Коновалова Г.В. спорного кабеля (л.д. 208). Более того, впоследствии представитель истца сам не оспаривал тот факт, что по его сведениям в настоящее время указанный кабель находится за пределами земельного участка Коновалова Г.В. Доказательств того, что новая трасса прохождения кабеля и его охранная зона нарушает права истца, создает обременение его земельного участка, им в дело не представлено.

Как усматривается из текста договора подряда от __..__..__ года, пояснений в судебном заседании представителя ответчика – администрации МО «Пригорское сельское поселение», специалиста ОАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Ф.С.Г., а также подтвердил в письменных возражениях ответчик ООО «Электромонтажгрупп», подрядчиком в апреля 2012 года проводились работы по восстановлению поврежденного электрического кабеля по уже существующей трассе, при том, что водонапорная башня, к которой проложен спорный кабель, относится к 1960-м г.г. постройки. Доказательств того, что электрический кабель был проложен ответчиками по участку истца после его приобретения на основании договора купли-продажи от __..__..__ Коноваловым Г.В. в собственность, им в дело не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (далее - ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (пункты 2,3,4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями договора подряда на производство электромонтажных работ № от __..__..__, заключенного между администрацией МО «Пригорское сельское поселение» (заказчик) и ООО «Электромонтажгрупп» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению кабеля 0,4 кВ на водонапорную башню по объекту д. Станички, то в данном случае получение разрешения и разработки проекта на данные работы не требовалось, что также подтвердил в судебном заседании представитель Управление Ростехнадзора по Смоленской области. Следовательно, указанные доводы истца о необходимости получения разрешения и проектной документации перед производством работ по восстановлению кабеля несостоятельны, доказательств обратного в деле не имеется.

Ссылка представителя истца на ответы, полученные из прокуратуры и администрации МО «Смоленский район» несостоятельна, поскольку они не могут являться доказательствами, подтверждающими сооружение спорного кабеля с несоблюдением норм права.

Доказательств нарушения ответчиками растительного и почвенного слоя на части принадлежащего истцу земельного участка, занятой прокладкой кабеля, Коноваловым Г.В. в ходе рассмотрения дела не представлено, при том, что ответчики администрация МО «Пригорское сельское поселение» и ООО «Электромонтажгрупп» оспаривали факт производства каждым из них земляных работ на участке истца, а приложенные сторонами фототаблицы совершение конкретными ответчиками таких работ не подтверждают. Более того, в деле отсутствуют сведения о том, каким был растительный и почвенный слой на участке истца до производства работ. Представитель истца Овчинникова О.Г., приходящаяся ему дочерью, в судебном заседании поясняла, что забор по границам участка был ими установлен после появления траншеи, в последнее время они на участке ничего не сажали и по спорной части участка заезжали на него.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Г.В. к администрации МО «Пригорское сельское поселение», ООО «Электромонтажгрупп» о признании незаконными действий по прокладке электрического кабеля без проектной документации и соответствующей разрешительной документации, освобождении земельного участка от электрического кабеля, восстановлении растительного и почвенного слоя земли не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ денежная компенсация морального вреда возможна только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Следовательно, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Коновалова Г.В. о взыскании с ответчиков в его пользу денежной компенсации морального вреда, так как спорные правоотношения являются имущественными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – администрации МО «Пригорское сельское поселение» Плешивцева Ю.Ю. признала и подтвердила тот факт, что в апреле 2012 года при производстве работ по восстановлению электрического кабеля в д. Станички Главой администрации МО «Пригорское сельское поселение» Гончаровым О.А. собственноручно был согнут металлический шлагбаум на участке истца, часть которого выходила за пределы участка Коновалова Г.В. и мешала проезду трактора. Гончаров О.А. не против восстановления поврежденного шлагбаума. Аналогичные пояснения Гончаров О.А. давал __..__..__ старшему помощнику прокурора Смоленского района Г.А.С., содержащиеся в материалах надзорного производства № (оборот л.д. 16 надзорного производства).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о возложении на Главу администрации МО «Пригорское сельское поселение» Гончарова О.А. обязанность восстановить поврежденный шлагбаум.

Поскольку исковые требования Коновалова Г.В. к данному ответчику удовлетворены частично, то по правилам ст. со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу чт. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Коновалова Г.В. в ходе настоящего судебного разбирательства представлял, в том числе, на основании нотариальной доверенности от __..__..__ серии № и договора № на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от __..__..__ Герасименко В.А. Стоимость оказанных услуг согласно п. 3.1 указанного договора составила ... рублей, полученных Герасименко В.А. от Коновалова Г.В. по расписке (л.д. 5, 117-118).

Исходя из сложности дела, объема проделанной работы и результата рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика - Главы администрации МО «Пригорское сельское поселение» Гончарова О.А. в пользу истца Коновалова Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований Коновалова Г.В. к данному ответчику судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Коновалова Г.В. к администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажгрупп» о признании незаконными действий органа местного самоуправления, освобождении земельного участка от электрического кабеля, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении шлагбаума, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования Коновалова Г.В. к Главе администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарову О.А. о признании незаконными действий органа местного самоуправления, освобождении земельного участка от электрического кабеля, восстановлении плодородного слоя земли, восстановлении шлагбаума, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на Главу администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А. обязанность восстановить поврежденный шлагбаум, расположенный на земельном участке Коновалова Г.В. с кадастровым номером №, площадью ... кв.м.

Взыскать с Главы администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарова О.А. в пользу Коновалова Г.В. судебные расходы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Коновалова Г.В. к Главе администрации Муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Гончарову О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

...

....

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова