Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2021 (2-8856/2020;) ~ М-4818/2020 от 01.06.2020

2-822/2021

24RS0048-01-2020-006225-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО8, Голубевой ФИО9 к ООО «Шале» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Голубев А.С., Голубева Я.В. обратились в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.Том2 л.д.1/ к ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Голубевым А.С., Голубевой Я.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации в квартире выявились строительные дефекты, допущенные застройщиком при производстве строительных и монтажных работ. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 168 428 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 85 108 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет стоимости устранения недостатков 85 108 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 108 рублей; в размере 3% с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере по 7 888 рублей, в пользу Голубева А.С. расходы по оплате экспертизы 35 000 рублей.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов.

Представитель ответчика Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и Голубевым А.С., Голубевой Я.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> (Том1 л.д.20-21).

Застройщиком указанного дома является ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время ООО «Шале»).

Указанная квартира принадлежит истцам на праве собственности, что следует из выписки из ЕГРПН (л.д. Том1 23-29).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 85108 рублей (Том1 л.д.136-228).

Представитель ответчика, не оспаривая сумму требований стоимости строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа. Судебные расходы на оплату досудебной экспертизы, считает завышенными, поскольку истцом представлено не заключение эксперта, а заключение специалиста с локально-сметным расчетом, просил снизить, также просил снизить моральный вред.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что ответчик, являясь застройщиком, обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой о наличии выявленных в процессе эксплуатации строительных недостатков в квартире истцов, являющихся потребителями, в связи с приобретением жилого помещения, застройщиком которого являлся ответчик.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении в квартире по адресу: <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание заключение независимой судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании стоимости строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере 85 108 рублей, по 42 554 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о возмещении стоимости недостатков (том2 л.д.2).

Таким образом, учитывая обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определен в размере одного процента в день от цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).    

Таким образом, размер неустойки составит:

85 108 х 1% х 63 (дни просрочки) = 53 618,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Принимая во внимание, обстоятельства дела, заявленный период просрочки исполнения обязательств, что в настоящее время произведена регистрация права собственности, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных и негативных последствий, связанных с недостатками выполненных строительных работ, невозможности использования по назначению, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, с учетом соразмерности, до 1 000 рублей, взыскав по 500 рублей в пользу каждого истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период до фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вышеуказанным разъяснениям, неустойка исчисляется на дату вынесения решения суда, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 44 054 рубля (85 108+1 000+2 000) /2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 6 000 рублей, взыскав по 3 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Голубевым А.С. понесены расходы по оплате досудебной оценки недостатков квартиры в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (Том1 л.д. 241,242).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков 85 108 рублей, принимая во внимание средне-рыночную стоимость услуг по проведению строительно-технических экспертиз, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебного исследования, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца Голубева А.С. до 10 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной Голубевым А.С., Голубевой Я.В.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское экспертное бюро» усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истцов по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ООО ФСК «Монолитинвест», с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцам.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, взыскав по 950 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Шале» в пользу Голубева А.С. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 42 554 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 950 рублей, штраф – 3 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 42 554 рублей, за каждый день просрочки; в пользу Голубевой Я.В. надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 42 554 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, штраф – 3 000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 42 554 рублей, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Шале» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 083,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубева ФИО10, Голубевой ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Голубева ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков – 42 554 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности – 950 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 58 004 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Голубева ФИО13 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 42 554 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Голубевой ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков – 42 554 рублей, неустойку 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 950 рублей, штраф – 3 000 рублей, всего 48 004 рублей.

Взыскать с ООО «Шале» в пользу Голубевой ФИО15 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы недостатков в размере 42 554 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Шале» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 083,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова