Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5047/2012 ~ М-4828/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-5047/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи      Гоковой И.В.,

При секретаре                                   Барковской А.Г.

С участием ответчика Дуюнова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дуюнов Е.В. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов,-

                                                      УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в Благовещенский городской суд с иском к ответчику, в обоснование которого указав, что ***АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице *** филиала и Дуюнов Е.В. (Заемщик) заключили Кредитный договор ***, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства (Кредит) в сумме *** сроком использования по *** с взиманием за пользование Кредитом ***, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. За период пользования кредитом, заемщик начиная с *** начал нарушать график погашения кредита, допуская просроченную задолженность. С заёмщиком проводилась работа по возврату просроченной задолженности. В адрес заемщика направлялось уведомление, напоминание о наличии просроченной задолженности, требование о её погашении. Однако с *** имеется непрерывная просроченная задолженность. Общая сумма задолженности по состоянию на *** составила ***, из них: ***. - задолженность по основному долгу***. - просроченные проценты за пользование кредитом, ***. - проценты на просроченный долг, ***. - неустойка за несвоевременное внесение платежей.

На основании изложенного, просит взыскать с Дуюнов Е.В. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в лице *** филиала задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В судебное заседание не явился представитель истца о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, и на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Дуюнов Е.В. исковые требования не признал суду указал, что действительно им был взят у истца кредит, на указанных в договоре кредитования условиях. Однако, просрочка по кредиту возникла в связи с тяжелым материальным положением, его болезнью.

          Выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** на основании заявления Дуюнов Е.В. на предоставление потребительского кредита в рамках программы «***» между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице *** филиала и Дуюнов Е.В. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** под ***, начисляемых на срочную часть основного долга, под ***, начисляемых на просроченную часть основного долга, с возвратом частями, в составе ежемесячных ануитетных платежей.

В силу п.14 Уведомления возврат кредита, уплата начисленных процентов и неустоек должны осуществляться заемщиком путем ежемесячных платежей в размере *** в сроки установленные п.13 Уведомления.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из истории проводок, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ответчику был предоставлен указанный кредит в размере ***.

Пунктом 4.4.2. Правил установлено право банка потребовать досрочного возврата всей сумы выданного кредита, уплаты процентов в случае возникновения просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ - офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

       Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

         На основании данных норм права, заявление Дуюнов Е.В. о предоставлении кредита от ***, следует считать договором кредитования.

Первая просрочка уплаты очередного платежа возникла с ***, с *** по кредитному договору имеется непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем право у истца возникло право досрочного требования возврата долга у заемщика.

В адреса заемщика *** направлено письмо с требованием о досрочном погашении кредита, однако ответчик, требуемые истцом суммы не выплатил до настоящего времени.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** (ред. от ***) "О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По состоянию на *** составила ***, из них: *** - задолженность по основному долгу, ***. - просроченные проценты за пользование кредитом, ***. - проценты на просроченный долг, ***. - неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Учитывая, что в судебном заседании установлен тот факт, что ответчик нарушил условия кредитного договора, сроки, установленные для возврата кредита и процентов за пользованием им, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с него задолженности по основному долгу в сумме ***, процентов в сумме *** подлежат удовлетворению.

Суд считает, что неустойка, установленная п.8 кредитного договора в размере *** от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и взыскиваемая истцом в размере ***. явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства.

Учитывая компенсаторный характер неустойки, период просрочки, размер просроченной суммы, материальное положение ответчика, суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка (штраф) в размере ***.

Требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере *** суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка (п.8), которая рассчитана истцом, начисление на просроченные суммы основного долга, помимо установленных договором еще иных процентов не предусмотрено кредитным договором и, соответственно, недопустимо.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Дуюнов Е.В. о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Дуюнов Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, а также государственную пошлину в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.