Решение по делу № 2-2532/2017 ~ М-2295/2017 от 05.08.2017

Дело № 2-2532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                       13 сентября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Триада» – Емельянова А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» о защите прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л:

    Истец Сергеева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что истцом в ООО «Производственная фирма «Триада» дважды была заказана мебель по индивидуальному заказу. <дата> между ООО «Производственная фирма «Триада» и Сергеевой Н.В. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу – шкафа напольного для санузла (тумба в ванную), параметры которой отражены в эскизе и спецификации (Приложении № к договору), стоимостью 24 450 руб. В данную стоимость входит изготовление, доставка, подъем и монтаж (пункт 1.2 Договора) по адресу: <адрес>, (Приложение № к договору). Согласно Приложения № к договору предварительный срок передачи товара установлен – <дата> Истцом, как заказчиком по договору заказ был оплачен в порядке и сроки, предусмотренные договором № от <дата>, что подтверждается 2 чеками на общую сумму 24 450 руб., из них: чек от <дата> на сумму 12 225 руб., и чек от <дата> на сумму 12 225 руб. Ответчиком, как изготовителем по договору, взятые на себя договорные обязательства по договору от <дата> не выполнены, что подтверждается следующими фактами: сборка и монтаж мебельного изделия не завершены, данное обстоятельство подтверждается претензией истца от <дата>, заключением эксперта № от <дата> по определению качества потребительского товара и дополнением № к заключению эксперта № от <дата>, составленных экспертом Б.И. ; нарушен срок установки и монтажа изделия по договору № от <дата>, просрочка составила 320 дней в период с <дата> по <дата> по день обращения в суд. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию о замене столешницы в срок до <дата>, а также на то обстоятельство, что сдача готового изделия не произведена со стороны исполнителя, акт выполненных работ не оформлен в порядке, установленном договором № от <дата> После неоднократных обращений истца к ответчику с просьбой завершить работы по установке и монтажу тумбы в ванную комнату, на которые последний не реагировал. Истец была вынуждена обратиться к эксперту – ИП Б.И. с целью определения качества потребительских товаров по договору № от <дата> <дата> тумба в ванную комнату была осмотрена экспертом с участием представителя изготовителя ООО ПФ «Триада» Емельянова А.Ю. и истца Сергеевой Н.В., в ходе которого истец и ответчик пришли к соглашению об устранении недостатков в кратчайший срок и проведении повторного экспертного осмотра встроенной мебели для составления акта приема-передачи, однако, по истечении 2,5 месяцев, <дата> изготовителем работы не были выполнены и не сданы заказчику. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении дефектов с приложением копии заключения эксперта № от <дата> и дополнение № к заключению № от <дата> в течение 10-дней с момента получения настоящей претензии. Однако, вышеуказанные дефекты изделия ответчиком не устранены до сегодняшнего дня.

<дата> между ООО «Производственная фирма «Триада» и Сергеевой Н.В. заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу – комплект шкафов-купе в 5 ниш и один шкаф с дверкой ЛДСП белый и белый Морейн ARISTO FLAT белый дуб, параметры которых отражены в эскизе и спецификации (Приложении № к договору), стоимостью 125 090 руб. в данную стоимость входит изготовление, доставка, подъем и монтаж (пункт 1.2 Договора) по адресу: <адрес> (Приложение № к договору). Согласно Приложения № к договору предварительный срок передачи товара установлен – <дата> <дата> сторонами договора № от <дата> было подписано дополнительное соглашение, согласно которого в договор были внесены изменения – изменен цвет ЛДСП в НИШЕ № с белого на ноче мондеале (пункт 1.2 Договора), изменен срок установки на <дата> Истцом, как заказчиком по договору заказ был оплачен в порядке и сроки, предусмотренные договором № от <дата>, что подтверждается 2 чеками на общую сумму 69 000 руб., из них: чек от <дата> на сумму 65 000 руб. и чек от <дата> на сумму 4 000 руб. Ответчиком, как сполнителем по договору, взятые на себя договорные обязательства по договору от <дата> не выполнены. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, указав недостатки в работе ответчика, истцом был дан срок до <дата> закончить монтаж и устранить недостатки, данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением. <дата> ответчик, рассмотрев претензию истца, признал доводы, изложенные в ней необоснованными. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что <дата> в ..... будет произведен осмотр изделия экспертом по договорам № от <дата> и № от <дата> по адресу: <адрес>. <дата> произведен осмотр изделий по вышеуказанным договорам с участием представителя ответчика Емельянова А.Ю. и истца Сергеевой Н.В. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 149 540 руб., судебные расходы в размере 21 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 291,71 руб., штраф.

В судебном заседании <дата> ответчиком ООО Производственная фирма «Триада» предъявлено встречное исковое заявление к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору. В обоснование встречных исковых требований указано, что между ООО Производственная фирма «Триада» и Сергеевой Н.В. <дата> заключен договор 163 по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, договором предусмотрено выполнение работ по изготовлению и монтажу комплекта шкафов купе в 5 ниш и один шкаф с дверкой ЛДСП белый и белый, срок выполнения работ – 60 дней с момента подписания договора. Согласно дополнительного соглашения от <дата> цвет ЛСДСП в нише был изменен на «ноче мондеале» по заявке заказчика и срок выполнения работ по договору был сдвинут до <дата> Цена по договору составляет 125 090 руб. Ответчиком при заключении указанного договора была внесена частичная предоплата в размере 65 000 руб. Так как работы были выполнена, ответчик обязан произвести полную оплату по договору № от <дата> За ответчиком числится долг в размере 60 090 руб. Ответчику <дата> <дата> выставлялись претензии об оплате выполненной работы. Ответчик оплату за выполненную работу не производит. Просит суд взыскать с Сергеевой Н.В. в свою пользу денежную сумму в размере 60 090 руб., как задолженность по оплате за выполненную работу по договору № от <дата>

Истец Сергеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Емельянов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеевой Н.В. не согласен, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1.

В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Из материалов дела следует, что <дата> между Сергеевой Н.В. и ООО «Производственная фирма «Триада» был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели, именуемой в дельнейшем «изделие», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Спецификацией, Приложениями (л.д. 71)

Спецификация (приложение №) к настоящему договору должна содержать все параметры, являющиеся существенными для изготовления индивидуального изделия, а также условия доставки, подъема и монтажа (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № от <дата> общая стоимость работ по настоящему договору составляет 24 450 руб.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или путем внесения наличных денег в кассу. Заказчик осуществляет предоплату в размере 12 225 руб. от суммы по договору (п. 3.3).

В материалах дела имеется Спецификация № (приложение №) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели, в которой содержатся согласованные сторонами характеристики изделия. Сведений о возможном отступлении от спецификации условия договора от <дата> не содержат.

Согласно Спецификации № (приложение №) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели в общую стоимость заказа входит: тумба МДФ тигровый глаз глянец в ванную ....., столешница veroy мрамор бежевый светлый глянец ЛДСП16 1 шт. в размере 23 750 руб., доставка – 400 руб., подъем – 300 руб. Предварительный срок передачи товара <дата> (л.д.72).

<дата> Сергеевой Н.В. по данному договору внесена предоплата в размере 12 225 руб., оставшаяся часть оплаты была произведена <дата> в размере 12 225 руб. (л.д. 70а).

<дата> между Сергеевой Н.В. и ООО «Производственная фирма «Триада» был заключен договор № на выполнение работ по изготовлению мебели, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению мебели, именуемой в дельнейшем «изделие», и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделие, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим Договором, Спецификацией, Приложениями (л.д. 22).

Спецификация (приложение №) к настоящему договору должна содержать все параметры, являющиеся существенными для изготовления индивидуального изделия, а также условия доставки, подъема и монтажа (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № от <дата> общая стоимость работ по настоящему договору составляет 125 090 руб.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета или путем внесения наличных денег в кассу. Заказчик осуществляет предоплату в размере 65 000 руб. от суммы по договору (п. 3.3).

Окончательный расчет производится не позднее даты доставки и монтажа изделия с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №) (п. 34 договора).

В материалах дела имеется Спецификация № (приложение №) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели, в которой содержатся согласованные сторонами характеристики изделия. Сведений о возможном отступлении от спецификации условия договора от <дата> не содержат.

Согласно Спецификации № (приложение №) к договору на выполнение работ по изготовлению мебели в общую стоимость заказа входит: комплект шкафов – купе в 5 ниш и один шкаф с дверкой ЛДСП белы и белый Морейн ARISTO FLAT белый дуб в размере 124 240 руб., доставка – 400 руб., подъем – 450 руб. Предварительный срок передачи товара <дата> (л.д.23).

<дата> Сергеевой Н.В. по данному договору внесена предоплата в размере 65 000 руб., часть оплаты была произведена <дата> в размере 4 000 руб. (л.д. 20,21).

<дата> между Сергеевой Н.В. и ООО «Производственная фирма «Триада» было заключено дополнительное соглашение к договору № от <дата>, в соответствии с которым внесены изменения, а именно изменен цвет ЛДСП в нише № с белого на ноче мондеале, дата установки перенесена на <дата> (л.д. 24).

Судом установлено, что договор заключен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вследствие чего на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 (далее по тексту – Закон).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле к Закону недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу п.6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из содержания имеющихся в материалах дела договоров от <дата> и от <дата> на выполнение работ по изготовлению мебели, объяснений истца, представителя ответчика, следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы договора купли – продажи, а также договора подряда. Так, в частности, из объяснений сторон, спецификации к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, а также передать его покупателю.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

<дата> Сергеева Н.В. обратилась к ответчику ООО «Производственная фирма «Триада» с претензиями, а именно по договору № от <дата> с требованием в срок до <дата> заменить столешницу, так как шкаф до <дата> не смонтирован и не установлен из-за несоответствия размера конфигурации столешницы с обналичкой двери (л.д. 45); по договору № от <дата> с требованием в срок до <дата> закончить монтаж, устранить все замечания, произвести ремонт помещения, а также генеральную уборку силами клининговой компании с услугой очистки от пыли и воздуха помещения, стен, потолков (л.д. 28).

В удовлетворении претензий ответчиком истцу отказано (л.д. 29, 77).

<дата> Сергеевой Н.В. в адрес ООО «Производственная фирма «Триада» было направлено уведомление о проведении осмотра специалистом Верхнекамской торгово-промышленной палаты, изделий, изготовленных по индивидуальному заказу по договорам № от <дата> и № от <дата> (л.д. 35).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ИП Б.И. на основании осмотра мебельного изделия – тумба под раковину и АСМ, проведенного в присутствии представителя изготовителя – Емельянова А.Ю., заказчика Сергеевой Н.В., сделан вывод, что предъявленное мебельное изделие – тумба под раковину и АСМ, на момент осмотра не соответствует условиям Договора № от <дата> (приложение №) и требованиям, предъявляемым к изготовлению мебельных изделий, сборка изделия указанного в договоре № от <дата> на момент осмотра не <дата>, не завершена, изделие на эскизе (приложение №) не соответствует мебельному изделию, предъявленному в условиях заказчика, в результате нарушения условий Договора № от <дата> исполнителем мебельное изделие (тумба), раковину и АСМ использовать по прямому назначению и в условиях заказчика не предоставляется возможным, значительно нарушены сроки сборки и сдачи изделия заказчику. Согласно порядку поставки по Приложению №: «После предоплаты Покупателя поставщик в течение 60 дней производит отгрузку», механические повреждения, сколы и искривления поверхностей, в предъявленных деталях незавершенного мебельного изделия не обнаружены (л.д. 11-19).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> ИП Б.И. на основании осмотра предъявленной встроенной мебели, проведенного в присутствии представителя изготовителя – Емельянова А.Ю., заказчика Сергеевой Н.В., эскиза договора № от <дата>, сделан вывод, что предъявленная встроенная мебель не соответствует условиям договора № от <дата>, и требованиям, предъявляемым к изготовлению мебельных изделий, внешний вид шкафов-купе, предъявленных в условиях заказчика, не соответствует внешнему виду шкафов – купе, указанному в Эскизе к договору № от <дата>, должен соответствует внешнему виду, указанному в эскизе к договору № – вид эскиза №, ширина раздвижных дверных полотен шкафов-купе в нишу, не соответствует ширинам ниш и внешнему виду предъявленного эскиза (вид №) к договору № от <дата>, в закрытом состоянии между дверными полотнами левого шкафа-купе и стеной образуется незакрытое пространство, фасадные ребра 2-х открытых ниш дверными полотнами не перекрываются из-за несоответствия размеров ширины, что значительно влияет на ухудшение внешнего вида эксплуатационных свойств (содержимое в шкафах-купе находится на виду), между боковыми стенками и мебельными изделиями в шкафах-купе обнаружены расщелины, что значительно влияет на ухудшение внешнего вида и качества эксплуатационных свойств, на момент осмотра <дата> сборка шкафов по договору № от <дата> не завершена, использовать шкафы – купе по прямому назначению в условиях заказчика – не предоставляется возможным, в шкафах – купе в нишу на участка сопряжения верхних и боковых поверхностей обнаружены повреждения внутренней отделки в виде трещин и осыпания отделки, обои на локальных участках в области установки верхних направляющих для хода дверных полотен отклеены и загрязнены пятнами – со слов заказчика образовавшиеся в процессе монтажа встроенной мебели работниками ООО «ПФ «Триада», механические повреждения, сколы и искривления поверхностей, в предъявленных деталях незавершенного мебельного изделия не обнаружены (л.д. 42-54).

В соответствии с дополнением № к заключению эксперта № от <дата> ИП Б.И. на основании осмотра предъявленной встроенной мебели, проведенного в присутствии представителя изготовителя – Емельянова А.Ю., заказчика Сергеевой Н.В., обнаружено: внешний вид шкафов-купе в нишу, предъявленных в условиях заказчика, не соответствует виду шкафов – купе, указанных в эскизе к договору № от <дата> Дверные полотна шкафа-купе в нишу на эскизе договора № от <дата> закрывают лицевые поверхности шкафа белого цвета, фактически суммарная ширина дверных полотен шкафа-купе изготовлена не по размеру – уже ширины шкафа – купе в нишу. Фиксаторы на направляющей, для установки дверных полотен в определенном положении при закрывании, не выполняют функцию. Установка дверных полотен в нужном положении затруднена. Шлегели белого цвета, на ребрах дверных полотен заменены на шлегели серого цвета наклеены не прочно, на дверные полотна с торца установлены 6-ть дополнительных реек, для скрытия содержимого в шкафах-купе в нишу, мебельные изделия в шкафах – купе в нишу (стол, шкафы для белья, тумба) закреплены, расщелины между стенками шкафов – купе и мебельными изделиями не устранены. В шкафах-купе в нишу, на участках сопряжения верхних и боковых поверхностей обнаружены ранее повреждения внутренней отделки в виде трещин и осыпания отделки, отклеивания отделки обоями на локальных участках, в области установки верхних направляющих для хода дверных полотен, пятна – со слов заказчика образовавшиеся в процессе монтажа встроенной мебели работниками ООО «Триада» устранены. В шкафе-купе, установленном у стены слева, на кронштейне для навесной одежды закреплен вертикальный кронштейн, кромка на краю направляющей повреждена, на локальных участках отклеивается, в шкаф-купе в нишу сборка внутреннего наполнения проведена с зазорами, детали соединены с перекосом, на момент экспертного осмотра <дата> установка встроенной мебели не завершена. В процессе экспертного осмотра стороны (изготовитель и заказчик) пришли к соглашению об устранении недостатков в кратчайший срок, составления и подписании акта приема-передачи (л.д. 55-63).

<дата> Сергеевой Н.В. в адрес ООО «ПФ «Триада» была направлена претензия с требованием, устранить недостатки в изготовленных шкафах по договору № от <дата>, повторно претензия была направлена <дата>, в связи с тем, что работы, производившиеся <дата> по устранению недостатков, не были завершены (л.д. 67,78).

<дата> Сергеевой Н.В. в адрес ООО «ПФ «Триада» была направлена претензия с требованием, устранить недостатки в изготовленных шкафах по договору №от <дата> (л.д. 68).

<дата> Сергеевой Н.В. в адрес ООО «ПФ «Триада» было направлено уведомление о том, что по договору № от <дата> работы по устранению недостатков выполнявшиеся <дата> фактически были сделаны в следующем порядке: заменена лента на торце изделия, убрали цоколь, высота изделия так и осталась не соответствующей требованиям (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что недостатки, указанные в претензиях до настоящего времени ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласовывая с истцом условия договора заказа мебели, ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истцу мебель в соответствии со спецификацией к договору, исходя из характеристик помещения, имевшихся у истца и известных ответчику до заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, в том числе доказательств возникновения недостатков по вине потребителя, ответчиком не представлено.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 23-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьей 503 - 505 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из Приложения № к договору № от <дата> срок изготовления изделия – тумбы в ванную комнату составлял 60 рабочих дней после предоплаты Покупателя. Покупатель внес предоплату за товар в размере 50% от суммы заказа – 12 225 руб. – <дата>.

Срок передачи товара, установленный сторонами по договору – <дата>, что должно быть подтверждено актом сдачи – приема выполненных работ.

В нарушение условий договора ООО «Производственная фирма «Триада» нарушены сроки монтажа и установки изделия по договору № от <дата>

Согласно Приложению № к договору № от <дата> срок изготовления изделия – комплекта шкафов – купе в 5 ниш и один шкаф с дверкой ЛДСП составлял 60 рабочих дней после предоплаты покупателя. Покупатель внес предоплату за товар в размере 50% от суммы заказа – 65 000 руб. – <дата>

Срок передачи товара, установленный сторонами по договору (с учетом дополнительного соглашения от <дата>.) – <дата>г., что должно быть подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ изделия, подписанного заказчиком.

В нарушение условий договора ООО «Производственная фирма «Триада» нарушены сроки монтажа и установки изделия по договору № от <дата>

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки по договору № от <дата> на <дата> составляет 234 720 руб. (24 550 *3% * 320 дней = 234 720 руб.), сумма неустойки по договору № от <дата> на <дата> составляет 885 637,20 руб. (125 090 *3% * 236 дней = 885 637,20 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика ООО «Производственная фирма «Триада» подлежит взысканию неустойка в размере 149 540 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, длительность нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда являются завышенными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение ответчиком требований в досудебном порядке, отсутствие отказа истца от иска о взыскании уплаченных ею денежных средств, компенсации морального вреда и отсутствие в связи с этим прекращения производства по делу в данной части, дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме 77 270 руб. (5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 149 540 руб. (неустойка) = 154 540 руб. х 50%= 77 270 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме – 17 900 руб. (л.д. 64,65), по оплате юридических услуг за составление искового заявления – 4 000 руб.(л.д. 66), почтовые расходы – 291,41 руб.

Данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, являются необходимыми и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в размере 4 490,80 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору № от <дата> в размере 60090 руб. удовлетворению не подлежат, так как исходя из условий договора окончательный расчет производится не позднее даты доставки и монтажа изделия с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №) (п. 34 договора). До настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы, недостатки не устранены. Акт сдачи-приемки выполненных работ истцу не направлялся. При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» в пользу Сергеевой Н.В. неустойку по договору № от <дата> и по договору № от <дата> в размере 149 540 руб., почтовые расходы в размере 291,41 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 900 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 270 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 490,80 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Триада» к Сергеевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 60090 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (<дата>.)

           Судья                                                         Н.А. Бабинова