Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2019 ~ М-3606/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-5015/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дайлидович О. И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Дайлидович О.И., в обоснование указав, что 21 декабря 2015 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Дайлидович О.И. был заключен кредитный договор № 15/4201/00000/401594, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 275760 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредиту образовалась задолженность в размере 94759 рублей 39 копеек, из них: 68 940 рублей – сумма основного долга, 25819 рублей 39 копеек - сумма неуплаченных процентов. Право требования исполнения обязательств взысканию указанной задолженности с ответчика передано истцу на основании договора уступки права требования, заключенного с ПАО «Восточный экспресс Банк» 29 июня 2017 года.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности оставлено последним без внимания, истец просил суд взыскать с Дайлидович О.И. задолженность по кредитному договору № 15/4201/00000/401594 от 21 декабря 2015 года за период с 21 декабря 2015 года по 29 июня 2017 года в размере 94759 рублей 39 копеек, из них: 68 940 рублей – сумма основного долга, сумма неуплаченных процентов – 25819 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 78 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не явился представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, при заключении договора кредитования ответчик указал адрес регистрации и своего места жительства как г. Благовещенск, ул. ***. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик с 10 ноября 2006 года до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Кроме того, согласно пункту18 кредитного договора заемщик обязался информировать Банк об изменения персональных данных, указанных в заявлении на получение кредита, с предоставлением в Банк документов, подтверждающих изменения, не позднее пяти рабочих дней с момента наступления изменений.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и Дайлидович О.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № 15/4201/00000/401594, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 275760 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется путем перечисления с банковского специального счета заемщика. Размер ежемесячного взноса составляет 8800 рублей (ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и начисленных процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом, такие как плата за присоединение к Программе страхования и иные. Дата платежа – 21 число каждого месяца (пункт 6, 8 кредитного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Выпиской по лицевому счету за период с 21 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года, расчетом задолженности подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из данной выписки также следует, что гашение по кредитному договору производилось ответчиком не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 29 июня 2017 года (дата уступки права требования) задолженность по основному долгу составляет 68 940 рублей – сумма основного долга, 25819 рублей 39 копеек - сумма неуплаченных процентов.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло к ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки права требования № 727 от 29 июня 2017 года (№20686 в приложении № 1 к договору уступки прав требования).

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с Дайлидович О.И. в пользу истца надлежит взыскать: основной долг – 68940 рублей, сумму неуплаченных процентов – 25819 рублей 39 копеек, а всего 94759 рублей 39 копеек.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2017 года между ООО «Экспресс – Кредит» (принципал) и ИП Галатовым А.С. (агент) был заключен договор, по условиям которого агент обязался совершать действия по составлению уведомлений о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве.

Дополнительными соглашениями к указанному договору установлена стоимость оказываемых агентом услуг, в соответствии с которыми стоимость составления искового заявления – 10000 рублей.

Факт оказания истцу услуг по составлению искового заявления подтвержден материалами дела.

Поскольку юридическое лицо не лишено права заключить договор на оказание юридических услуг, не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает, что понесенные истцом расходы по составлению искового заявления подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления), принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера указанных расходов, подлежащих взысканию, до 500 рублей.

Кроме того, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3042 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дайлидович О. И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Дайлидович О. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 15/4201/00000/401594 от 21 декабря 2015 года в размере: 94759 рублей 39 копеек, из них: 68 940 рублей – сумма основного долга, 25819 рублей 39 копеек - сумма неуплаченных процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 78 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Дайлидович О. И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2019 года