Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4264/2019 ~ М-4335/2019 от 17.10.2019

№ 2-4264/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при помощнике судьи Рудковской А.М., секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 18 сентября 2019 года о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус А» (ИНН 6685073657 КПП66850Ю01/ОЕРН 1146685033648 адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Толедова, д. 43, оф. 17А), с Общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ИНН 6685135409/КПП 665801001ЮЕРН 1176658062525, адрес: 620034 г. Екатеринбург, ул. Кирова, дом 28, офис 13Б, с ООО «Радуга» (ИНН6679083304/КПП66850Ю01/ОГРН1156658098508, адрес: 620026 г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34 секция 7, офис 91), с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГГАРАНТ» (ИНН 6658334780/КПП 665801001/ОГРН 10866580370036, адрес: 620025, г. Екатеринбург, ул. Ракетная, дом 20 офис 5А), с Общества с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» (ИНН 667805969/КПП 66850Ю01/ОГРН 1156658021926, адрес: 620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом 7 офис 875) суммы основного долга по договору поставки < № > от 16.01.2019 года и спецификации < № > от 16 января 2019 года в размере 8 050 999 (восемь миллионов пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 22 копейки в т.ч. НДС 20 %, а также расходов по оплате третейского сбора в размере 80 255 (восемьдесят тысяч двести пятьдесят пять тысяч)рублей.

В обоснование заявления указано, что третейский суд, созданный для рассмотрения конкретного спора, Третейский судья Хисматуллина О. О., 620000, < адрес >, согласно арбитражному соглашению, заключенному 16 января 2019 года между ООО «Барокко» ИНН6685144570/ОГРН1186658004983 и ООО «Корпус А» ИНН 6685073657/ОГРН1146685033648 в отношении спора, связанного с урегулированием разногласий в рамках исполнения обязательств по договору поставки 05/2019 от 16 января 2019 года 18.09.2019 решил: исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Морозова В. В. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус А», Общества с ограниченной ответственностью «Делегат», ООО «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГГАРАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» сумму основного долга по договору поставки < № > от 16.01.2019 года и спецификации < № > от 16 января 2019 года в размере 8 050 999 рублей 22 копейки в т.ч. НДС 20 %. Взыскать в пользу Морозова В. В. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус А», Общества с ограниченной ответственностью «Делегат», ООО «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГГАРАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» расходы по оплате третейского сбора в размере 80 255 рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу 18 сентября 2019 года, так как исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства и обжалованию не подлежит. Решение не отменено, не оспорено, действие не приостановлено, в добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено.

На основании изложенного заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № 5-2019 от 18.09.2019.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на заявлении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Корпус А» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, указав, что без исполнительного листа они не намерены выплачивать деньги, с решением согласна.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № 05-2019, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа указаны в ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, 16 января 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Барокко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Корпус А» заключен договор поставки < № > со спецификацией < № > от 16 января 2019 года которая является неотъемлемой частью договора поставки.

В соответствии с условиями договора поставки < № > и спецификации < № > ООО «Барокко» должен поставить товар алюмосиликатную микросферу в количестве 97 тонн по цене 69 166,66 рублей (за тонну) в адрес ООО «Корпус А».

В обеспечение обязательств по договору поставки < № > от 16 января 2019 года и спецификации < № > которая является неотъемлемой частью договора поставки, между ООО «Барокко» и Обществом с ограниченной ответственностью «Делегат», Обществом с ограниченной ответственностью «Радуга», Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГГАРАНТ», Обществом с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались перед кредитором отвечать по договору поставки < № > от 16.01.2019.

23 августа 2019 года ООО «Барокко» и ООО «Корпус А» подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Корпус А» в пользу ООО- «Барокко» составляет 8 050 999 рублей 22 копейки, задолженность ответчик признал в полном объеме, сверку поставленного товара стороны произвели, оплата в адрес ООО «Барокко» не поступила.

ООО «Барокко» и Морозов В. В. 30 августа 2019 года заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям договора уступки прав требования ООО «Барокко», уступило Морозову В.В. права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпус А» на общую сумму 8 050 999 рублей 22 копейки в т.ч. НДС 20 %.

Третейский суд, созданный для рассмотрения конкретного спора, Третейский судья Хисматуллина О. О., 620000, < адрес >, согласно арбитражному соглашению, заключенному 16 января 2019 года между ООО «Барокко» ИНН6685144570/ОГРН1186658004983 и ООО «Корпус А» ИНН 6685073657/ОГРН1146685033648 в отношении спора, связанного с урегулированием разногласий в рамках исполнения обязательств по договору поставки < № > от 16 января 2019 года 18.09.2019 решил: исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать в пользу Морозова В. В. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус А», Общества с ограниченной ответственностью «Делегат», ООО «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГГАРАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» сумму основного долга по договору поставки < № > от 16.01.2019 года и спецификации < № > от 16 января 2019 года в размере 8 050 999 рублей 22 копейки в т.ч. НДС 20 %. Взыскать в пользу Морозова В. В. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Корпус А», Общества с ограниченной ответственностью «Делегат», ООО «Радуга», Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТОРГГАРАНТ», Общества с ограниченной ответственностью «Элтехстрой» расходы по оплате третейского сбора в размере 80 255 рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу 18 сентября 2019 года, так как исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства и обжалованию не подлежит. Решение не отменено, не оспорено, действие не приостановлено, в добровольном порядке решение третейского суда ответчиками не исполнено.

Как усматривается из принятого третейским судом решения от 18.09.2019 года, дело было рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон, по адресу: < адрес >.

Ни одно лицо, участвующее в деле, отзывов при рассмотрении дела не представило. Свое отношение к рассмотрению данного дела не выразило.

В материалы дела представлены два арбитражных соглашения, датированные 16.01.2019, одно из которых заключено, якобы, только между ООО «Барокко» и ООО «Корпус А», второе, якобы, между всеми сторонами договора поставки и договором поручительств.

Из договором поручительств следует, что поручителей лишь ознакомили с содержанием арбитражного соглашения, и не указано, что какое-либо арбитражное соглашение между ними было подписано.

В судебном заседании противоречия между данными арбитражными соглашениями не устранены, так как ответчики - поручители корреспонденцию не получают, не являются.

Более того согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в открытых источниках, и сайта Арбитражного суда Свердловской области ООО «Стройторггарант» находится в стадии ликвидации с июня 2019 года, ООО «Барокко» также находится в стадии ликвидации, в отношении ООО «Делегат», ООО «Корпус А» и ООО «Барокко» налоговым органом в 2019 году было принято решение об исключении их из реестра, так как ими не ведется деятельность и неверно указаны сведения об адресе, которые отменены решениями Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Согласно представленным суду доказательствам, судом усматривается наличие подозрений в том, что целью такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Все договоры подписаны, якобы, представителями юридических лиц, которые отзывов не предоставляют, в суд не являются, проверить из полномочия у суда отсутствует возможность.

Доказательств оплаты по договору цессии заявителем не представлено.

Представитель основного должника по делу в судебном заседании настаивает на том, что без исполнительного листа, выданного судом, не будет платить по решению, которое по сути не оспаривает.

Вместе с тем, именно его воля была направлена на невозвращение долга, повлекшее обращение в суд.

В силу положений ст, 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания суду сделать вывод, что заявление в суд подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Следовательно, из представленных в суд доказательств установлено наличие предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Морозову В.В. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Заявитель может обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 423 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Морозова В. В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда № 5-2019 от 18.09.2019 отказать.

Определение суда об отказе выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом..

Судья        А.Л. Никулина.