Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2015 ~ М-726/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

прокурора Скоровой Ю.С.

при секретаре Егорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шарафутдиновой Н.М. к ООО «СК-ПРОМАВТО» о восстановлении на работе, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК-ПРОМАВТО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «СК-ПРОМАВТО», где осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> на участках основного производства, с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа об увольнении являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, вынесенный на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка и акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о несчастном случае на производстве». Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь <данные изъяты> на участке основного производства, производя операцию на прессе <данные изъяты>, допустила проникновение рук в рабочую зону в момент нахождения ноги на педали привода пресса, непроизвольно нажав на педаль и запустив пресс в рабочий режим. Пресс сработал и повредил большой палец левой руки, которая находилась в рабочей зоне пресса, о чем был составлен вышеуказанный акт. Истец не согласна с актом № от ДД.ММ.ГГГГ «о совершении дисциплинарного проступка» так как, в акте указано на нарушение истцом инструкции по общим требованиям безопасности для всех профессий, общих требований по профессии слесарь механосборочных работ. Работа на прессе регламентируется требованиям по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ №. Также истец не считает себя виновной в нарушении норм по охране труда, так как пресс, на котором она получила травму, не соответствует требованиям по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ №, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития РФ. Пресс, на момент получения травмы, проводился в рабочий режим одним нажатием одной ногой на педаль пуска. В инструкции по эксплуатации завода изготовителя оборудования указано, что пресс должен приводится в рабочий режим только при нажатии двух пусковых кнопок на пульте управления и пусковой педали одновременно, что исключает попадание рук в рабочую зону пресса, так как обе руки заняты кнопками пуска, что соответствует требованиям по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ. Кем были произведены изменения в конструкцию пресса, которые не соответствуют требованиям по охране труда и предписаниям завода изготовителя, истец не знает. Исходя из вышеизложенного истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «о дисциплинарном взыскании» вынесен в отношении нее незаконно и подлежит отмене. Так же подлежит отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Кроме того истец полагает, что подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула. Также истец полагает, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в потере сна, сильной депрессии из-за полученного стресса при потере работы во время кризиса. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и судебные расходы, оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений исковых требований истец просит восстановить ее на работе на предприятии ООО СК «СК-ПРОМАВТО» в должности бригадира на участке основного производства. Взыскать с ООО «СК-ПРОМАВТО» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и представитель истца Л., действующий на основании доверенности, уточненные заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истец не принималась в ООО «СК-Промавто» на должность <данные изъяты>», как указано в исковом заявлении. Должность, на которую Шарафутдинова Н.Н. была принята, определена сторонами как «<данные изъяты>». В этой связи несостоятелен вывод заявителя, что в отношении нее действует профессиональный стандарт № н от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того, Профессиональный стандарт, утвержденный Минтруда РФ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 122н «Об утверждении профессионального стандарта «<данные изъяты>» в отношении заявителя также не действует. Законодатель определил возможность работы <данные изъяты> работ 3 разряда на прессе №. Шарафутдинова была обучена работе на прессе № и постоянно проходила периодические и внеплановые инструктажи по охране труда, что подтверждается соответствующими листами ознакомления и журналами. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК-ПРОМАВТО» и Шарафутдиновой раздел 2 трудового договора дополнен пунктом 2.6 в следующей редакции «Права, обязанности и ответственность Работника подробно описаны в рабочей инструкции бригадиру на участках основного производства, которая является неотъемлемой частью настоящего Трудового договора». Пункт 1.5 указанной рабочей инструкции звучит следующим образом: «<данные изъяты> в свободное от выполнения обязанностей, указанных в разделе 3 настоящей инструкции, время выполняет обязанности <данные изъяты> и руководствуется соответствующими инструкциями». В документе оперативного управления производством «Расстановка смены» указано, что ДД.ММ.ГГГГ сборка жгутов АКБ должны были осуществлять слесаря механосборочных работ 3 разряда ЗМ и бригадир на участках основного производства Шарафутдинова, в связи с чем можно сделать вывод о том, что истец сама приняла решение о том, что будет работать на прессе №. При этом в разделе «квалификационные требования и необходимый уровень знаний» рабочей инструкции <данные изъяты> на участках основного производства содержится следующее требование: «<данные изъяты> должен знать и применять оборудование и инструмент потока процесса производства, правила его технической эксплуатации; ехнические характеристики оборудования потока процесса производства», поэтому все доводы истца о неисправности оборудования ничтожны. Ссылка истца на пп. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ № не корректна, т.к. из руководства по эксплуатации пресса №, следует, что «рабочий цикл начинается нажатием на педаль», т.е. рабочий орган приводится в движение одиночным нажатием на педаль. Пункты, приведенные истцом в заявлении, относятся к оборудованию с двуручной системой управления, поэтому не могут быть применены в отношении данного пресса. Травма была получена истцом именно ввиду того, что она как бригадир не удостоверилась в безопасности производимой операции, хотя в силу должностных обязанностей должна была это сделать. В данный момент работодателем исследуется версия о наличии умысла у истца в получении данной травмы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий П. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Шарафутдинова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «СК-ПРОМАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ г., работала в указанной организации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность <данные изъяты> на участках основного производства с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Шарафутдинова Н.М. была уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки.

Основанием для вынесения приказа об увольнении истца являлся приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании, вынесенный на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении дисциплинарного проступка и акта № от ДД.ММ.ГГГГ «о несчастном случае на производстве», что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями актов №32, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь бригадиром на участке основного производства, производя операцию на прессе № по обжимке клеммы провода АКБ, допустила проникновение рук в рабочую зону в момент нахождения ноги на педали привода пресса, непроизвольно нажав на педаль и запустив пресс в рабочий режим. Пресс сработал и повредил большой палец левой руки, которая находилась в рабочей зоне пресса.

Истец осуществляла свою деятельность в соответствии с Технологической инструкцией «Обжимка клеммы провода АКБ ТИ 005-01» от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией Технологической инструкции и пояснениями сторон.

Работодателем в вину истцу вменялось нарушение п. 2.5 вышеуказанной Инструкции, согласно которого работник, работая на прессе, обязан «придерживая провод за пределами рабочей зоны, нажать один раз на педаль, при этом ползун пресса делает полный цикл». Также истцу вменялось нарушение инструкции <данные изъяты> Общие требования безопасности для всех профессий; <данные изъяты> общие требования по профессии слесарь механосборочных работ; положений трудового договора и дополнительного соглашения, однако данные нарушения не конкретизированы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно представленного как истцом так и ответчиком Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию обжимного пресса модели № данный пресс оснащен бимануальной (двуручной) системой управления. Запуск рабочего цикла пресса осуществляется путем нажатия двух кнопок, опускания защитного стекла, исключающего попадание рук в рабочую зону, и последующего нажатия на педаль, запускающую ход пресса. При соблюдении данного режима работы получение травмы Шарафутдиновой было бы невозможно.

Из показаний свидетеля ч., который был допрошен в судебном заседании, следует, что он работал в ООО «СК ПРОМАВТО» в должности главного технолога и разрабатывал Технологическую Инструкцию «Обжимка клеммы провода №» от 11ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой осуществлялась работа на прессе №. До разработки технологической инструкции имеющийся на предприятии пресс № был изменен работодателем в целях ускорения процесса производства, в результате чего цикл его работы запускался одним нажатием на педаль без предварительного нажатия двух кнопок и опускания защитного стекла. Технологическая Инструкция «Обжимка клеммы провода АКБ ТИ 005-01» от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывалась им уже для работы на измененном прессе.

Таким образом, положения п.2.5 Технологической инструкцией «Обжимка клеммы провода АКБ ТИ 005-01» не соответствуют условиям эксплуатации пресса, определенным в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию обжимного пресса модели №.

В соответствии с п.п 6.1.1., 6.1.21-ДД.ММ.ГГГГ "ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ" (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37) оборудование и установки, применяемые в технологических процессах кузнечно-прессового производства, должны соответствовать требованиям безопасности. Двуручное управление оборудования должно обеспечивать включение хода только при одновременном нажатии органов управления (пусковые кнопки, рычаги и т.д.) с рассогласованием не более 0,5 <адрес> наличии на оборудовании нескольких пультов двуручного управления данное требование относится к каждому из них в отдельности. Органы двуручного управления должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность их случайного нажатия, рычаги управления должны иметь фиксаторы, а ножные педали управления - ограждены с трех сторон. При двуручном управлении на оборудовании с возвратно-поступательным движением рабочего органа длительность воздействия на органы управления и расположение последних относительно опасной зоны должны исключать ввод рук работников в опасную зону во время хода рабочего органа. Преждевременное освобождение органов управления во время хода должно вызывать возврат рабочего органа в исходное положение или промежуточный останов. Каждый последующий ход в режиме "Одиночный ход" должен происходить только после освобождения и последующего одновременного нажатия органов управления.

Данные Правила устанавливают требования безопасности при проектировании, эксплуатации кузнечно-прессовых цехов и участков, разработке и осуществлении технологических процессов. Правила распространяются на организации всех форм собственности и организационно-правовых форм.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

создание и функционирование системы управления охраной труда;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 219 Трудового кодекса РФ устанавливается право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия труда истца, отвечающие требованиям безопасности. Нарушение истцом п.2.5 Технологической инструкцией «Обжимка клеммы провода АКБ ТИ 005-01», не соответствующего правилам эксплуатации пресса, определенным в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию обжимного пресса модели MEСAL Р150\Р200 и п.п 6.1.1., 6.1.21-ДД.ММ.ГГГГ "ПОТ Р М-003-97. Правила по охране труда при выполнении кузнечно-прессовых работ" не может расцениваться как неисполнение трудовых обязанностей или их ненадлежащее исполнение. Нарушения истцом инструкции ИОТ 11-2013 Общие требования безопасности для всех профессий; ИОТ 14-2013 общие требования по профессии слесарь механосборочных работ; положений трудового договора и дополнительного соглашения, отраженные в акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизированы, поэтому также не могут расцениваться как основание для увольнения.

Кроме того, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из указанных положений, дисциплинарное взыскание должно быть соразмерно совершенному проступку.

В рассматриваемых обстоятельствах, с учетом того, что вменяемое истцу нарушение повлекло причинение физического вреда самому истцу и фактически не повлекло каких-либо последствий в виде нарушения работы предприятия, суд полагает, что увольнение Шарафутдиновой нельзя признать соразмерной мерой ответственности.

Помимо этого, исходя из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным. Обязательным элементом состава дисциплинарного проступка является вина в форме умысла или неосторожности.

Исходя из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и из представленного отзыва, работодателем до настоящего времени исследуется версия о наличии в действиях Шарафутдиновой умысла на получение травмы. При указанных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованным, поскольку до настоящего времени работодателем форма вины истца установлена не была.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что увольнение истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является необоснованным и незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Представителем истца представлен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика, который не согласился с расчетом истца, предоставил свой расчет, в соответствии с которым сумма среднего заработка составляет <данные изъяты>.

В связи со значительной разницей между суммой среднего заработка в расчете сторон, суд приходит к выводу о необходимости произвести собственный расчет, основываясь на положениях ст. 139 ТК РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ на Шарафутдинову следует, что общая сумма ее заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за ДД.ММ.ГГГГ год, составляет <данные изъяты>. Средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. Вынужденный прогул истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы, установленного трудовым договором (2 рабочих дня через 2 выходных). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ ввиду того, что судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд считает обоснованными и требования истца о компенсации морального вреда.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере <данные изъяты> является несоразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения, расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Шарафутдиновой Н.М. удовлетворить частично.

Восстановить Шарафутдинову Н.М. на работе в ООО «СК-ПРОМАВТО» в должности <данные изъяты> на участке основного производства с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК-ПРОМАВТО» в пользу Шарафутдиновой Н.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК-ПРОМАВТО» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. Копия верна. Судья