Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1636/2016 ~ М-777/2016 от 19.02.2016

                                                            Дело № 2-1636/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года                                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                       Юрченко Т.В.,

при секретаре                                                   Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Земцову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Земцову М.А., указав в обоснование требований, что в соответствии с кредитным договором № от 25.10.2013г. ответчику выдан кредит на сумму 264 270,61 руб. на срок 36 месяцев под 22,5% годовых. Согласно пункта 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 04.12.2015г. задолженность ответчика составляет 124 549,85 руб., в том числе основной долг 117 679,79 руб., просроченные проценты 652,88 руб., неустойка за просроченные проценты 726,03 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 491,15 руб.

03.11.2015г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2004 N 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100 % задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, т.к. не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами. Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают его финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2013г., заключенный с Земцовым М.А., и взыскать досрочно с Земцова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности 124 549 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Земцов М.А., извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.71), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст.309, ст.310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №0527 Московского Банка Сбербанка России и Земцовым М.А. заключен кредитный договора №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 264 270,61 руб. под 25,5% годовых сроком на 36 месяцев считая с даты его фактического предоставления(л.д.15-26

Согласно заявления заемщика на зачисление кредита от 25.10.2013г. (л.д.27) и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.28) банк произвел выдачу кредита в сумме 264 270,61 руб., перечислив их на счет Земцова М.А., что не оспаривалось ответчиком в ходне рассмотрения дела.

При этом, заемщиком было дано поручение банку, начиная с 25.11.2013г. ежемесячно 25 числа перечислять денежные средства со счета банковской карты в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору № от 25.10.2013г. (л.д.29-30).

Кредитным договором установлено, что заемщик обязан осуществлять поэтапное погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 161,10 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца; при возникновении просроченной задолженности, банк согласно п. 4.2.3 кредитного договора вправе требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела усматривается, что Земцовым М.А. неоднократно нарушались условия заключенного договора, денежные средства в погашение кредита по графику, предусмотренному договором, и проценты своевременно не выплачивались.

Согласно расчета, представленного истцовой стороной, по состоянию на 04.12.2015г. задолженность Земцова М.А. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 124 549,85 руб., из которых сумма основного долга 117 679,79 руб., просроченные проценты 652,88 руб., неустойка на просроченные проценты 726,03 руб., неустойка на просроченный основной долг 5 491,15 руб. (л.д. 13-14).

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду достоверные доказательства в подтверждение возражений на заявленные исковые требования.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает во внимание сумму невозвращенныхЗемцовым М.А. денежных средств в виде просроченной задолженности и размер предоставленного кредита, а также период допущенной ответчиком просрочки, которые в совокупности указывают на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением условий кредитного договора, в адрес ответчика банком было направлено требование от 03.11.2015г. о досрочном возврате кредита в срок не позднее 03.12.2015г. всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора (л.д.32-35). Однако требования банка заемщиком не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный частью 2 статьи 452 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику Земцову М.А. как стороне кредитного договора направлялось.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 691 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Земцову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2013г., заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Земцовым М.А..

Взыскать с Земцова М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2013г. по состоянию на 04.12.2015г. в сумме 124549 руб. 85 коп., в том числе основной долг 117 679,79 руб., проценты 652,88 руб., неустойка на просроченные проценты 726,03 руб., неустойка на просроченный основной долг 5 491,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб., а всего 128 240 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.04.2016 года.

Судья: