Решение по делу № 2-499/2014 ~ М-375/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-499/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 1 апреля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

с участием истца Л.И. Безденежных, представителя истца И.В. Митраковой,

представителя ответчика А.Т. Файзулина, действующего на основании доверенности,
при секретаре Л.О. Багаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных Л.И. к Лихачевой К.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

    истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ей принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по <адрес>. ..... года она заключила с ответчиком договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ответчик предложила ей заключить договор залога принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры по <адрес>. Истец согласилась. В день заключения договора займа и договора залога стороны встретились в отделе УФСГР кадастра и картографии г.Березники для государственной регистрации обременения квартиры. От ответчика она получила денежные средства по договору займа в сумме ..... руб. Намерения продавать квартиру у нее не было. ..... года она показала документы своему внуку, который ей объяснил, что на самом деле она заключила не договоры займа и залога, а договор купли-продажи квартиры за ..... руб. Истец указывает, что она не собиралась заключать с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в ее намерение входило заключение договора займа с обеспечением обязательства по договору залогом объекта недвижимости. Истец полагает, что она заблуждалась относительно природы заключенной сделки, а потому просит признать данную сделку недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, а также признать недействительной запись в ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации и переходе права собственности по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>

    В ходе судебного разбирательства истец уточнила иск требованием о применении судом последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

    В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что в ..... года обратилась в агентство недвижимости «.....» с целью получения займа под залог недвижимости. Ответчик Лихачева К.А. объяснила ей, на каких условиях она готова предоставить заем. Так как проценты по договору были значительными, истец решила подумать. Так как ей очень нужны были деньги, она через некоторое время согласилась на условия Лихачевой К.А. ..... года был заключен с ответчиком договор, как она полагала, займа денежных средств и залога квартиры. Договор был заключен в отделе УФСГР кадастра и картографии. Ответчик предъявила ей договор займа, который она и подписала, а также подписала все остальные документы, которые были подготовлены ответчиком. С этими документами она не знакомилась. Ответчик передала ей там же ..... руб. Она полагала, что подписывает договор займа, но через несколько дней она ознакомила с документами, которые у нее имелись, внука, и тот объяснил, что на самом деле был заключен договор купли-продажи квартиры за ..... руб. Фактически истец не собиралась заключать договор на таких условиях, так как у нее уже был заключен с АН «.....» об оказании услуг по реализации квартиры. Она намерена была продать свою квартиру не меньше, чем за ..... руб. Истец утверждала, что Лихачева К.А. намерено ввела ее в заблуждение.

    Представитель истца И.В. Митракова поддержала исковые требования, полагает, что они обоснованны, истцом представлены доказательства того, что истец, заключая договор с ответчиком, заблуждалась относительно его природы, так как ее волеизъявление было направлено не на реализацию жилого помещение, а на получение заемных средств с последующим их возвратом.

    Ответчик Лихачева К.А. в судебное заседание ..... года не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что является директором АН «.....», к ней в агентство в ..... года обратилась истица с просьбой предоставить заем под залог недвижимости. Она отказала ей в этом, пояснив, что АН таких услуг не предоставляет, могут только принять квартиру на реализацию, оказав услугу по поиску покупателей, либо могут произвести срочный выкуп жилого помещения, но при этом цена по такому договору будет значительно ниже рыночной. Истец решила подумать и ушла. Повторно она пришла примерно через неделю вместе с сыном, сказала, что согласна продать квартиру, так как ей срочно нужны деньги, сама назвала сумму ..... руб. Она (Лихачева), услышав сумму ..... руб., сразу же согласилась приобрести квартиру для себя лично, даже без осмотра. Она сразу же записалась на прием в регистрационную службу на ..... года, подготовила договор купли-продажи, передала один экземпляр истцу, предложив ознакомиться с ним дома и еще раз подумать, договорившись встретиться в назначенное время. ..... года они встретились в помещении отдела УФСГР г.Березники, где истец подписала договор купли-продажи, получила обусловленные ..... руб., после чего документы были переданы на регистрацию, им были выданы расписки. Через несколько дней истец ей перезвонила и сообщила, что передумала, что уже не хочет продавать квартиру. Она согласилась заключить обратный договор при условии, что истец вернет ей деньги. Однако истец ей деньги не вернула, пояснив, что у нее их уже нет. Не согласна с тем, что истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку изначально между ними была договоренность о заключении именно договора купли-продажи, в предоставлении займа истцу было сразу отказано.

    Представитель ответчика Файзулин А.Т. поддержал позицию ответчика, полагает, что не имеется доказательств того, что истец заблуждалась относительно природы сделки, так как изначально она знала о том, что заключается договор купли-продажи квартиры, а не договор залога, она была ознакомлена с текстом договора, в котором не упоминается о займе и залоге. Просит отказать в удовлетворении иска.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец Безденежных Л.И. являлась собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры по <адрес>.

..... года между Безденежных Л.И. и Лихачевой К.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.7). Согласно п.3 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере ..... руб. Договор подписан сторонами, денежные средства по договору переданы продавцу. На основании данного договора ..... года право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на имя Лихачевой К.А (л.д.41).

    Как следует из документов, представленных третьим лицом, истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, приложив к нему договор купли-продажи от ..... года. Истцу лично выдана расписка государственного органа в получении документов.

..... года стороны заключили предварительный договор, по условиям которого обязались в срок до ..... года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по которому право собственности на нее перейдет обратно к Безденежных Л.И. (л.д.39).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 показал, что приходится истцу внуком. В начале ..... года ему стало известно от истца, что она продала свою квартиру за ..... руб. Лихачевой. До этого она говорила ему, что хочет взять в долг деньги в этой сумме под залог недвижимого имущества. Она не собиралась квартиру продавать за такую сумму. У нее был заключен договор с агентством недвижимости о продаже квартиры за ..... руб. Вопросы по квартире она решала самостоятельно.

    Свидетель ФИО 2. показал, что приходится истцу сыном. В ..... года истец хотела заключить договор займа денежных средств, искала кредитора. Она с этой целью обратилась в агентство недвижимости, где ей согласились предоставить необходимую сумму ..... руб. под залог квартиры. По условиям договора она должна была вернуть ..... руб. Истец сначала сомневалась, но потом согласилась на эти условия. ..... года он отвозил истца в агентство недвижимости, где работает ответчик, он сам в помещение не заходил, какой был подписан договор, он не видел, его не читал. После истец вместе с ответчиком ездили в регистрационную палату, для чего – ему это также не было известно. После выхода из регистрационной палаты истец ему сообщила, что заключила договор займа, получила деньги. Для каких целей нужны были деньги свидетель пояснить отказался. Свидетель также пояснил, что истец не была намерена продавать свою квартиру за такую сумму, поскольку у нее был заключен договор с другим агентством недвижимости о реализации квартиры за ..... руб.

Свидетель ФИО 3 показала, что является соседкой истца, ей известно со слов истца, что она была намерена продавать свою квартиру по <адрес> за ..... руб. В ее присутствии приходили граждане, осматривали квартиру, просили об уступке, но истец отказывалась снижать цену. Потом со слов истца ей стало известно, что она продала квартиру за ..... руб., что ее обманули, так как она хотела получить заем в этой сумме, не продавать квартиру.

Свидетель ФИО 4 показала, что приходится матерью ответчика. Они вместе работают в агентстве недвижимости «.....». В начале ..... года к ним в агентство обратилась истец с просьбой предоставить ей заем под залог квартиры. Они ей в этом отказали, объяснив, что оказывают услуги по поиску покупателей квартиры, либо могут произвести срочный выкуп квартиры, но цена при этом будет значительно ниже рыночной. Истец ушла, но через неделю вернулась, сообщив, что согласна на срочный выкуп. На вопрос о том, какую бы цену она хотела получить, истец сама назвала сумму ..... руб. Тогда ответчик сразу же согласилась купить квартиру, не глядя. Ответчик предварительно записавшись на прием в регистрационную службу, тут же составила договор купли-продажи, один экземпляр которого передала истцу, чтобы та ознакомилась с ним и еще раз подумала. После этого они встретились в отделе Росреестра, где ответчик передала истцу по ее просьбе денежные средства наличными, документы были сданы на регистрацию. Через два дня истец позвонила ответчику, сообщив, что передумала. Лихачева была согласна обратно продать квартиру истцу при условии возврата денежных средств, был оговорен день встречи, однако истец на встречу не пришла, потом пояснила, что не нашла деньги. Ответчик готова была подождать, но вскоре вышел сюжет по местному телевидению, а потом истец обратилась в суд.

Согласно п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п.п.3 п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к вышеизложенным правовым нормам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Под юридической природой сделки понимается, в частности, совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Установление природы сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

В данном деле – это сделка купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Анализ условий договора от ..... года, заключенного сторонами, позволяет однозначно определить тип сделки, который стороны имели в виду при его заключении. Каких-либо ссылок, неясностей, оговорок, которые позволяли бы усомниться в типе заключаемой сделки, в договоре не содержится. Доказательств того, что истец заблуждалась относительно того, какую сделку она заключает, суду не представлено. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Доводы истца о том, что она подписала документы, не читая, полагая, что подписывает договор займа, суд признает несостоятельными. Стороны сделки должны действовать добросовестно. Истец, подписывая договор, тем самым подтвердила, что полностью ознакомилась с его условиями и согласна с ними. Истец, не доказала с достоверностью, что при совершении сделки купли-продажи квартиры фактически ее воля была направлена на совершение какой-либо иной следки (в частности на заключение договора займа с залогом недвижимости). Более того, из представленных суду доказательств можно сделать вывод о том, что истец знала и понимала то, что она заключает именно договор купли-продажи. Об этом также свидетельствует и письменный отзыв Управления Росреестра по Пермскому краю, согласно которому, документы, представленные на государственную регистрацию сделки, соответствовали требованиям закона, воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре, и подписанному продавцом собственноручно.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Безденежных Л.И. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик в связи с предъявлением к ней иска понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. Суд полагает, что с учетом сложности рассмотренного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя, относимости понесенных расходов с объемом нарушенного права, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования ответчика в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Безденежных Л.И. к Лихачевой К.А. о признании недействительной сделки, заключенной по договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безденежных Л.И. в пользу Лихачевой К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья          подпись С.А.Марданова

Копия верна, судья