Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2012 ~ М-904/2012 от 25.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 29 мая 2012 года

Серовский районный федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П.,

при секретаре Пахтусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2012 по заявлению

КОРНИЛОВОЙ НАТАЛЬИ ГЕННАДЬЕВНЫ

ОБ ОСПАРИВАНИИ ПРЕДПИСАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСПЕКТОРА ТРУДА в СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

при участии в судебном заседании:

заявителя Корниловой Н.Г.,

Государственный инспектор труда в Свердловской области Илюнин Н.В. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Корнилова Н.Г., являясь должностным лицом – директором ООО «Ферростом», обратилась в суд с иском об оспаривании Предписания Государственного инспектора труда в Свердловской области Илюнина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на нее обязанности до ДД.ММ.ГГГГ предоставить работникам дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.

Свои требования обосновала тем, что по результатам аттестации рабочих мест в ООО «Ферростом» вредных условий труда, в соответствии с которыми должны предоставляться дополнительные отпуска и сокращенный рабочий день, не выявлено, поэтому обязанность их предоставления возложена на неё незаконно. Кроме того, работодателем для сотрудников является юридическое лицо – ООО «Ферростом», а не она.

Заявитель – директор ООО «Ферростом» Корнилова Н.Г. явилась в судебное заседание, на своих требованиях настаивает. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Свердловской области проведена проверка деятельности ООО «Ферростом», в ходе которой выявлены нарушения. В её адрес – директора ООО «Ферростом» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 2 указано на необходимость устранения нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, предоставить работникам дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22. С предписанием в данной части не согласна, поскольку обязанность предоставления работникам дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня, в соответствии с законом, возлагается на работодателя. Работодателем является ООО «Ферростом», а не она (Корнилова). Она сама является работником данного общества. Оспариваемое предписание получила ДД.ММ.ГГГГ. Заявление в суд до ДД.ММ.ГГГГ от имени должностного лица не подавала, т.к. имела намерение оспаривать его от имени юридического лица.

Государственный инспектор труда в Свердловской области Илюнин Н.В. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом. Факсом направил отзыв о несогласии с требованиями Корниловой Н.<адрес> 2 Предписания № основан на выявленных в ходе проверки нарушениях требований Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22, ст. 117 ТК РФ, согласно которым, медицинским работникам стоматологии: врачам, медицинским сестрам, рентгенолаборантам, санитаркам и зубным техникам ООО «Ферростом» не предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда. Данным Постановлением предусмотрено предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда в соответствии с занимаемыми должностями или профессиями, вне зависимости от результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Кроме того, аттестация рабочих мест по условиям труда ООО «Ферростом» проведена с нарушениями требований действующего законодательства и не может использоваться для оценки условий труда на рабочих местах, что подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд, т.к. заявление Корниловой подано ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, исследовав письменные доказательства, суд считает заявление директора ООО «Ферростом» Корниловой Н.Г. удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается копией акта (л.д.7-9) ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Свердловской области Илюниным Н.В. проведена проверка в отношении ООО «Ферростом», в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 152, 223, 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования Постановлений Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22.

В адрес директора ООО «Ферростом» Корниловой Н.Г. вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, где помимо прочих, указано на необходимость устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ - нарушений Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22, а именно: предоставить работникам дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день согласно указанным нормативным актам.

Указанное Предписание Корнилова Н.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанной ст. 256 ГПК Российской Федерации, трехмесячный срок обжалования Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об обжаловании Предписания Корниловой подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, на что указано и должностным лицом в отзыве.

Уважительных причин у Корниловой для пропуска срока не имеется. Пропуск заявителем срока обжалования Предписания является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, заявление директора ООО «Ферростом» Корниловой Н.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.