Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-399/2019 ~ М-359/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а-399/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский 22 октября 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ООО «Бурея-Восток» ФИО4,

представителя ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

№а-399/2019

по административному исковому заявлению ООО «Бурея-Восток»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1,

ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>,

УФССП России по <адрес>,

о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец - ООО «Бурея-Восток» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Бурея-Восток» было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части определения.

Недостатки административным истцом ООО «Бурея-Восток» в установленный судом срок устранены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству Бурейского районного суда и возбуждено гражданское дело.

В обоснование административного искового заявления ООО «Бурея-Восток» указало, что Решением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № Бурейский районный суд удовлетворил требования прокурора <адрес>: возложить обязанность на ООО «Надежда», ООО «Бурея-Восток» по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечить создание нормативного запаса топлива.

Решение обращено к немедленному исполнению. Судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Бурея-Восток» в установленный законом срок обратилось в Амурский областной суд с апелляционной жалобой на данное решение, поскольку по смыслу норм законодательства по­является теплоснабжающей организацией эксплуатирующей указанный в требовании комплекс котельной, в связи, с чем не имеет ни обязанности, ни возможности исполнить решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление №, которым с ООО «Бурея-Восток» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ООО «Бурея-Восток» не согласилось с указанным постановлением, по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением главы рп. Новобурейский № от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки подготовки котельной к отопительному сезону:

до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить готовность объектов социальной сферы, теплоэнергетического оборудования, инженерных сетей;

до ДД.ММ.ГГГГ создать нормативный запас топлива.

Приложением № к Постановлению главы рп. Новобурейский № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что готовность котельной ООО «Бурея-Восток» должна проверяться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем указано, что необходимые работы не исполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполнение комплекса работ в столь короткий период времени, установленный приставом произвольно, является невозможным.

Кроме того, установление сроков выполнения работ произвольно, без учета, установленных нормативными правовыми актами является незаконным.

Субарендатором котельной - ООО «Интерлес» велась и ведется подготовка комплекса котельной к отопительному сезону 2019-2020 годов в соответствии с разработанным графиком.

Однако ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, ни у ООО «Бурея-Восток», ни у ООО «Надежда» информацию о подготовке котельной к отопительному сезону не запрашивали, фактическое исполнение судебного акта не проверялось, утверждение СПИ о неисполнении судебного акта основано на предположении.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленномч. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель постановление о взыскании исполнительского сбора вынес не солидарно с должников, а в отношении каждого из должников по 50 000 рублей, что прямо противоречит закону.

Считают постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является незаконным и необоснованным.

Просят признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы, изложенные, как основания иска в административном исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла законное постановление, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Просила суд отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> за необоснованностью. Полагала, что требования, заявленные ООО «Бурея-Восток» к другим ответчикам также не обоснованные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение передано исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Бурея-Восток», возбужденное на основании исполнительного листа Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 001326643 о возложении обязанности на ООО «Бурея-Восток» по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечить создание нормативного запаса топлива. В рамках данного исполнительного производства ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое вручено за № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно за № от ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение в установленный срок не было исполнено в полном объеме. Считает, что действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства законны, правомерны и полностью соответствуют законодательству. Просила суд отказать в удовлетворении административно исковых требований.

Представитель ответчика ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Бурея-Восток», возбужденное на основании исполнительного листа Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 001326643 о возложении обязанности на ООО «Надежда», ООО «Бурея-Восток» по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечить создание нормативного запаса топлива. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ООО «Бурея-Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно 19 августа было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Бурея-Восток» обратился в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства 13789/19/28006. ДД.ММ.ГГГГ определением Бурейского районного суда ООО «Бурея-Восток» отказано в приостановлении исполнительного производства 13789/19/28006. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на котельную, расположенную по адресу: <адрес> целью установления исполнения решения суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение суда не исполнено, а именно: запас топлива на момент проверки отсутствовал, котельная не подготовлена к отопительному сезону 2019-2020 годов. Должником ООО «Бурея-Восток» не представлены какие - либо сведения об исполнении, либо частичном исполнении решения суда. Исполнительный лист должником не исполнен. В рамках исполнительного производства 13789/19/28006 судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО «Бурея-Восток» в размере 50000 рублей, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы истца ООО «Бурея-Восток» о том, что исполнительский сбор по данному исполнительному производству должен быть взыскан в соответствии с ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны, так как исполнительный документ не содержит требований о взыскании в солидарном порядке. Данная норма предусматривает порядок взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, по которым должника обязаны погасить задолженность перед взыскателем, либо передать имущество в солидарном порядке. Считает, что действия судебного пристава исполнителя в рамках данного исполнительного производства законны, правомерны и полностью соответствуют полномочия определенным законодательством. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на административное исковое, в котором пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Бурейским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, в соответствии, с требованиями которого на ООО "Надежда", ООО "Бурея-Восток" возложена обязанность по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечению создания нормативного запаса топлива.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отметке в исполнительном листе, судебный акт подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 5 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № должнику не устанавливался. Учитывая, что ч. 1 ст. 105 вышеупомянутого Закона судебным приставом-исполнителем установлен суточный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа (ответ должника исх.: от ДД.ММ.ГГГГ 19/164 о невозможности исполнить требование и обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в суд вышестоящей инстанции) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проверялось фактическое исполнение судебного акта не является состоятельным, поскольку в ответ на требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения от должника поступил ответ (исх.: от ДД.ММ.ГГГГ 19/164), согласно которому "ООО "Бурея-Восток" не имеет возможности исполнить данное требование, поскольку не является теплоснабжающей организацией эксплуатирующей указанный в требовании комплекс котельной". Таким образом, сведения о неисполнении требования были представлены непосредственно должником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием помощника прокурора <адрес> совершен выход по адресу: <адрес>, в результате чего, установлено, что решение суда исполнено лишь частично.

Таким образом, факт неисполнения требований исполнительного документа должником до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами исполнительного производства № в этой связи, довод заявителя о том, что вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении судебного акта основан на предположении, не может быть принят во внимание.

Как следует из административного искового заявления ООО «Бурея-Восток», обязанность по исполнению требований по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечению создания нормативного запаса топлива возложена на 2 должников: ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток», в связи с чем, сбор должен взыскиваться в солидарном подряде.

Полагают, что данный довод не может быть принят во внимание, в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (3.1. ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных законоположений, в рамках исполнения требований имущественного характера исполнительский сбор взыскивается в солидарном порядке. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнения требований неимущественного характера, ссылка административного истца на ч. 3 ст. 112 не может быть принята во внимание, поскольку заявитель цитирует часть статьи, относящуюся к исполнению требований имущественного характера, тогда как данное законоположение не применимо в рамках исполнения требований неимущественного характера. Просила в удовлетворении заявленных требований ООО «Бурея-Восток» отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226, ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> и заинтересованных лиц – прокурора, ООО «Надежда», надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, письменного отзыва на административный иск не представивших.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, обжалуемое постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что административными ответчиками не оспаривалось. С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, истцом не пропущен.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, что решением Бурейского районного суда Амурской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ООО «Надежда», ООО «Бурея-Восток» судом возложена обязанность по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечить создание нормативного запаса топлива.

Данное решение суда обращено к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд при рассмотрении данного административного дела учитывает, что обязанность по исполнению требований по надлежащей подготовке комплекса котельной, расположенной по адресу: <адрес>, к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов, а также обеспечению создания нормативного запаса топлива возложена на двух должников: ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток».

Судебный акт по делу №подлежал немедленному исполнению 2 должниками: ООО «Надежда» и ООО «Бурея-Восток».

Бурейским районным судом были выданы исполнительные листы и направлены в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> для немедленного исполнения судебного акта.

Должнику ООО «Бурея-Восток» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных на то причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства№-ИП вынесено постановление о взыскании с ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 30 указанного Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно «Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Выбор способа защиты права принадлежит заявителю. ООО «Бурея-Восток» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Данное заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов исполнительного производства№-ИП Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бурейским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Бурея-Восток».

Данный факт не оспаривается представителем административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 должнику ООО «Бурея-Восток» вынесено требование №, из которого следует, что должник ООО «Бурея-Восток» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен исполнить решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Об исполнении указанного решения суда немедленно уведомить судебного пристава исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 5 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № должнику не устанавливался.

Учитывая положения ч. 1 ст. 105 вышеупомянутого Закона судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлен суточный срок, в течение которого должник должен был приступить к исполнению судебного акта.

К исполнению решения суда должник ООО «Бурея-Восток» не приступил.

Суд соглашается с утверждением представителей административных ответчиков, что довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не проверялось фактическое исполнение судебного акта не является состоятельным, поскольку в ответ на требование судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебного решения от должника поступил ответ (исх.: от ДД.ММ.ГГГГ 19/164), согласно которому ООО "Бурея-Восток" не имеет возможности исполнить данное требование, поскольку не является теплоснабжающей организацией эксплуатирующей указанный в требовании комплекс котельной". Таким образом, сведения о неисполнении требования были представлены непосредственно должником.

Представителем административного истца не опровергнут тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием помощника прокурора <адрес> совершен выход по адресу: <адрес>, в результате чего, установлено, что решение суда исполнено лишь частично.

Факт неисполнения требований исполнительного документа должником- ООО «Бурея-Восток» до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора подтверждается материалами исполнительного производства № в этой связи, довод представителя административного истца о том, что вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении судебного акта основан на предположении, не может быть принят во внимание.

Административным истцом - должником ООО «Бурея-Восток» в судебном заседании не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС№, выданного Бурейским районным судом по делу№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника ООО «Бурея-Восток» обоснованно взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с 3.1. ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 ст. 112 вышеуказанного ФЗ ( 3.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу вышеприведенных законоположений, в рамках исполнения требований имущественного характера, исполнительский сбор взыскивается в солидарном порядке.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнения требований неимущественного характера, ссылка административного истца на ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм права, поскольку данное законоположение не применимо в рамках исполнения требований неимущественного характера.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников и относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Она представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, ООО «Бурея-Восток» не согласно по существу с решением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на ООО «Бурея-Восток» по надлежащей подготовке комплекса котельной к предстоящему отопительному сезону 2019-2020 годов и обеспечению создания нормативного запаса топлива, пояснил, что судом произведена замена ООО «Бурея-Восток» на Администрацию рп.Новобурейский.

Вышеуказанные доводы и довод административного истца, что постановление судебным приставом-исполнителем вынесено без учета нормативно-правового акта Постановления главы рп.Новобурейский № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках проверки готовности котельной, не имеют правового значения при рассмотрении спора в порядке КАС РФ, поскольку в данном деле оспаривается постановление судебного пристава - исполнителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве)

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполняла исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, поступивший на исполнение в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> с отметкой о немедленном исполнении.

В соответствии со ч.1 ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ООО «Бурея-Восток», созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

Согласно статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», вслучаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, действовала в пределах своих полномочий, установленных вышеназванным законом.

Имеется ответ должника исх. 19/164 от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнить требование и обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ в суд вышестоящей инстанции, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора.

Порядок принятия оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Данный ответ ООО «Бурея-Восток» не давал основания судебному приставу-исполнителю освободить должника от взыскания с него исполнительского сбора, поскольку в соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения установлен исполнительным листом -немедленное исполнение.

Учитывая вышеизложенное, основания для принятия оспариваемого решения в отношении должника ООО «Бурея-Восток» у судебного пристава-исполнителя имелись.

По вопросу предоставления отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта, предусматривающего немедленное исполнение, должник ООО «Бурея-Восток» в Бурейский районный суд в установленном порядке не обращался.

Доказательств приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в связи с оспариванием должником ООО «Бурея-Восток» исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, суду не представлено. ( ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на день вынесения оспариваемого постановления, требования исполнительного документа в полном объеме должником ООО «Бурея-Восток» исполнены не были, правовых оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем с учетом имущественного положения и при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, гл.22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований административному истцу ООО «Бурея-Восток» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>,

о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Бурея-Восток» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик