Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5677/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-5677/2021

24RS0048-01-2019-015096-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике Есиной Л.В.,

с участием ответчика Руденок А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Руденок А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, однако ответчик отказывается их возвращать истцу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в письменных пояснениях по иску, согласно которым истца ФИО3, также как и его брата ФИО8, он знает в связи с осуществлением ими совместной деятельности, связанной с созданием и работой юридического лица <данные изъяты> расположенной по адресу <адрес>. Их совместный бизнес был связан с созданием кальянной, в связи с чем денежные средства истцом переводились на его карту для приобретения расходных материалов, предметов интерьера для <данные изъяты> Впоследствии бизнес у них не пошел, истец таким образом пытается возместить свои расходы. Указанные лица на момент знакомства являлись владельцами <данные изъяты>» в <адрес>. Они выступили инициаторами открытия аналогичной кальянной в <адрес>, являлись инвесторами и действительными руководителями указанного бизнеса, который был им полностью подчинен и подотчетен. Они руководили всеми текущими вопросами деятельности и направлением инвестиций. С целью регистрации юридического лица на территории <адрес> и представительства их интересов по месту нахождения кальянной они обратились к своей знакомой ФИО2, проживавшей в <адрес>. У ФИО2 были какие-то проблемы с заменой паспорта, что требовало длительного периода времени, так как она была зарегистрирована в <адрес>. К этому времени уже было найдено помещение под кальянную и ФИО11 торопились открыть бизнес и заключить договор, они обратились к нему, чтобы он зарегистрировал юридическое лицо на себя и был их представителем в <адрес>. Они со своей стороны должны были инвестировать деньги в указанный проект и осуществлять фактическое руководство. Периодически истец и его брат приезжали в <адрес>, обучали сотрудников и проверяли бизнес. Все инвестиции и расходование средств, которые направляли ФИО11, обсуждались с ними в мессенджере сети «В Контакте». Вся переписка сохранилась до настоящего времени. Так как он являлся их представителем, то деньги, которые по указанию истца и его брата необходимо было инвестировать в открытие и деятельность кальянной они перечисляли ему на банковскую карту, а расходование осуществлялось по их указанию до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, с ноября 2016 года расходование средств, направляемых истцом, осуществлялось ФИО2 по указанию истца, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил срочную службу в Вооруженных силах РФ. В связи с призывом на военную службу приказом от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия генерального директора были прекращены и возложены на ФИО2, которой он оставил свою банковскую карту, на которую, как и ранее, истец продолжил перечислять денежные средства для развития кальянной и с которой осуществлялись платежи по аренде и другие платежи. В указанный в иске период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства истцом перечислялись ФИО2 исключительно для вложения в развитие кальянной. В ДД.ММ.ГГГГ года он был демобилизован. На этот момент у <данные изъяты>» в Красноярске в связи с убыточностью деятельности были финансовые трудности, долги, которые легли на него, как на учредителя организации. При этом, истец и его брат настаивали на продолжении развития кальянной. Им и ФИО2 было предложено истцу и его брату ФИО8 погасить долги и далее вести бизнес самостоятельно без их участия. Со стороны ФИО11 никаких действий по погашению долгов не было предпринято, в связи с чем он погасил все долги самостоятельно и ликвидировал <данные изъяты>». После этого, с истцом и его братом не общался. Перечисления истца не являлись случайными, носили регулярный характер, денежные средства расходовались по указаниям истца. Он ничего не приобрел и не сберег за счет истца и положения ст.1102 ГК РФ не могут быть применены к обстоятельствам, рассматриваемым судом. Приобщенная переписка с истцом в сети «В Контакте» свидетельствует о том, что перечисления истцом денежных средств не носили случайного характера, не являются его неосновательным обогащением. При этом истец умышленно ввел суд в заблуждение относительно целей и фактических обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств на его банковскую карту, скрыл от суда известные ему сведения с целью хищения принадлежащих ответчику денежных средств путем получения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № принято решение об отказе в удовлетворении аналогичного иска ФИО8 по тем же обстоятельствам, которые указаны в иске истца ФИО3

Выслушав ответчика, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Под наличием обогащения приобретателя понимается полученная им имущественная выгода.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, со счета № истца ФИО3 (банк плательщика ПАО Банк «ФК Открытие»), на счет №, открытый на имя ФИО1 (банк получатель ПАО Сбербанк) были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей, на общую сумму 132 000 рублей с указание назначения платежа: «перевод средств на текущие расходы», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что денежные средства были переведены ответчику ошибочно в отсутствии каких-либо договорных обязательств.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО2, которая в свою очередь познакомила его с братьями Хорошиловыми ФИО4 и ФИО5. ФИО8 обратился к нему с предложением открыть совместное заведение, а именно – кальянную, на что он согласился. После приехал брат истца – ФИО3 и они с ним обсудили бизнес план. Согласившись с предложением последнего, они начали оформлять документы, при этом все было зарегистрировано на имя ответчика, он числился как учредитель и директор. После он ушел в армию и все документы были переоформлены ФИО2, что касается переводов денежных средств, то ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в сумме 31 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту была переведена сумма в 49 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены от истца денежные средства размере 37 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей на текущие расходы, что подтверждается платежными поручениями, однако ответчик в это время в <адрес> отсутствовал, так как он находился в армии, его банковская карта была оставлена в заведении и ей пользовались сотрудники, для приобретения необходимых товаров и строительных материалов. Когда ответчик находился в армии, за деятельность заведения отвечали братья ФИО11, и позже у ФИО5 пропал интерес к данному заведению, так как оно было убыточным, и ФИО5 перестал принимать участия в жизнедеятельности учреждения. ФИО5 переводил денежные средства,через истца. Когда ответчик вернулся из армии, то обнаружил, что имеются задолженности по аренде, охране и ЖКХ. После, в период с января из-за погодных условий поток клиентов резко снизился. Ответчик понял, что данное заведение не имеет какого-либо будущего, и принял решение о его ликвидации. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ответчика она знает с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает про заведение <данные изъяты>», работала там генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ по период ликвидации. Ответчика и истца связывают исключительно деловые отношения. Изначально, истец предложил ей открыть указанное заведение, но у нее не было денежных средств на данный проект, и поэтому он привлекла ответчика, уже после они начали совместный бизнес. Так как у истца уже имелась кальянная в <адрес>, то они не могли приехать в <адрес>, и заниматься заведением здесь. Финансирование в учреждение шло с обеих сторон, но денежных средств не хватало, после чего ФИО3 начал финансово помогать, и все денежные средства переводил на карту ответчика. После она некоторое время не вникала в дела учреждения, так как находилась в США, откуда переводила денежные средства ФИО11 на поддержание заведения. Свидетель подтвердила, что истец переводил денежные средства ответчику для приобретения строительных материалов, посуды и прочих необходимых предметов для существования учреждения. Банковская карта, принадлежащая ответчику, на протяжении всего времени, в том числе и когда ответчик ушел в армию, находилась при заведении, также была и у свидетеля, с данной карты они осуществляли платежи и переводы, для продолжения деятельности учреждения.

Вышеуказанные объяснения ответчика, свидетеля согласуются с представленными в материалы дела скриншотами переписки с сайта «В КОНТАКТЕ», телефонной переписки, свидетельством о снятии с учета <данные изъяты>», договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и <данные изъяты>» в лице директора ФИО1

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, свидетельские показания, скриншоты переписки с сайта «В КОНТАКТЕ», телефонной переписки, договор аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились отношения по ведению совместного бизнеса в г. Красноярске, денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 132 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика для обеспечения деятельности ООО «<данные изъяты>», на указанные денежные средства приобретались строительные материалы, предметы интерьера, мебель, продукты питания.

Перечисление денежных сумм производилось истцом неоднократно и регулярно в течение определенного периода времени, который совпадает с открытием заведения ответчиком и участием истца. При этом, исходя из банковской выписки по счету, денежные средства перечислялись не путем зачисления на номер телефона ответчика, а на его банковскую карту, номер который он мог получить только от ответчика, что исключает ошибочность перечисления денежных средств.

Кроме этого, после перечисления денежных средств истец не обращался в Банк, с заявлением о возврате ошибочно переведенного платежа не заявлял.

С учетом периодичности перечисления денежных средств, (несколькими платежами, на протяжении более месяца), а также с учетом содержания представленной переписки, суд критично относится к доводам истца об ошибочности перечисления 132 000 рублей стороннему лицу.

При вынесении решения по данному делу суд принимает во внимание то, что истец обратился в суд с вышеназванным иском, требуя взыскать с ФИО1 перечисленные им денежные суммы в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из смысла ст.ст.1102,1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца. Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, безосновательного приобретения или сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Учитывая отношения сторон и действия истца по неоднократному периодическому перечислению денежных средств ответчику с указанием назначения платежа, суд полагает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Перевод истцом денежных средств в пользу ответчика нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно и неоднократно перечислял ответчику денежные средства.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что между сторонами имелись отношения по ведению совместного бизнеса, а требуемые истцом к взысканию денежные средства были перечислены на счет ответчика, являвшимся директором <данные изъяты>», на текущие нужды предприятия, о чем истец указал в платежных поручениях. Об отсутствии установленного факта неосновательного обогашения свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о систематическом характере перечислений денежных средств истцом со своего счета на счет ответчика, непредъявление истцом требований к ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств в течение длительного времени.

Истцом не представлено суду доказательств того, что принадлежащие ему денежные средства без достаточных в силу закона или договора к тому оснований поступили во владение и пользование Руденок А.Ю. Самим истцом подтверждается наличие его воли на передачу денежных средств ответчику на текущие нужды предприятия, при этом отсутствуют документы, подтверждающие передачу этих денежных средств под условием возвратности и извещение ответчика о необходимости возврата данных денежных средств до получения их ответчиком. Вопреки доводам стороны истца при установленных судом обстоятельствах перечисление истцом денежных средств не может быть связано с неосновательным обогащением ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как Руденок А.Ю. спорные денежные средства были перечислены истцом Хорошиловым С.О. на его банковскую карту. Истец подтверждает их адресованность именно Руденок А.Ю., а также целевое назначение перечисленных денежных средств (на текущие расходы предприятия).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные данные полагать о неосновательности получения Ткаченко Е.Л. денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не установлены условия, необходимые для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, следовательно, в судебном заседании не нашло своего подтверждения возникновение у Ткаченко Е.Л. неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав представленные истцом, ответчиком доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания неосновательного обогащения, в ходе судебного заседания не установлены, между сторонами имелись отношения по ведению совместного бизнеса по организации кальянной в г.Красноярске, а требуемые истцом к взысканию денежные средства в сумме 132 000 рублей были перечислены на карту ответчика в качестве источника для погашения расходов предприятия. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств недобросовестности либо неправомерности действий ответчика при получении указанных сумм, а равно наличия счетной ошибки, материалы дела не содержат, в связи с чем и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления мотивированного решения судом 11.10.2021 года.