Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-806/2015 ~ М-734/2015 от 27.05.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Североуральск                                                                                                   23 июля 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СалЕри», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

    ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Североуральский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СалЕри», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин. представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. представитель истца вновь не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Таким образом, представитель истца ОАО «Уралтрансбанк» дважды не явился в суд, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца дважды не явился в суд, о разбирательстве дела в его отсутствии не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СалЕри», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, оставить без рассмотрения.

     В соответствии с подп.3 п.1, п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ОАО «Уралтрансбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СалЕри», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, оставить без рассмотрения.

     Настоящее определение в соответствии с пп.3 п.1, п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (по причине оставления заявления без рассмотрения) является основанием для возврата ОАО «Уралтрансбанк» уплаченной государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.)

    Направить ОАО «Уралтрансбанк» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Определение может быть отменено по ходатайству стороны, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании.

Судья:       Л.Н. Соснина