Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2018 ~ М-273/2018 от 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

Дело № 2-548/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

с участием прокурора Поляковой А.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никандрова С.В. к Мирошниченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Никандров С.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мирошниченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

В обоснование иска, а также в судебном заседании истец указал, что Мирошниченко Н.А. приходится ему матерью. На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07 февраля 2013 года он в порядке приватизации приобрел право собственности жилого помещения по адресу: ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2013 года сделана запись о регистрации права на недвижимое имущество.

Ответчик участия в приватизации спорного помещения не принимала, дала письменное согласие на приватизацию квартиры им.

Пояснил также, что фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает с конца 2015 года, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи и имущество, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют. Каких-либо препятствий для проживания он ей не чинил, конфликтных отношений не было, ответчик добровольно выехала из квартиры. Намерения вселиться не предпринимала до настоящего времени.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года с него и Мирошниченко Н.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, несмотря на то, что взыскание произведено в солидарном порядке, задолженность погашена в полном объеме им, ответчик какие-либо выплата в счет погашения долга не производила.

Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует ему, как собственнику, осуществлять право распоряжения квартирой, при этом в добровольном порядке ответчик сниматься с регистрационного учета отказывается.

В настоящее время Мирошниченко Н.А. проживает со своим сожителем в съемном жилом помещении по ул. Корабельная в г. Североморске.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать Мирошниченко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Представитель истца Алипова Е.В. в судебном заседании поддержала пояснения, данные истцом, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно указала, что в июле 2018 года истец должен быть призван на срочную военную службу, по возвращении из армии планирует продать спорное жилое помещение и переехать на постоянное место жительства в г. Мурманск, однако регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу в осуществлении его права собственности.

Ответчик Мирошниченко Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт добровольного выезда из спорного жилого помещения, с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что в 2002 году ей было предоставлено жилое помещение по адресу: *** в дальнейшем, в 2013 году сын Никандров С.В. приватизировал указанную квартиру, она от участия в приватизации отказалась, дав письменное согласие на приватизацию квартиры истцом.

Имея желания устроить личную жизнь, она в конце 2015 года добровольно выехала из спорной квартиры на съемную квартиру, где проживала с сожителем. При этом конфликтных отношений между ней и истцом не было, но сложился конфликт между сыном (истцом по делу) и её сожителем, что препятствует их совместному проживанию в спорном жилом помещении.

В настоящее время она проживает на съемной квартире, намерения вселяться в спорное жилье не имеет, но сниматься с регистрационного учета из спорной квартиры не намерена, поскольку иного постоянного жилья не имеет, фактически ей необходима регистрация в городе для законного нахождения на территории ЗАТО. При этом также имеет возможность зарегистрироваться у своей матери по адресу: ***, но у неё (ответчика) с последней плохие отношения, в связи с чем, не хотела бы регистрироваться у своей матери.

Дополнительно пояснила, что бремя расходов по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не несет, задолженность, взысканную с нее и истца в солидарном порядке по решению суда от января 2018 года, полностью погасил Никандров С.В. По устной договоренности с истцом, она ранее иногда оплачивала услуги по отоплению и подогреву воды, а сын оплачивал электроэнергию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО1., исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (п.4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Как установлено судом, Никандров С.В. является собственником квартиры ***, согласно договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 07 февраля 2013 года, зарегистрирован в жилом помещении ч 23 октября 2012 года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2013 года ***.

    Указанное жилое помещение на основании ордера от 11 июня 2002 года № 25 предоставлено Мирошниченко Н.А. (матери истца- ответчику по делу), которая зарегистрирована в квартире с правом на жилое помещение с 01 сентября 2003 года, что подтверждается справкой формы № 9, копией договора социального найма от 19 октября 2012 года № 1553.

    Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что на момент приобретения Никандровым С.В. в собственность спорной квартиры, ответчик Мирошниченко Н.А. имела равные с ним права пользования данным жилым помещением.

Ответчик дала согласие на приватизацию жилого помещения, без включения её в договор, т.е. от участия в приватизации жилого помещения – отказалась.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела Мирошниченко Н.А. в конце 2015 года с целью устройства своей личной жизни (в связи со сложившимися конфликтными отношениями между истцом и её сожителем) добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, расходы по содержанию жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, личные вещи и имущество, принадлежащее ответчику, в квартире отсутствуют. Каких-либо препятствий для проживания истец ответчику не чинил, конфликтных отношений непосредствен между сторонами не было. Намерения вселиться ответчик до настоящего времени не предпринимала. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и ответчик, подтверждены доказательствами, представленными в дело.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании показала, что её дочь (ответчик по делу) добровольно выехала из квартиры, принадлежащей внуку (истцу по делу), поскольку пыталась устроить свою личную жизнь. Конфликта между сторонами нет. Также в январе 2018 года она передала истцу денежные средства для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, взысканной с него и ответчика. Полагала, что задолженность образовалась по вине Мирошниченко Н.А., которая не оплачивала коммунальные платежи, в том числе, и в период, когда внук был несовершеннолетний. Дополнительно показала, что в случае признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, она готова зарегистрировать Мирошниченко Н.А. по своему месту жительства.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля суд не усматривает. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указано в п. 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права ответчиком не представлено достоверных доказательств совместного проживания с истцом, факта временного выезда из спорного жилого помещения, наличия намерения проживать в квартире.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорной квартире не проживает с конца 2015 года, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, членом семьи собственника жилого помещения не является. Выезд Мирошниченко Н.А. нельзя считать временным, препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имелось.

При этом суд учитывает, что факт административной регистрации ответчика в спорной квартире не означает, что за ней сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае ее постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без ее реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Также отсутствие прав на другое жилье само по себе не может расцениваться как основание для сохранения за ответчиком прав на спорное жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Никандрова С.В. к Мирошниченко Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Мирошниченко Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***

Взыскать с Мирошниченко Н.А. в пользу Никандрова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     

Председательствующий                         Е.А. Фомина